На сегодняшний день в России сформировалась более-менее устойчивая либеральная «верхушка», где господин Навальный всего лишь медийный персонаж, а вовсе не лидер, который «нужен стране». Совершенно очевидно, что остались неподвластны либералам только область внешней политики (надолго ли?) и военный сектор (тут объективно либералов не может быть, так как они по природе своей пацифисты и воевать за Родину категорически не хотят). Зато в области образования, экономики и культуры представителей либеральной оппозиции великое множество. И если образование и экономика темы горячие, очень обсуждаемые, то о культуре в России как о покойнике - либо надлежит говорить хорошо, либо никак.
А ведь именно на поле культуры господа либералы потратили массу усилий на то, чтобы сформировать благодатную среду для дальнейшей тотальной деградации народа. Ради свободы самовыражения художника в свое время в жертву принесли целое поколение молодых людей, знающих точно, что такое Гарри Поттер, и всерьез полагающих, что Эрих Мария Ремарк женщина.
О какой же такой свободе идет речь? Нам, дремучим российским обывателям, не понять тонкой душевной организации художника. Будь-то литература, кино, музыка или живопись – всюду сегодня торжествует свобода творчества при минимальных интеллектуальных да, собственно говоря, и творческих затратах. Фактически ныне можно просто, прошу извинения, справить большую нужду в какую-нибудь прозрачную емкость, а потом объявить, что сей «шедевр» отображает мир, каким видит его автор, обязательно заявить, что «произведение» под прицелом властей и его везде запрещают – оглушительный успех гарантирован. Первыми на защиту художника, которого обидеть может всякий, кинутся истинные почитатели современного искусства, начнут опять вопить о свободе творчества и самовыражения. Потом дождутся прямой линии с президентом и, обеспокоенные, будут задавать ему «неудобные» вопросы вкупе с просьбой вмешаться и защитить подлинное искусство от маргиналов, которые дальше своего Лермонтова и иной «замшелой» классики не видят ничего. Президент окажется в некотором недоумении и попытается заверить встревоженных ценителей прекрасного, что государство поддерживает искусство, заботится о культурном достоянии страны и продолжит следовать тем же принципам.
С момента распада СССР мы до такой степени «наелись» этой абстрактной свободы, что нас уже ничем не удивишь. Фекалии в прозрачной баночке, голый мужик, где-нибудь на крыше отстаивающий свободу творчества, мертвые животные в крупнейшем музее страны, представители ЛГТБ со своими попытками провести митинг, либералы, восставшие против передачи музея в ведомство РПЦ – зря стараются, людей уже не удивишь.
Естественно, самое страшное время для всех «свободных духом художников» было советское. Цензура не давала несчастным материться со сцены, заниматься сексом на глазах у всей страны, трясти грязным бельем перед носом народа. Действительно, если вдуматься, страшные были времена… Один из ключевых аргументов в пользу истинного искусства сегодня является принцип «там все показано, как оно есть в реальной жизни». Искренне не понимаю, какое отношение реальная жизнь имеет к искусству? Даже в эпоху реализма художники не ставили перед собой цели показать «жизнь, какая она есть». Посмотришь на картину Крамского и думаешь о вечности, о том нематериальном, высшем чувстве, которое руководило этим прекрасным художником в момент истины, когда он писал картину. А вот сегодняшние «мастера» «творят» преимущественно в рамках именно реальной жизни и привлекают их внимание, прежде всего, самые неприглядные стороны этой самой жизни.
На мой взгляд, подлинное искусство всегда свободно априори, потому что значение имеет только та художественная правда, о которой толкует автор, а вовсе не фон. Фоном может быть что угодно, а целостность произведения определяется гармонией между той самой художественной правдой и зрителем.
Есть ли будущее у современного искусства? История, как хорошая хозяйка, бережно хранит то, что и через тысячу лет будет подлинным шедевром. Увы, пока в нынешней России кроме прошлого, хранить почти нечего.
Мария Полякова, Агентство СЗК
В последнее время мы все чаще встречаемся с терминами медиа искусство и медиахудожник. И думаем, что как лучше назвать, чтоб еще и не ошибиться с этими МЕД, МЕДИА и МАССМЕДИА.
Википедиа дает нам разумное разъяснение этого феномена в развитии современного искусства
Медиа искусство - направление в искусстве возникшее в 1960-х гг., объединяющее художников, работающих с медиа - использующих для создания художественного образа медиаустройства, то есть какие-либо технические средства передачи видео- и аудиоинформации, связи (телефон, факс, видеокамера, телевизор, компьютер). Медиа искусство - синтетическое искусство, расширяет поле изобразительной информации, художники этого направления в поиске!, их привлекают новые выразительные средства, возможности видеокамеры, звукового и музыкального оформления, развития действия во времени, интерактивность творений и др.
Медиа искусство включает в себя несколько жанров, различающихся в зависимости от типа используемых технологий и формы представления произведений: видеоарт (в том числе VJ-ing), медиаинсталляция (иногда также медиаскульптура), медиаперформанс, медиаландшафт или медиасреда, сетевое искусство, интернет-арт или нет-арт (иногда также веб-арт ), саунд-арт.
Однако типология жанров и форм медиа искусства не ограничивается этим списком, так как это чрезвычайно гибридный в техническом и методологическом отношениях вид искусства, интенсивно развивающийся вместе с эволюцией технологий.
Медиахудожники на стыке искусства и новых технологий создают нечто прекрасное, реализованное новыми оригинальными выразительными средствами.
Мастера медиа-арта создают такие произведения, которые трудно отнести к какому-либо отдельному виду искусства. Порой эти творения кажутся невероятными видениями, пришедшими к нам из фильмов о фантастическом будущем.
И конечно же, лучше это просто увидеть:
детище арт-группы Spin - Off музыкальный инструмент нового поколения Reactable . Это своеобразный диджейский пульт который включает в себя два элемента интерактивный стол и стеклянные маркеры , запрограммированные на определенные звуки.
Диджей может перемещать по столу стеклянные маркеры, тем самым формируя уникальную мелодию. Разработчики Reactable утверждают, что это музыкальный инструмент будущего.
Художница из Мексики Lilia Perez Romero придумала, как можно заставить портрет на фото двигаться. Недавно она продемонстрировала свою технологию. Чтобы портрет ожил, человеку нужно войти в специальную кабину, сфотографироваться и совершить ряд незатейливых манипуляций. Портрет отправляется на интерактивный экран в выставочном зале. Теперь портрет на фото будет повторять за вами движения. Портрет совершенно незнакомого человека может помахать вам рукой.
На первый взгляд можно подумать, что это анимированная 3D графика, но это не так. Это безымянная кинетическая скульптура немецкого архитектора Atelier Bruckner. То есть металлические шарики подвешены на леске к потолку, а всеми движениями кинетической скульптуры управляет компьютер. За свое творение художник получил престижную премию в области дизайна "One Show Design Awards". В каждый временной промежуток формы, которые показывает эта скульптура, уникальны, так что можно сказать, что она живет своей кинетической жизнью.
И еще немного об архитектуре и медиа
VIdeo projection Monumentale 2009
uruk
О развитии медиа-арта в России вы можете узнать больше на встрече-лекции, которую будет проводить Вадим Эпштейн - московский медиа-художник, теоретик и практик, VJ, организатор многочисленных клубных мероприятий 08 января в 20-00 в клубе Trans-Force на Невском 88.
В 1910 году в Германии вышла книга "Мир через сто лет". В ней различные специалисты предсказывали, каким станет наше общество в 2010 году. Кое-что им даже удалось угадать: к примеру "карманный телефонный аппарат", или - совсем не мейнстримно по тем временам - деколонизацию африки. Но вот когда речь зашла о музыке, то мораль знатока была такой: "В будущем сольные выступления сойдут на нет, и исполнять арии станут хора одинаковых голосов". В целом, это не лишено смысла - на Ютюбе полно видео, где человек, пользуясь современными программами, исполняет пенсю, будучи "хором" из своего голоса. Но сказать, что это - определяющая черта современной, пардон шестилетней давности музыки - хмм...
Считаете ли вы искусством пиксельарт? Лично я - да. Пиксельарт развился из ограничений, связанных с памятью компьютера, но остался как раздели искусства и долгое время после того, как эти ограничения пропали. И даже больше - порой пиксельартовые призведения только маскируются под, скажем, картинки из игр с 256 цветами, а на самом деле используют всю палитру. В качестве примера я не устаю приводить "The Last Door"
Но кто мог подумать, что вот что-то такое станет искусством? Для этого нужно было бы представить всю эволюцию компьютерной техники, затем - ностальгию поколения, выросшего на этих играх, по прошедшим временам, и, наконец, переосмысление в качестве отдельного жанра компьютерных игр в частности и изобразительного искусства вообще.
А ведь это лишь одна, малая фасеточка всего разнообразия. Подобо науке и технике, искусство развивается во многих, совершенно непредсказуемых направлениях. Сейчас не эпоха возрождения, когда, помимо и вмест с необходимостью угодить заказчику, у него была некая условная цель - достичь максимальной правдоподобности. Этой правдоподобности достигли уже к XV-XVI веку, и с тех пор начались эксперименты по тому, что и как можно опустить, чтобы заострить внимание на другом. К ХХ веку мы имели уже и гиперреализм, и импрессионизм, и кубизм, и примитивизм, и дадаизм... В общем, казалось бы, люди испробовали все экстремумы, но - изобразительное искусство, как искусство переосмысления реальности, подхватывает и трансформирует все без исключения явления мира.
Не будучи специалистом, я рискну-таки предположить, что сейчас, когда виртуальная реальность, пусть и с задержкой лет эдак в двадацать пять, наконец становится всё более доступной простым смернтым, могут появиться работы, так или иначе неожиданным образом её использующие. Но виртуальная реальность - это тоже лишь холст, и что на нём такого интересного и неожиданного "напишут"... если бы я знал, то, наверное, сам бы уже делал.
Работ с виртуальной реальностью уже до фига, но с очень большой вероятностью художников она в дальней перспективе попросту не заинтересует. Во-вторых, она концептуально отчуждена, то есть в ней работает только очень узкий, с точки зрения теории, диапазон работ. Во-вторых, тема это слишком сегодняшняя чтобы стать новым холстом. Это как в 95-м году писать, что скоро все искусство будет в интернете - действительно, тогда появился небольшой пласт net.art-а, и там же и закончился.
Размышление Андрея Белого об искусстве будущего. Лекция 1907 г. Опубл. в сб. статей "Символизм". 1910.
Мы отчетливо видим путь, по которому пойдет развитие искусства будущего ; представление об этом пути рождается в нас из антиномии, усматриваемой нами в искусстве современности. Существующие формы искусства стремятся к распаду: бесконечна их дифференциация: этому способствует развитие техники: понятие о техническом прогрессе все более и более подменяет собой понятие о живом .
С другой стороны, разнообразия формы искусства сливаются друг с другом; это выражается отнюдь не в уничтожении граней, разъединяющих две смежные формы искусства: стремление к синтезу выражается в попытках расположить эти формы вокруг одной из форм, принятой за центр.
Так возникает преобладание музыки над другими искусствами. Так возникает стремление к мистерии как к синтезу всех возможных форм. Но музыка столь же разлагает формы смежных искусств, сколь в другом отношении их питает: ложное проникновение духом музыки есть показатель упадка: нам пленительна форма этого упадка – в этом наша болезнь: мыльный пузырь – перед тем как лопнуть – переливается всеми цветами радуги: радужный ковер экзотизма скрывает за собой и полноту, и пустоту: и если бы искусство будущего построило свои формы, подражая чистой музыке, искусство будущего носило бы характер буддизма.
Созерцание в искусстве есть средство: оно есть средство расслышать призыв к жизненному творчеству. В искусстве, растворенном музыкой, созерцание стало бы целью: оно превратило бы созерцателя в безличного зрителя своих собственных переживаний: искусство будущего, утонув в музыке, пресекло бы навсегда развитие искусств.
Если искусство будущего понимать как искусство, представляющее собою синтез ныне существующих форм, то в чем единящее начало творчества? Можно, конечно, облечься в одежды актёра и совершать моления у жертвенника: хор может при этом исполнять дифирамбы, написанные лучшими лириками своего времени: музыка будет аккомпанировать дифирамбам: пляска будет сопровождать музыку: лучшие художники своего времени создадут иллюзию вокруг нас и т. д., и т. д. Для чего все это? Чтобы несколько часов жизни превратить в сон и потом разбить этот сон действительностью?
Нам ответят: "Ну, а мистерия?"
Но мистерия имела живой религиозный смысл: чтобы мистерия будущего имела тот же смысл, мы должны вынести её за пределы искусства. Она должна быть для всех. Нет, и не в синтезе искусств начало искусства будущего!
Художник прежде всего человек; потом уже он специалист своего ремесла; быть может, творчество его и влияет на жизнь; но ремесленные условия, сопровождающие творчество, ограничивают это влияние: современный художник связан формой; требовать от него, чтобы он пел, плясал и писал картины или хотя бы наслаждался всеми видами эстетических тонкостей, невозможно; и невозможно поэтому требовать от него стремления к синтезу; это стремление выразилось бы в одичании, в возврате к примитивным формам далёкого прошлого, а первобытное творчество, развиваясь естественно, и привело искусство к существующей сложности форм; возвращение к прошлому привело бы это прошлое вновь к настоящему.
Синтез искусств на почве возвращения к далекому прошлому невозможен. на почве механического воссоединения существующих форм невозможен тоже: такое воссоединение привело бы искусство к мертвому эклектизму; храм искусства превратился бы в музей искусств, где музы – восковые куклы, не более.
Если внешнее соединение невозможно, возвращение к прошлому невозможно в той же мере, то перед нами сложность настоящего. Можно ли говорить об искусстве будущего? Оно, пожалуй, будет лишь усложнением настоящего.
Но это не так.
В настоящее время оценка художественного произведения стоит в связи со специальными условиями художественной техники: как бы ни был силён талант, он связан со всем техническим прошлым своего искусства; момент знания, изучения своего искусства всё более и более обусловливает развитие таланта; власть метода, его влияние на развитие творчества растет не по дням, а по часам; индивидуализм творчества в настоящее время есть чаще всего индивидуализм метода работы; этот индивидуализм является лишь усовершенствованием метода той школы, с которой художник связан; индивидуализм такого рода есть специализация; он стоит в обратном отношении к индивидуальности самого художника; художник, для того чтобы творить, должен сперва знать; знание же разлагает творчество, и художник попадает в роковой круг противоречий; техническая эволюция искусств превращает его в своего раба; отказаться же от технического прошлого ему невозможно; художник настоящего всё более и более превращается в учёного; в процессе этого превращения от него убегают последние цели искусства; область искусств технический прогресс приближает всё более к области знаний; искусство есть группа особого рода знаний.
Познание метода творчества подставляется вместо творчества; но творчество прежде познания; оно творит самые объекты познания.
Заключая творчество в существующие формы искусства, мы обрекаем его во власть метода; и оно становится познанием для познания без предмета; "беспредметность" в искусстве не живое ли исповедование импрессионизма? А раз "беспредметность" водворяется в искусстве, метод творчества становится "предметом самим в себе", что влечет за собой крайнюю индивидуализацию: отыскать собственный метод - вот в чем цель творчества; такой взгляд на творчество неминуемо приведет нас к полному разложению форм искусства, где каждое произведение есть своя собственная форма: в искусстве водворится при таком условии внутренний хаос.
Если на развалинах храма, видимо рухнувшего, можно создать новый храм, то невозможно воздвигнуть этот храм на бесконечных атомах-формах, в которые отольются ныне существующие формы, не бросив самые формы: так переносим мы вопрос о цели искусства от рассмотрения продуктов творчества к самым процессам творчества: продукты творчества – пепел и магма: процессы творчества - текучая лава.
Не ошиблась ли творческая энергия человечества, выбрав тот путь, на котором образовались ныне пленяющие нас формы? Не нужно ли проанализировать самые законы творчества, прежде чем соглашаться с искусством, когда оно предстает нам в формах? Не суть ли формы эти далекое прошлое творчества? Следует ли и ныне творческому потоку низвергаться в жизнь по окаменелым уступам, высшая точка которых - музыка , низшая - зодчество : ведь опознав эти формы, мы превращаем их в ряд технических средств, леденящих творчество: мы превращаем творчество в познание: комету - в ее искристый хвост, лишь освещающий путь, по которому пронеслось творчество: музыка, живопись, архитектура, скульптура, поэзия - все это уже отжившее прошлое: здесь в камне, в краске, звуке и слове совершился процесс преобразования когда-то живой и уже теперь мертвой жизни; музыкальный ритм - ветер, пересекавший небо души; пробегая по этому небу, жарко томившемуся в ожидании творения, музыкальный ритм - "глас хлада тонка" - сгустил облака поэтических мифов: и миф занавесил небо души, засверкал тысячами красок: окаменел в камне; творческий поток создал живой облачный миф; но миф застыл и распался на краски и камни.
Возник мир искусств как надгробный храм жизненного творчества.
Закрепляя творческий процесс в форме, мы, в сущности, приказываем себе видеть в пепле и магме самую лаву: оттого-то безнадежна наша перспектива о будущем искусстве: мы велим этому будущему быть пеплом: мы одинаково умерщвляем творчество, то комбинируя осколки его в одну кучу (синтез искусств), то раздробляя эти формы до бесконечности (дифференциация искусств).
И тут. и там воскресает прошлое; и здесь, и там мы во власти у дорогих мертвецов; и дивные звуки бетховенской симфонии, и победные звуки дионисических дифирамбов (Ницше) - все это мертвые звуки: мы думаем, что это цари, облеченные в виссон, а это набальзамированные трупы; они приходят к нам очаровывать смертью.
С искусством, с жизнью дело обстоит гораздо серьезнее, чем мы думаем: бездна, над которой повисли мы, глубже, мрачнее. Чтобы выйти из заколдованного круга противоречий, мы должны перестать говорить о чем бы то ни было, будь то искусство, познание или сама наша жизнь. Мы должны забыть настоящее: мы должны все снова пересоздать; для этого мы должны пересоздать самих себя.
И единственная круча, по которой мы можем еще карабкаться, это мы сами. На вершине нас ждет наше "я".
Вот ответ для художника: если он хочет оставаться художником, не переставая быть человеком, он должен стать своей собственной художественной формой. Только эта форма творчества сулит нам спасение. Тут и лежит путь будущего искусства.
Люди искусства - художники, литераторы, музыканты - неординарные личности, которые многие события видят через призму своего таланта. Порой прорывает все законы физики и устремляется в будущее. Предсказание в искусстве - вещь нередкая, но феноменальная, часто пугающая.
Пророчества Жюля Верна
Потрясающее предсказание в искусстве сделал писатель-фантаст Жюль Верн. В романе "С Земли на Луну" он в 1865 году подробно описывает полет на Луну, который в реальности состоялся в 1968 году. И дело не в том, что автор нафантазировал освоение космоса, а в том, что он подробно описал корабль, точно указал его высоту и массу, экипаж из 3 астронавтов, место старта - Флорида и место посадки в Тихом океане, месяц полета - декабрь. В 1994 году была найдена рукопись Жюль Верна, ранее считавшаяся утерянной, - "Париж в 1968 году". Здесь подробно описывались не только такие как факс и ксерокс, но и современный облик города с ажурной башней. Всего автор сделал 108 предсказаний, из которых точно уже сбылось 64.
Что предвидели другие фантасты
Были и другие предсказания в искусстве. Примеры можно найти в произведениях Беляева, братьев Стругацких, Герберта Уэллса, Алексея Толстого, Рея Брэдбери. Они предсказали множество современных изобретений, такие как мобильный телефон, телевизор, 3D-изображения, "умный дом", роботы.
Поистинне шокирующее предсказание в искусстве - "Повесть о приключениях Артура Пима" Эдгара По, в которой подробно рассказывается о кораблекрушении, в результате которого спаслось 4 человека. После многих дней скитаний в открытом море, измученные голодом и жаждой, трое убивают четвертого и съедают его. Через 50 лет после выхода в свет произведения события повторились с потрясающей точностью, совпали даже имена героев. Рациональное объяснение этому дать невозможно.
Еще одно трагическое предсказание будущего в искусстве принадлежит американскому писателю М. Робертсону. В романе "Тщетность" он подробно описал катастрофу и которая произошла через 14 лет после выхода книги в свет. Совпадения реальных фактов с фантазиями просто немыслимые.
Поэт Михаил Лермонтов предсказал Октябрьскую революцию 1917 года и подробно в рифмованных строках описал собственную смерть.
Художник, который рисовал будущее
Аргентинский художник Бенжамин Парравичини в порыве творческого прозрения делал зарисовки, которые предсказали цунами в Японии и аварию на атомной станции Фукусима, полет американцев на Луну, полет в космос первого живого существа - дворняги Лайки, "мирный атом", коммунизм в Китае, фашизм и Вторую мировую войну. Революцию на Кубе под предводительством бородача Парравичини предсказал, когда Фиделю Кастро было всего 11 лет. На рисунке 1939 года, символизирующем трагический теракт 11 сентября 2001 года, изображены известные башни-близнецы, которые тогда даже не были построены. Чем можно объяснить это невероятное предсказание в искусстве? Скептики могут рассуждать о том, что трактовка символических рисунков может быть подогнана к фактам. Но каждый свой рисунок аргентинский пророк сопровождал подробными описаниями грядущих событий. Как говорится, что написано пером...
Необъяснимое явление - предсказание в искусстве
В 1987 году в эфир вышло шоу "Второй шанс", в одном из эпизодов которого британский комик Д. Мейхер продекламировал, что в 2011 году найдет свою смерть ливийский лидер Каддафи, который за связь с террористами попадет в ад. Лидер Ливии действительно погиб в 2011 году. Имя сценариста, оставившего это предсказание в искусстве, к сожалению, неизвестно. Ведь актер просто озвучил пророческое сочинение какого-то автора.
Свою смерть в блоге в Facebook предсказал американский музыкант Майки Уэлш. За две недели до смерти он написал, что ему приснился сон, будто бы через 2 недели он умрет от остановки сердца. Все так и случилось. Свою смерть отразил в песне и Михаил Круг, описав, что погибнет он в собственном доме.
Не только обывателей, но и научный мир изумляют предсказания в искусстве. Примеры часто поражают точностью деталей. Совпадает описание места, даты и обстановки происшествия.
Что нас ждет впереди?
Полезно сравнить предсказания в искусстве, которые сбылись, с несбывшимися пророчествами. Это дает возможность предположить, что в скором будущем человечество освоит путешествия во времени, межгалактические полеты, будут созданы биороботы и искусственный интеллект, самым прогрессивным лечением станет пересадка органов, мы наладим дружеские отношения с инопланетянами. Это - оптимистические взгляды. Пессимисты же говорят о "звездных" войнах, старении за несколько часов и полной деградации человечества до стайного образа жизни.