Михаил ошерович лифшиц. Лифшиц михаил. О михаиле лифшице

Лифшиц Михаил

Михаил Лифшиц - Краткая биография

МИХ. ЛИФШИЦ

Краткая биография.

Михаил Александрович Лифшиц (23 июля 1905 года, Мелитополь - 20 сентября 1983 года, Москва) - одно из самых загадочных и парадоксальных явлений советской эпохи.

Философ, эстетик, публицист он приобрел широкую и скандальную известность как обскурант и мракобес, как гонитель всего прогрессивного в искусстве, после того как опубликовал 8 октября 1966 года в Литературной газете свой памфлет против современного искусства "Почему я не модернист?". Резонанс этой публикации был колоссален, но он бледнеет рядом со славой, которую принесла Лифшицу вышедшая двумя годами позже книга "Кризис безобразия" (М., 1968), эта библия антимодернизма.

Известный диссидент и литературовед Лев Копелев в письме к автору книги назвал его протопопом Аввакумом нового эстетического старообрядчества. Сказано неплохо. Действительно, "Кризис безобразия" написан с энергией и литературной выразительностью достойной великого раскольника 17 века. Материалы дискуссий и круглых столов, посвященных анафеме "Кризиса" и ее автора, Лифшиц аккуратно складывал в папку с надписью "Хор невылупившихся птенцов", иногда давая названия и отдельным материалам. На распечатке одного из общественных осуждений он написал: "Мыши кота хоронили".

Юмор не покидал этого "главного теоретика Суслова", хотя время становилось все менее и менее смешным. Когда Солженицын назвал в одной из своих книг Лифшица ископаемым марксистом, тот в присущей ему манере ответил, что ископаемые бывают полезные, и уж лучше быть ископаемым марксистом, чем ископаемым защитником реставрации Бурбонов.

Сегодня в текстах доброго, старого советского времени заметны оттенки, которые были плохо различимы на плоском фоне позднесоветской пропаганды. Лифшиц умел ценить мыслителей, представляющихся слишком простыми тем, кто не способен слышать нюансы интонации. Вот что пишет он об одном из них: "Но пора уже понять, что Чернышевский писал умно, с тонкой, иногда почти неразличимой иронией, притворяясь ради исследования истины простаком, как Сократ, или эпатируя своих современников резкими суждениями, чтобы разбудить их от долгого сна". ("Искусство и современный мир", М., 1978, с. 7.)

Стоицизм, с которым автор "Кризиса" встречал, чтобы мягко выразиться, непонимание, был подготовлен всей его биографией. По сути, она представляет собой непрерывный и острейший конфликт независимой интеллектуальной позиции с модернистами-новаторами, с одной стороны, и ортодоксами, с другой. В своей иронической, а часто и сатирической манере, он расправлялся с теми и другими, выбирая для атак время, наименее подходящее с житейски-прагматической точки зрения. Конечно, споры 1970-х годов, должны были казаться Лифшицу детским лепетом, по сравнению с теми дискуссиями, в которые он был втянут уже с середины 1920-х годов, и в которых, как он однажды заметил, аргументация напоминала звук падающий мины, привет с того света.

Уже первый программный текст Лифшица 1927 года под названием "Диалектика в истории искусства" с его предельно заостренными формулировками ("Вопреки ходячим фразам нашего века абсолютная красота существует так же, как абсолютная истина"), носит сознательно шокирующий характер. Особенно учитывая время и тот факт, что его 22 летний автор учится в это время во ВХУТЕМАСе - ВХУТЕИНе, куда он поступил в 1923 году, как художник, овладевший тайнами авангардистской живописи. Переживший внутренний кризис модернизма и обратившийся к традициям реалистической классики в нужное время и в нужном месте, Лифшиц обвиняется в "правом уклоне в искусстве" и резко расходится со своими учителями. С 1929 года дальнейшая учеба становится для него невозможной. Но школа, пройденная у Павла Флоренского и Давида Штеренберга, не пропала даром. В советское время, Лифшиц оставался единственным автором, писавшим против современного искусства, с пониманием своего предмета.

В том же 1927 году Лифшиц, изучающий самостоятельно немецкий язык, делает открытие, что у Маркса была своя система эстетических взглядов, чего тогда не подозревал никто. Он начинает собирать материалы к антологии "Маркс и Энгельс об искусстве", выходящей в 1933, 1938, 1957, 1967, 1976, 1983 годах. В 1938 году он издает антологию "Ленин о культуре и искусстве". По сути, он в одиночку создает марксистско-ленинскую эстетику, впрочем, отличающуюся от того, что преподавалось под этим именем в СССР как земля от неба.

С 1929 года Лифшиц работает в Институте Маркса и Энгельса, с 1930 года в созданном там кабинете философии истории. Для того чтобы понять, как позиция Лифшица выглядела уже не со стороны новаторов, но со стороны ортодоксальной, приведем один замечательный документ, опубликованный в последнее время. Это письмо будущего академика П. Юдина новому директору института В. Адоратскому о кабинете философии истории и о работающих там Лукаче и Лифшице. (См. А. С. Стыкалин. "Дьердь Лукач - мыслитель и политик". М., 2001, с. 79.) "В задачу этого кабинета входила работа над историческим материализмом. Но об истмате они и не думали. Там всего есть несколько случайных книжек по истмату.... Ни одна из проблем марксизма не разрабатывалась, не говоря уже об изучении ленинизма. Ни в одном из перечисленных кабинетов нет ни единой книжки Ленина или о Ленине. В философском кабинете есть отдел по современной философии. Собраны все идеалисты-мракобесы (Шпенглер, Гуссерль, Шпет т т.д.), но к числу современных философов руководителями кабинета Ленин не причислялся".

Так начинались 1930-е годы. Главное десятилетие в жизни Михаила Лифшица. Эпоха, когда были сформулированы его основные идеи, к более детальной разработке которых, он обратился только уже в конце жизни. В 1935 году он публикует книгу "Вопросы искусства и философии", сборник его важнейших текстов по истории общественной мысли и, как он сам выражался, "вопросов искусства в широком смысле слова". В эти годы приходилось держаться "на почтительной дистанции от вопросов столь серьезных, как первичность материи и вторичность духа". "Более свободным казалось минное поле искусства и литературы, чем мы и занимались с дерзостью, по тем временам неслыханной, вызывая удивление обычных литературных дельцов и других прохиндеев", как написал Лифшиц в одном из своих последних текстов. ("Диалог с Эвальдом Ильенковым". М., 2003, с. 20.) Закачивались 1930-е не менее драматично, чем начинались. К 1937 году литературная активность Лифшица почти останавливается. В 1941 году он уходит на фронт.

Эпоха борьбы с космополитизмом, не миновавшей и Лифшица, в некоторых его текстах (а он не любил писать мемуары) находит глухой отзвук. "После войны многое изменилось, и время было нелегкое. По возвращении с военной службы я чувствовал себя вполне забытым, где-то на дне, а надо мной была океанская толща довольно мутной воды. Это, разумеется, вовсе не жалоба никто не знает заранее, что человеку хорошо или плохо. При всех своих понятных читателю жизненных неудобствах столь незавидное положение было для меня отчасти благоприятно, если не сказать большего". ("Диалог с Эвальдом Ильенковым". М., 2003, с. 14.)

Начало того, что принято называть оттепелью, было отмечено публикацией в "Новом мире" статьи Лифшица "Дневник Мариэтты Шагинян" (1954. №2), памфлета, в котором он дал портрет сталинской интеллигенции с ее пустозвонством, с поразительным сочетанием эпического восторга с безразличием и равнодушием к делу. Портрет был блестящий, хотя сам предмет и не был слишком красив. Лифшиц однажды привел слова Гете о Лессинге, сказавшего, что писатели эпохи Лессинга живут как насекомые в янтаре.

Лессинг молчал о философии, как пишет Лифшиц: "не брался за такие темы и был прав, хотя отсюда вовсе не следует, что он был счастлив. Напротив, как сказал тот же Гете, Лессинг был очень несчастлив, вследствие ничтожности предметов, которыми ему пришлось заниматься, и потому что эти занятия были связаны с постоянной полемикой". ("Искусство и современный мир", М., 1978, с. 8.) Резонанс от публикации в "Новом мире" был не меньший, чем спустя 14 лет от "Кризиса безобразия". В официальных отзывах Лифшица обвиняли в "нездоровом, мещанском нигилизме", в том, что "на тридцать седьмом году нашего пути" он ставит под сомнение социалистические идеалы, в снобизме и проповеди антипатриотических концепций. Лифшица исключают из партии. После всех этих приключений, хор невылупившихся птенцов, уже не мог слишком испугать.

При жизни Михаила Александровича его книг было опубликовано очень немного. Трехтомник вышел уже после смерти в 1984-1987 годах. Книга "В мире эстетики" в 1985 году. И если что-то происходило в жизни автора невпопад, то эти посмертные публикации стали апогеем несвоевременности. На дворе уже шумели другие времена. Публику темы русской революционной демократии, марксизма, наследия Ленина и наследия 1930-х годов, коли и волновали, то только в самом негативном смысле. Выдумать более непопулярные темы, чем оглавление этих книг, было невозможно. Говоря о своих идеях, Лифшиц спрашивал "Имело ли это какое-нибудь практическое значение? Если говорить о реальном ходе жизни - почти никакого". ("В мире эстетики". М., 1985, с. 310.) Если так было в 1930-е, чего уж говорить о конце 1980-х.

Михаил Валерьевич Лифшиц родился 4 мая 1963 года в Москве. Окончил Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Калужское авиационное летно-техническое училище.

АО «РОТЕК» (энергетическое машиностроение, инжиниринг и технологии предиктивной аналитики для промышленного оборудования)

АО «Уральский турбинный завод» (производитель основного генерирующего оборудования, включая паровые турбины и сопутствующие установки)

ООО «ТЭЭМП» (производитель суперконденсаторов, предлагает решения в области накопления энергии)

Sulzer AG (производство и сервис насосного оборудования, обслуживание газовых турбин, установки для сепарации, смешивания и фильтрации)

SOLIDpower S.p.a. (высокотемпературные топливные ячейки и основанные на них установки для генерации электроэнергии и тепла)

Хевел (крупнейшая в России компания в области солнечной энергетики)
Oerlikon AG (2013-2015 гг.).

Имеет 18 патентов. Заслуженный машиностроитель Российской Федерации. Почетный энергетик Монголии.

Реализованные проекты

Группа компаний Global Edge - производство промышленного режущего и шлифовального инструмента, комплектные поставки технологического оборудования для предприятий деревообрабатывающей отрасли.

Завод абразивного инструмента «Корунд» - первое в России производство всех видов шлифовальных лент, включая сегментные ленты для деревообрабатывающей и металлургической промышленности.

«РОТЕК» - первая независимая от зарубежных производителей компания по сервису энергетических газовых турбин большой мощности в России. За шесть лет работы заняла 20% отечественного рынка.

Технопарк «Сколково» - разработка концепции и реализация проекта крупнейшего технопарка Европы.

Уральский турбинный завод - программа реконструкции и модернизации производственных мощностей. Срок проектирования новых моделей турбин сокращен до одного года, освоено производство конденсационных и судовых паровых турбин. Завод увеличил выручку в 5 раз, доля экспорта составляет до 50% от выпускаемой продукции.

«ПРАНА» - программно-аппаратный комплекс предсказательной диагностики - первое в России запатентованное индустриальное IoT-решение для диагностики и прогноза состояния промышленного оборудования. 2015 год - подключение первой энергетической газовой турбины. 2017 год - ввод в коммерческую эксплуатацию. «ПРАНА» устанавливается на генерирующих мощностях ПАО «Мосэнерго», АО «Татэнерго, ПАО «Т Плюс».

Компания «ТЭЭМП» - производство накопителей нового поколения по собственной запатентованной технологии. 2015 год - создан суперконденсаторный накопитель «ТЭЭМП». В 2016 - 2017 годах разработана и протестирована технология, начато промышленное производство суперконденсаторных модулей. Продукция компании уже применяется в России и поставляется на зарубежные рынки.

«РОТЕК-ГТ» - первый в России производственный Центр, обладающий всей технологической цепочкой для выпуска турбинных лопаток из заготовок и восстановления деталей горячего тракта энергетических газовых турбин большой мощности.

Компания «Хевел» - модернизация завода с внедрением новой технологии производства солнечных модулей на основе гетероперехода HJT. Модули нового поколения сочетают преимущества тонкопленочной и кристаллической технологий. На сегодня «Хевел» - единственный в Европе завод по производству солнечных модулей. По эффективности (КПД выше 22%) они входят в мировой топ-3.

Строительство завода «Зульцер Хемтех» - производство современного массообменного оборудования для нефтегазовой, газовой, нефтехимической и химической отраслей - завод «Зульцер Хемтех» в г. Серпухов Московской области. На сегодня это основная производственная единица компании, поставляющая свою продукцию на российский рынок и экспортирующая ее в Европу.

МИХ. ЛИФШИЦ

Краткая биография.

Михаил Александрович Лифшиц

Лифшиц Михаил Александрович – теоретик и историк культуры, доктор философских наук. В 1923 году поступил в Высший художественно-технический институт. Преподавательскую и научную работу по философии в вузах и научных учреждениях Москвы вел с 1925 года. Участник Великой Отечественной войны. С 1963 года – ст. н. с. Института истории искусств. Действительный член Академии художеств СССР. Выступал против социологического вульгаризаторства и против модернизма. В 50–60-х годах участвовал в дискуссиях о реализме, защищал его как образное выражение правды, общественного идеала, раскрываемого в конкретной форме. В дискуссии об идеальном (60 – нач. 80-х годах) поддерживал и развивал социально-историческую концепцию. В трудах о Гегеле, Винкельмане, Лессинге, Толстом и др., в исследованиях об античной мифологии разрабатывал диалектическую концепцию культуры.

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин , А.А. Гусейнов , Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. II, Е – М, с. 398-399.

Лифшиц Михаил Александрович (10(23).07.1905, Мелитополь - 20.09.1983, Москва) - философ, литературовед, искусствовед и публицист. Д-р философских наук, действительный член академии художеств СССР. Участник Великой Отечественной войны. В 1923-1925 годы учился во ВХУТЕМАСе. С 1925 года занимался преподавательской и научной работой. Круг его исследовательских интересов весьма широк: немецкая (прежде всего классическая) философия, наследие Маркса и Ленина, эстетика, этика, теория литературы и искусства, диалектика познания (теория отражения, онтогносеология), анализ западной культуры и др. Работы Лифшица 30-х годов, посвященные изучению взглядов Винкельмана, Гегеля, Маркса и Ленина, вошли в книгу «Вопросы искусства и философии» (1935). В эти же годы им составлены антологии «Карл Маркс и Фридрих Энгельс об искусстве» (1937) и «Ленин о культуре и искусстве» (1938). Благодаря первой общественность была ознакомлена с Марксовой критикой уравнительного коммунизма, отрицающего «личность человека».

Лифшиц активно участвовал в литературно-эстетическом процессе и дискуссиях в стране. Выступал против вульгарного социологизма с его односторонним подходом к творчеству (усматривающего, напр.. в произв. Гоголя апологию «обновленного феодализма»). В защиту подлинного реализма («Литературоведы о реализме», 1957), с критикой модернизма («Почему я не модернист?», 1966, 2009) и либерализма («Либерализм и демократия», 1968), прокладывающего, по его мнению, дорогу своей противоположности - псевдопатриотизму и великодержавности. Социальной основой тоталитарных режимов XX века считал слияние «темного демократизма» мелкобуржуазных слоев с иррационализмом интеллектуальной элиты, авангардистской богемы. Альтернативу этому Лифшиц видел в объединении всего «производительного населения», независимо от взглядов и убеждений, против злоупотребления властью манипуляторов сознанием. В течение жизни разрабатывал «онтогносеологию» и «теорию тождеств». Логоцентризму и линейности идеалистической диалектики противопоставлял реальную диалектику циклов движения и развития («У меня, - писал Лифшиц - две формы тожества или два типа единства противоположностей; дифференциал между ними»). Понятия «истинной середины», «дифференциала» и органического синтеза у Лифшица исключают релятивизм и иррационализм, ведут к классике (к образцу, реальному абсолюту), в т. ч. и в объективном мире, к его центру, каким является человек. В диалоге со своим другом и единомышленником Ильенковым отстаивал концепцию идеального, рассматривал его как реальное свойство бытия, как «максимум всех вещей», присущий не только обществу, но и природе. Природа без человека не полна, она движется «к себе» в деятельности человека, «она мыслит и чувствует себя нами». Будущее «царство свободы» - это «стихийная разумность» и «разумная стихия», гармония человека с разбуженными им силами объективного мира. Философские идеи Лифшица не нашли законченной систематической формы. Из научного архива Л. опубликованы: «Поэтическая справедливость» (1993), «Очерки русской культуры» (1995), «Диалог с Э. Ильенковым. Проблема идеального» (2003), «Что такое классика? Онтогносеология. Смысл мира. «Истинная середина» (2004). Оказал влияние на мн. философов, литературоведов и искусствоведов.

В. Г. Арсланов

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков. – М., 2014, с. 333.

Сочинения: Собр. соч.: В 3 т. М., 1984-1988; Против вульгарной социологии. Критические заметки. 1936; Кризис безобразия (совм. с Л. Я. Рейнгардт). М., 1968; Искусство и современный мир. 1978; Мифология древняя и современная. М., 1980; Либерализм и демократия. Философские памфлеты. 2007; Надоело: В защиту обыкновенного марксизма. М.. 2012; О Гегеле. М., 2012.

Литература: Михаил Александрович Лифшиц (Сер. «Философия России второй половины XX века»). М., 2010.

Русская национальная философия (собрание трудов и материалов об их создателях).

Сочинения:

Вопросы искусства и философии. М., 1935;

Великий французский просветитель. – «Новый мир», 1953, № 6;

«Философия жизни» И.Видмара. – Там же, 1958, № 12;

В мире эстетики. – Там же, 1964, № 2;

Либерализм и демократия. – «ВФ», 1968, № 1;

Эстетика Гегеля. – Там же, № 4;

Интеллигенция и народ. – В кн.: Проблемы рабочего движения. М., 1968;

Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972;

Критические заметки к современной теории мифа. – «ВФ», 1973, № 8, 10;

Искусство и современный мир. М., 1973;

К спорам о природе искусства. – «Художник», 1974, № 11;

Лессинг и диалектика художественной формы. – «ВФ», 1979, № 9;

Мифология древняя и современная. М., 1980;

Об идеальном и реальном. – «ВФ», 1984, № 10;

Эстетика Гегеля. – В кн.: Эстетика Гегеля и современность. М., 1984;

Собр. соч. в 3 т. М., 1984–1988;

Сейчас нам кажется, что истины не... (из неопубликованных статей). – «Свободная мысль», 1992, № 6.

Литература:

Михаил Александрович Лифшиц (Сер. «Философия России второй половины XX века»). М., 2010.

20 сентября минуло 35 лет со дня смерти выдающегося философа и эстетика ХХ века – Михаила Александровича Лифшица.

Незадолго до смерти, предчувствуя будущее слияние СССР с мировой капиталистической системой, он написал в своих заметках, что это может произойти в двух различных формах: или cоюза основного производительного населения России и Запада против бюрократов и капиталистов, или союза бюрократов и капиталистов против производительного населения.

Эту проблему Лифшиц так или иначе стал поднимать перед интеллигенцией после смерти Сталина в статье о Мариэтте Шагинян 1954 года (появление статьи в тот момент вызвало эффект разорвавшейся бомбы и привело к снятию А. Твардовского с поста главного редактора журнала “Новый мир”), а проявляться она началась еще с 30-х годов, когда обозначилось, кто фактически оказался у власти – “мелкие лавочники, наряженные коммунистами”, по определению Лифшица, данного им в одном из писем к Г. Лукачу. К нашему сожалению, в итоге сбылся второй вариант.

Жизнь и творческая деятельность Михаила Лифшица похожи на приключенческий роман. Все начиналось в конце 20-х годов, когда он стал вести борьбу с вульгарным марксизмом, упрощавшим действительность, представители которого призывали директивно управлять литературой (В. Ермилов, громивший Маяковского, В. Кирпотин, А. Фадеев). В 30-е годы Лифшиц продолжил эту деятельность, совместно с Г. Лукачем работая в журнале “Литературный критик”, где было создано литературно-философское “течение” 30-х (в него также входили В. Гриб, Б. Александров, Е. Усиевич, И. Сац, примыкал А. Платонов).

В то время в журнале печатались статьи, защищавшие настоящих писателей от псевдопролетарской критики. В 1940 г. Постановлением ЦК ВКП (б) журнал был закрыт после докладной записки А. Фадеева и В. Кирпотина в ЦК ВКП (б). Тогда Лифшица обвиняли в декаденстве и шпенглерианстве. В конце 30-х, работая в Третьяковской галерее, он практически воссоздал ее полноценную экспозицию. В 1937 г. Лифшиц был свидетелем защиты на суде над В.И. Антоновой, сотрудницей Третьяковской галереи, обвиняемой в подготовке покушения на Сталина. В 1941 г. Лифшиц выступил в защиту арестованного Г. Лукача. В Великую Отечественную войну М. Лифшиц воевал в Пинской флотилии, попал в окружение, при выходе из которого был ранен.

Позже на фронте познакомился с А. Твардовским. После войны Лифшицу не дадут защитить докторскую диссертацию и будут травить за “космополитизм”. Диссертация была защищена гораздо позже. Это не сломило его, и в 1954 г. он одним из первых выступил против сталинской интеллигенции c памфлетом “Дневник Мариэтты Шагинян”. Памфлет сблизил Лифшица с “оттепельной” интеллигенцией. Но эта близость продолжалась недолго. В середине 60-х после публикации ряда статей Лифшиц будет заклеймен ею как ортодокс и ретроград. К этой оценке присоединятся и перекрасившиеся бюрократы от культуры (А. Дымшиц, М. Храпченко). В результате он был забыт на долгие годы, его имя замалчивалось или повторялись те же обвинения. При этом надо подчеркнуть, что взгляды М.А.Лифшица, критиковавшиеся в разное время с совершенно противоположных позиций, никогда не менялись. Сами же его критики, соединившись в союз в середине 60-х, изменив свои взгляды и в перестройку начав громить Советский Союз с демократических позиций, уже в наше время перейдут на либерально-рыночные и консервативно-охранительные позиции.

Главными практическими достижениями М.А. Лифшица можно считать победу в 30-х годах над позитивизмом, выдаваемым за марксизм, и возвращение к диалектике. Теоретические его достижения – открытие основной проблемы ХХ века – интегрированного индивидуального иррационального бунта, оказавшемуся второй подпоркой капитализма вместе с охранительным консерватизмом, и создание онтогносеологии, “теории тождеств”, основанной на методе различения (distinguo) – бесконечной конкретизации, благодаря которому можно, например, опровергнуть теорию тоталитаризма Х. Арендт, сближающую коммунизм с фашизмом. “Distinguo есть то же самое, что выведение дифференциала , придающего более конкретный характер различающимся слитностям , пучкам значений: где, когда, кто, какой, как etc….Это дифференцирование непрерывно и бесконечно, distinguo постоянно повторяется на новой ступени. В этом и заключается поступательное движение в абсолютном смысле , прогресс… Он осуществляется в условном развитии и состоит в постоянной бесконечной дифференциации, которая дает не просто более определенное distinguo, но и заключает в себе повышение нормы ” (1).

Что касается интегрированного индивидуального иррационального бунта, то в настоящее время его примером могут служить современное искусство, в особенности театр, идеология анархо-либерализма, выдаваемые за прогресс и левизну. На самом деле они являются частью господствующего, как и сто лет назад, либерально-консервативного консенсуса (дискурса), в котором роль консерваторов-охранителей играют православные и государственники (В. Чаплин, М. Леонтьев, Е. Федоров, Е. Мизулина и др.), говорящие о традициях и морали, а либералов-бунтарей – деятели современного искусства, либеральные журналисты и потворствующие им “эксперты” и “просвещенные” чиновники (М. Гельман, К. Серебренников, К. Богомолов, Д. Дондурей, А. Архангельский, С. Капков, В. Сурков). При этом данное противопоставление иллюзорно, выражено лишь на словах, а на самом деле обе стороны мирно сосуществуют и готовы считать друг друга полноценными партнерами (пример – В. Чаплин, приглашавший к себе в храм выставку современного искусства, а также А. Архангельский, постоянно призывающий в своей телепередаче “Тем временем” обе стороны к примирению в рамках вышеозначенного консенсуса). Целью же всего этого служит недопущение революции, отвлечение от социальных и классовых противоречий и защита рынка. Анархо-либеральный бунт при этом является таким же обязательным дополнением к капитализму, как тьма для света. Ведь, как писал К. Маркс, “только воровство еще может спасти собственность, клятвопреступление – религию, незаконнорожденность – семью, беспорядок – порядок!” (2). Именно поэтому М. Лифшиц и называл этот бунт интегрированным.

Он писал о том, что бунт и революция не одно и то же, что прогрессивное по форме может вести к регрессу по сути. После 1968г. в Европе и в последние годы у нас буржуазия сделала ставку именно на этот якобы прогрессивный бунт, чтобы сохранить свое господство. По поводу этого М. Лифшиц писал: ‘В наши дни отрицать присутствие бунтарского элемента в самых реакционных идеологиях невозможно. Эти духовные сдвиги отвечают реальным изменениям исторической обстановки. Нынешнему капитализму с его новой казенщиной сопутствует в качестве ее оборотной стороны не простая игра частных интересов, а роковая борьба за место под солнцем, слегка прикрытая нравственным лицемерием”. (3)

“В связи с этими изменениями капитализма его старая господствующая идеология погрузилась в хаос иррациональных представлений. Важные места в ней заняли идеи, принадлежавшие раньше анархизму” (4).

Та свобода, которую приносит этот бунт, является на самом деле иллюзорной. По-настоящему это лишь фантом свободы. Это мы можем наблюдать на примере сегодняшней Европы, в которой можно самовыражаться как хочешь, спать с кем хочешь, но при этом нельзя менять основ общественно-экономического строя. И господствующая буржуазная элита согласна лучше мириться с преступностью, любыми видами анархии, лишь бы не был затронут “священный принцип свободы”, понятый как независимость частных лиц от общественных интересов. Там легитимность политиков и основывается на этом. У нас же легитимность основывается на подавлении этого бунта. При этом и там, и здесь официальный дискурс задается вокруг проблем морали, не замечая социально-экономических вопросов (т.е. запрет на разрешение однополых браков, вопросы отношения к религии, внешнего вида, в лучшем случае экологии, а не базовых механизмов капиталистической экономики и социальных стандартов).

Между тем, в России так же, как и в Европе, все это стало возможным, благодаря появлению “с одной стороны, огромного количества мелкобуржуазного гороха во всем мире {пример Москвы}. С другой стороны, огромное количество по-мелкобуржуазному живущих пролетариев старых богатых капиталистических стран. Получилось что-то вроде постиндустриальной империи, отодвинувшей на задний план классическое противоречие господ и рабов.” (5). Вместо этого противоречия возникло противоречие между мелкобуржуазным индивидуумом, неудовлетворенным своим положением в этой системе, и старыми механизмами подчинения, при которых этот индивидуум должен быть полностью встроен в систему без возможности свободного распоряжения своей жизнью. Выходом из этого противоречия и становится индивидуальный иррациональный бунт, описанный еще в 19 веке Достоевским в виде Голядкина, Опискина, Раскольникова, а в абсолюте – Ставрогина. Внутри каждого такого бунтаря сидит маленький диктатор, не знающий другой указки, кроме своего собственного произвола. В его бунтарстве таится страшная жажда власти, и деспотизм одного есть равнодействующая множества частных явлений искаженной общественной воли. Сегодня этот бунт имеет формы либо современного искусства, вандализма, увлечения эстетикой насилия, а в пределе – немотивированного насилия и расстрелов в офисах. Но это бунт не против буржуазии как таковой, “а против привилегированного буржуа”. По-своему этот мелкобуржуазный бунт социалистичен (примеры демопопулистов и мелкобуржуазных уличных демократов, борющихся с привилегиями и коррупцией). В основе этого мировоззрения лежит реакционная демократия, апеллирующая к уравнительности. При этом энергия протеста этой демократии может приводить в худшем случае к режиму цезаризма, а в лучшем – к союзу с марксистами в деле демонтажа капитализма.

Основной работой М.А. Лифшица, описывающей психологию отказа от истины и красоты во имя бунта, является “Разговор с чертом”, опубликованный в сборнике “Проблема Достоевского. Разговор с чертом”. Поводом для статьи послужила случайная встреча М.А. Лифшица в 1944 году в книжном магазине с человеком попросившим Шпенглера. В ней также ставится диагноз ортодоксальной государственной пропаганде диамата и марксизма, которая их дискредитировала. Как будто предчувствуя сегодняшний день он завершает ее фразой: “Приходит черт в образе черносотенца”. Этот сборник является наиболее актуальной книгой, изданной за последние 2-3 года.

М. Лифшиц писал, что коренная проблема России как и сто лет назад, так и сейчас состоит в том, что приход капитализма сопровождался соединением с худшими формами азиатчины. А также о том, что существуют “два полюса: а) подло в стране феодальных нравов нападать на буржуазию, б) подло поддерживать либеральную буржуазию, идущую на сговор с феодализмом. Вывод: нужно различать между либерализмом и демократией …Капитализм, одолжаясь у социализма, создает невыносимое удушье” (6).”Нельзя быть свободным, если существуют рабы. Или, иначе – нет в мире свободных”.

Подводя итоги жизни и творчества М.А. Лифшица, нужно поучиться у него пониманию подлинного бытия, стойкости, умению не предавать ни людей, ни идеологических позиций, наконец, вере в возможность “сознательность сознания” человека, несмотря на пропаганду его отсутствия. Когда-то в середине 60-х, разорвав своими статьями связь с либералами-шестидесятниками он не пошёл на компромисс и с ортодоксами,показав тем самым возможность третьего пути между ними. Это пример для сегодняшнего дня.

_____________________________

1. Лифшиц М.А. Что такое классика? – M., 2004.- С.87.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 214.

3. Лифшиц М.А. Собр. Соч., т. 3, с. 250.

4. то же, с. 250.

5. Лифшиц М.А. Проблема Достоевского (Разговор с чертом).- М., 2013.- С. 22.

6. то же, с. 17.

Сен 30, 2018 Рабкор.ру