В основе пьесы «На дне» любовная интрига, укладывающаяся в два любовных треугольника «Пепел — Василиса-Наташа», «Пепел-Василиса-Костылев». Ее развитие приводит к тому, что Пепел убивает Костылева и оказывается в тюрьме, Наташа, покалеченная Василисой, попадает в больницу, а Василиса становится полновластной хозяйкой ночлежки.
Но своеобразие пьесы в том, что не любовный является определяющим. Большинство героев не причастны к развитию любовного сюжета, да и он сам занимает как бы вторичное положение по отношению к тому, что изображает Горький.
На первое место здесь выступает социальный конфликт между хозяевами жизни, Костылевыми, и обитателями ночлежки. А еще шире между российской действительностью и судьбами людей, которые оказались выброшенными из активной жизни на дно.
Социальный конфликт произведения был воспринят современниками как призыв к революции, к кардинальному изменению жизни. Именно конфликт пьесы делал ее революционной — это столкновение между действительностью и жизнью людей ночлежки. Но самое интересное в том, что и теперь пьеса не потеряла своего современного (общечеловеческого) звучания, просто у современного зрителя и читателя сменились акценты.
Образная система пьесы в решении конфликта «На дне»
Обитатели ночлежки — представители два жизни, бродяги, которые выброшены обществом на дно и которые обществу не нужны.
Горький показывает, что люди оказываются на дне разными путями:
- Сатин — после тюрьмы,
- Актер спился,
- Клещ из-за болезни жены,
- Барон разорился,
- Пепел потому, что он потомственный вор.
Причины, приведшие людей к такому состоянию, не утратили своей актуальности. Таким образом, причины конфликта этих людей и действительности различны.
По-разному относятся обитатели ночлежки к своему положению, к тому, что сама действительность такова, что выталкивает их на дно и держит там. Одни примирились с действительностью:
- Бубнов
(«Человек — вещь, ты везде лишняя… да и все люди лишние…»),
(«Надо жить — по закону»),
- Наташа (мечты заменяют реальную жизнь),
- Барон (жизнь заменена воспоминаниями о прошлом).
Другие тяжело переживают свое состояние, надеются или мечтают изменить ее (Наташа, Пепел, Актер).
Но ни первые, ни вторые не знают, как можно вырваться отсюда. Современное прочтение пьесы позволяет сказать, что отношение человека к своему положению определяет его отношение к действительности.
Поэтому очень важна третья группа героев — Сатин и Лука,- именно они как бы знают, что надо делать. Смысл образов Сатина и Луки и в том, что здесь образуется еще
один конфликт — конфликт между истиной и состраданием, между правдой и ложью во спасение.
Гуманитарная составляющая конфликта пьесы Горького
Лука — один из центральных персонажей, с его появлением в ночлежке начинаются внутренние изменения. По мнению автора, этот персонаж — скорее отрицательный
(«изуверство добродетели», «лукавый старец»).
Лука жалеет человека: он утешает умирающую Анну, он говорит Пеплу о замечательной жизни в Сибири, где можно часть все сначала, он говорит Актеру о лечебницах, где можно вылечиться от алкоголизма. Сам Горький уверен, что
«не жалеть человека надо». Писатель считает, что «жалость унижает человека».
Однако именно Лука действует на людей, именно он заставляет их по-новому взглянуть на свое положение. Именно он до последней минуты остается у постели умирающей Анны. Следовательно, довольно однозначное отношение автора к персонажу не делает образ Луки однозначным, а задает его многомерность.
Сатин выделяется среди других и своим отношением к жизни и своими высказываниями о ней. Его монологи о человеке и правде — кредо Горького. Неоднозначен образ этого героя. Его можно рассмотреть, как человека, провоцирующего, например, Пепла на убийство Костылева. Человека, который сознательно отказывается что-либо делать, монологи которого входят в противоречие с его поведением. Но можно рассмотреть его позицию с точки зрения философии стоиков: он сознательно отказывается от работы на это общество, которое вышвырнуло его на обочину жизни, он презирает его
(» Работать? Для чего? Чтобы быть сытым?… Человек — выше! Человек выше сытости!»).
Таким образом, и Сатин не однозначен в произведении.
Конфликт пьесы «На дне» между состраданием и правдой формально разрешен в пользу правды: утешения Луки не сделали жизнь обитателей ночлежки лучше (кончает жизнь самоубийством Актер, Пепел попадает в тюрьму, Наташа — в больницу, сам Лука исчезает). Человек должен знать правду о себе, говорит Горький, тогда он может изменить эту жизнь. Но вопрос, поставленный писателем, остается вопросом, так как образы героев не дают однозначного решения, поэтому пьеса и не потеряла своей актуальности.
Конфликт же между обитателями ночлежки и действительностью тоже неоднозначно решен. С одной стороны, как уже говорилось, само отношение людей определяет их состояние, их жизненный путь. С другой стороны, хозяева жизни (Костылев и Василиса) — это тот тип эксплуататоров, которые чужды человечности, их помыслы направлены на наживу, им выгоден существующий строй. В образах Костылевых Горький осуждает существующий строй. Недаром современники принимают пьесу как призыв к изменению существующего строя. Таким образом, по Горькому, надо изменить жизнь — тогда изменится человек. Разрешение конфликта между обитателями ночлежки и действительностью вынесено автором за пределы произведения.
Необычный для своего времени сюжет (жизнь ночлежки) и общечеловеческий конфликт в пьесе «На дне» при однозначной и определенной позиции автора дают неоднозначную трактовку произведения и делают его актуальным для любого времени.
Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесьМатериалы публикуются с личного разрешения автора — к.ф.н. О.А.Мазневой (см. «Наша библиотека»)
На протяжении всего творчества М. Горького интересовал человек, личность, загадки его внутреннего мира. Человеческие мысли и чувства, надежды и мечты, сила и слабость - все это находит отражение на страницах пьесы М. Горького «На дне». Ее персонажи -люди начала XX века, эпохи крушения старого мира и начала новой жизни. Но они отличаются от остальных тем, что общество отвергло их. Это изгои, люди «дна». Страшно и неприглядно место, где живут Сатин, Актер, Бубнов, Васька Пепел и другие: «Подвал, похожий на пещеру. Потолок - тяжелые каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой». Почему обитатели ночлежки оказались на «дне» жизни, что привело их сюда?
Актера погубило пристрастие к алкоголю: «Раньше, когда мой организм не был отравлен алкоголем, у меня, старик, была хорошая память... А теперь вот... кончено, брат! Все кончено для меня!» Васька Пепел был выходцем из «воровской династии» и ему ничего не оставалось, как продолжить дело отца: «Мой путь - обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал... Я когда маленький был, так уже в ту пору меня звали вор, воров сын...» Бубнов, бывший скорняк, оставил мастерскую из-за измены жены и страха перед ее любовником: «...только мастерская-то на жену была... и остался я - как видишь!» Барон, разорившись, пошел служить в «казенную палат) », где совершил растрату. Сатин, одна из самых колоритных фигур ночлежки, в прошлом телеграфист. Он попал в тюрьму за убийство человека, оскорбившего его сестру.
Почти все обитатели «дна» склонны винить не себя, а внешние жизненные обстоятельства в том, что они оказались в бедственном положении. Я думаю, что, если бы эти обстоятельства сложились как-то иначе, ночлежников все равно постигла бы та же участь. Это подтверждает фраза, сказанная Бубновым: «Хоть, по правде говоря, пропил бы я мастерскую... Запой у меня, видишь ли...» По-видимому, катализатором падения этих людей послужило отсутствие какого-то нравственного стержня, без которого нет и не может быть личности. В качестве примера можно привести слова Актера: «Пропил я душу, старик... я, брат, погиб... А почему - погиб? Веры у меня не было... Кончен я...»
Первое же серьезное испытание у каждого закончилось крахом всей его жизни. А между тем Барон мог бы поправить свои дела не путем кражи казенных средств, а вкладывая имеющиеся у него деньги в выгодные дела; Сатин мог проучить обидчика сестры другим способом; а для Васьки Пепла неужели мало нашлось бы мест на земле, где никто ничего не знает ни о его прошлом, ни о нем самом? И так можно сказать о многих обитателях «дна». Да, у них нет будущего, однако в прошлом был шанс не попасть сюда, но они им не воспользовались. ,
Теперь им остается только жить иллюзиями и несбыточными надеждами. Актер, Бубнов и Барон живут воспоминаниями о невозвратном прошлом, проститутка Настя тешится мечтами о великой, настоящей любви. И вместе с тем люди, один другого униженнее, отвергнутые обществом, ведут нескончаемые споры. Споры не столько о хлебе насущном, хотя и живут впроголодь, сколько о духовных и нравственных проблемах. Их интересуют такие вопросы, как правда, свобода, труд, равенство, счастье, любовь, талант, закон, гордость, честность, совесть, сострадание, терпение, жалость, покой, смерть... Все это их волнует в связи с еще более важной проблемой: что такое человек, для чего он явился на землю, в чем подлинный смысл его бытия? Бубнова, Сатина, Луку вообще можно назвать философами ночлежки.
Все герои пьесы, за исключением, пожалуй, Бубнова, отвергают «ночлежный» образ жизни, надеются на поворот судьбы, который вынесет их со «дна» на поверхность. Так, слесарь Клещ говорит: «Я -рабочий человек... я с малых лет работаю... Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу, кожу сдеру, а вылезу... Вот, погоди... умрет жена...» Хронический пьяница Актер надеется на чудодейственную лечебницу с мраморными полами, которая вернет ему силу, здоровье, память, талант и аплодисменты зрителей. Несчастная страдалица Анна мечтает о покое и блаженстве в загробной жизни, где наконец-то ей воздастся за ее терпение и муки. Отчаянный Васька Пепел убивает хозяина ночлежки Костылева, видя в нем воплощение жизненного зла. Его мечта - уехать в Сибирь и начать там новую жизнь вместе с любимой девушкой. Все эти иллюзии поддерживает странник Лука. Лука владеет мастерством проповедника и утешителя. Горький изображает его как врача, считающего всех людей неизлечимо больными и видящего свое призвание в том, чтобы скрыть это от них и смягчить их боль. Но жизнь на каждом шагу опровергает позицию Луки. Больная Анна, которой Лука обещает божеское воздаяние на небесах, говорит: «Ну... еще немножко... пожить бы... немножко! Коли там муки не будет... здесь можно потерпеть... можно!» Актер, поверив сначала в свое излечение от алкоголизма, в конце пьесы сводит счеты с жизнью. Истинную цену утешениям Луки определяет Васька Пепел: «Ты, брат, молодец! Врешь ты хорошо... сказки говоришь приятно! Ври, ничего... мало, брат, приятного на свете!»
Лука полон искренней жалости к людям, но он не в силах что-либо изменить, помочь обитателям ночлежки зажить иной жизнью. Сатин в своем знаменитом монологе отвергает подобное отношение как унизительное, подразумевающее какую-то убогость и несостоятельность тех, на кого эта жалость направлена: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью, уважать надо!» Я думаю, что в этих словах выражается позиция самого писателя: «Человек!.. Это звучит... гордо!»
Какова же дальнейшая судьба обитателей ночлежки? Ее нетрудно представить. Вот, скажем, Клещ. В начале пьесы он еще пытается выбраться со «дна» и зажить нормальной жизнью. Ему кажется, что «вот умрет жена», и все волшебным образом изменится к лучшему. Но после смерти Анны Клещ, оставшийся без денег и инструментов, вместе с другими мрачно поет: «Я и так не убегу». И действительно, не убежит, как и все остальные обитатели ночлежки. Каковы же пути спасения людей «дна» и существуют ли они вообще? По моему мнению, реальный выход из положения намечается в речи Сатина о правде. Люди смогут подняться со «дна» лишь тогда, когда научатся уважать себя, обретут чувство собственного достоинства, станут достойными звания Человека. Человек для Горького - это почетное имя, звание, которое нужно заслужить.
Горький вводит в литературную среду нового героя - босяка, вора, но рассказывает о нем по-новому. В каждой пьесе Горького особый мир, со своими событиями и судьбами, трагедиями и трагикомедиями. Одной из глубоких философских драм можно смело назвать « »: пьесу, в которой изображены люди, выброшенные из жизни и находящиеся где-то в стороне от главного направления исторического процесса.
Ночлежка, ее быт и обители являются отражением социального зла. Все обитатели ночлежки в прошлом «бывшие». «Бывшие», которые лишившись благ жизни, не стремятся вновь достичь их. Герои предстают в образах вора, шулера, картежника, рабочего, падшей женщины - все они были лишены счастья и были выброшены судьбой на обочину жизни. Их объединяет истощенность, как физическая, так и духовная. Они оказываются лишними, выкинутыми на дно, в осадок бытия.
«Ты везде лишняя…- говорит Бубнов Насте. - Да и все люди на земле лишние».
Все, что было в них хорошего, тихо, но верно было затоптано в этом жутком, грязном мире. Кажется, что герои не теряют надежды вырваться из этого мира нищеты: мечты о лучше жизни им не чужды. Они задавлены ощущением своего бессилия, что рождает в их сознании осознание безысходности своего положения.
«Что такое человек?», «Для чего живет человек?», «В чем правда жизни?»
Эти вопросы задает себе каждый обитатель ночлежки, но найти на них ответы пытаются немногие: и Сатин.
Люди, попавшие на дно жизни, потеряли способность слушать, понимать чувства, горе окружающих. Эта отчужденность, неприемлемость этого мира выявляется в полилоге: они говорят, перебивая и не слушая друг друга. Они глухи в душе, хотя их объединяет общее горе. Каждый думает только о себе. Вместо сочувствия, понимания мы слышим - смех и издевательства. Рушат мечты других с поразительной легкостью. «Убивают» мечту Клеща на то, что после смерти жены он выберется из ночлежки с помощью честного труда,высмеивают надежду Насти на настоящую, чистую любовь. А Анне просто отказывают в покое.
С появлением Луки, старика-странника, споры о человеке, правде, лучшей жизни, которые уже почти утихают, разгораются с новой силой. Он всех утешает, обещает избавление от страданий и говорит:
«Ты надейся! Ты - верь!»
Говорит он это не потому, что действительно ждет перемен в судьбах людей, а именно потому, что не ждет их. Парадокс заключается в том, что она не верит в способность людей изменить жизнь, но понимает, что они не смогут вынести всю правду своего бедственного положения. Поэтому он старается им дать надежду, покрывая один слой лжи другим.
Сатин говорил:
«Он врал… Но это только из жалости к вам»…
Ложь во имя спасения, отраженная в одном из изречений Луки:
«Во что веришь, то и есть»…
Но можно ли смягчить боль утешительной ложью?
Давайте разберем то, как помог Лука Анне.
До его появления она могла издавать лишь стоны («Душно!») и бросать иногда мольбы о тишине и покое:
«Каждый божий день… дайте хоть умереть спокойно!»
В разговорах с Лукой она впервые начинает жить как человек, одаренный мыслью и самосознанием, наконец-то, принимает жизнь, как высшее предназначение человека. Говоря с ним, она не только жалуется, но и размышляет о себе и своей прожитой жизни:
«Побои… обиды… ничего кроме - не видела я… ничего не видела! Всю жизнь мою дрожала… Мучилась… как бы больше другого не съесть… За что?»
Лука утешает ее, дает надежду на лучшую жизнь в раю после смерти.
Лука умен, хотя и не образован, он знает, как найти подход к людям: поэтому напоминает христианке про жизнь после смерти. После беседы с ним в Анне пробуждается желание жить:
«Еще немножко… Пожить бы… Немножко!».
Под формой религиозных мыслей в умирающем человеке пробуждается чувство собственного «я», устанавливается гармония с жизнью.
Но не все поняли Луку. Например, Васька Пепел оценивает правду Анны, как ложь. Но потом под воздействием Луки начинает задумываться о вольной, трудовой жизни в Сибири. Бросить воровскую жизнь ему все же не удалось. Причина кроется в его приверженности к «потомственности». Он мог, но не попытался, а поэтому грязь ночлежек, засорившая всю его душу, одержала вверх. Эта же грязь убивает и Актера, который обретя веру на миг, не вынес ее утраты:
«Пока верил человек - жил, а потом потерял веру – и удавился».
Лука только указывает путь, который может выбрать человек, но не обязывает идти по нему. Он хотел пробудить веру, надежду и не его вина, что все усилия попали в бесплодную почву, а те, которые начинали действовать туже были убиты безверием людей.
«Человек может добру научить», а следовательно, и добро может научить человека - вот на чем основывается вся философия Луки. Может все его слова обман, но что лучше «правда, когда она камнем ложится на крылья», или ложь, дающая надежду? Многие с ним были не согласны. И в первых рядах его противников стоит Сатин, хотя сам признается, что Лука подействовал на него, «как кислота на старую и грязную монету».
Сатин пробуждается только благодаря появлению в ночлежке Луки, он благодарен ему, но считает, что «ложь - религия рабов и хозяев, а правда - бог свободного человека». Поэтому главный его кредо - всегда говори правду.
Многим кажется, что спор в пьесе идет лишь между Лукой и Сатиным, но, мне кажется, что в противоборстве активно участвует и сам автор. Автор выступает главным противником Луки, указывая на то, что ложь не спасает, а только дает надежду, а исход событий может зависеть только человека. Одновременно с этим он указывает, что горькая правда - не выход. Но как быть человеку, что сделать, чтобы быть счастливым? Ответ мы слышим из уст Сатина:
«Человек - вот правда. Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело рук и его мозга».
Человек сможет добиться желаемого в жизни, если приложит к этому все свои усилия.
21 мая 2017, 16:57Не знаю, достаточно ли подходящая эта тема для воскресного вечера, но давайте попробуем?
Сегодня зашел разговор о следующей ситуации: одна дама заняла на похороны своей мамы деньги у нашей в принципе тоже пожилой родственницы и отдавать, как в последующем оказалось, их не собирается. Дама непутевая, с деньгами у нее в принципе всегда было очень плохо. Наша пожилая тетя оказалось более ответственной в этом вопросе, но она уже лет пять как на пенсии и, понятное дело, деньги просто так на нее не падают.
Муж сказал:"Да конечно надо простить, дело такое..."
Я:"А почему надо прощать? Она не инвалид.Она знала, что она их занимала и должна вернуть.."
Должны ли мы идти на поводу у таких ситуаций?
«Он не виноват». А кто тогда виноват? Общество? Господь Бог? Никто? А между тем, этот вопрос кажется центральным. Если никто не виноват - некому и отвечать за то, чтобы ситуация менялась к лучшему
Лука против Сатина
Все больше людей сейчас верит, что бездомные – это жертвы обстоятельств, часто не виноватые в том, что оказались на улице. Этому способствует соответствующая пропаганда в СМИ, влияние западной традиции благотворительности и соцобеспечения, заверения волонтерских организаций и отдельных добровольцев.
«Ночлежка» выпустила тест на определение вероятности каждого человека стать бездомным. У кого-то нет в собственности жилья, кто-то недостаточно хорошо подкован в юридических тонкостях сделок с недвижимостью, у кого-то случилось серьезное потрясение в жизни – согласно тесту, все это может послужить причиной бездомности.
Даже если ты юрист-миллионер с кучей недвижимого имущества и отвечаешь на все вопросы теста «идеально» - результат выдает 3% вероятности со следующим выводом: «Как видишь, у каждого есть риск оказаться на улице. И только 2% бездомных сами пришли к такому образу жизни. Основное большинство - жертвы обстоятельств, с которыми люди не смогли справиться в одиночку».
Движение «Друзья на улице» на своем сайте пишут: «Жить на улице, вопреки расхожему мнению, почти никогда не является выбором ».
Подавляющее большинство организаций, занимающихся помощью бездомным, утверждает: «Бездомные не виноваты в том, что оказались в таком положении», ведь главный аргумент «против» помощи бездомным – именно их «виновность» . И тогда волонтеры хотят доказывать всем (и верят в это сами), что в подобной беде может оказаться каждый и что большинство бездомных – просто жертвы обстоятельств.
Мне кажется, это в корне неверный подход: доказать обществу и самим бездомным людям, что они ни в чем не виноваты, что их нужно жалеть и «до них снисходить» . В этом кроется высокомерие…
Максим Горький писал об этом еще сто лет назад: в повести «Бывшие люди», в рассказе «Челкаш», в драме «На дне»… Мы проходим эти произведения в школе, но почему-то они не очень задерживаются в нашем сознании, мы не вникаем в суть. Помним хрестоматийную фразу «Человек – это звучит гордо !» - но не все знаем, с чем она связана и в каком контексте сказана.
Обитатели ночлежки Костылёва в драме «На дне» – сегодня это как раз и есть наши бездомные – на протяжении всей пьесы жалуются на несправедливость общественного устройства, на человеческое равнодушие, которые сделали их такими, довели до «дна». До появления Луки в их разговорах ни разу не проскальзывает мысль о будущем, даже о настоящем - они бесконечно рассказывают друг другу о своих несчастьях, живут горестными событиями, случившимися много лет назад.
Кто же этот таинственный Лука, который вдруг появляется в ночлежке «откуда ни возьмись» и начинает жалеть всех и вся, выслушивать, няньчиться с ночлежниками? Почему его так полюбили – и куда и почему он так же внезапно исчез?
«На дне».
Лука – это все мы, те, кто приносит свою жалость к опустившимся людям, которые гладят их по голове и говорят: «Бедные. Вы ни в чем не виноваты! Не вы такие – жизнь такая!»
А потом вдруг уходят, разочаровавшись, как тот предприниматель из Екатеринбурга, который бесплатно раздавал бездомным хлеб и вместо благодарности получил хамство и проблемы. А теперь всё – не раздает больше. Его хватило на три месяца.
Мы не знаем, почему Лука исчез. Зато помним, что Актер из-за этого застрелился.
И лишь Сатин говорит: «Человек свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум - человек за все платит сам, и потому он - свободен!.. Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Че-ло-век! Это - великолепно! Это звучит гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью …»
Горький пытался сказать, что люди оказываются «на дне» жизни не столько из-за общественной несправедливости или тяжелых обстоятельств, сколько из-за собственной ошибочной психологии. Они винят всех вокруг, они жалеют себя, они бездействуют, потому что нет сил пробовать снова, карабкаться, бороться… И вместо того, чтобы признать: «Да, я пострадал. Но я человек, и у меня есть воля выбирать свою жизнь » - они ищут себе оправдания. А Лука (то есть мы) помогает им эти оправдания находить.
Да, действительно, в этом смысле у каждого есть шанс оказаться «на дне». Но не потому, что нет собственного жилья или постоянной работы. Как только мы начнем оправдывать себя, говорить: «я не работаю, потому что для меня нет достойных должностей », мы повышаем свой риск оказаться в числе героев драмы «На дне».
Когда мы ставим свои принципы выше любви к людям; когда ссоримся с близкими и предпочитаем страдать вместо того, чтобы признать свою вину; когда не хотим принимать помощь и излишне надеемся на самих себя; когда нет сил смириться с утратой…
Держи конфетку с барского стола
«Он не виноват». Хорошо – а кто тогда виноват? Общество? Господь Бог? Никто? А между тем, этот вопрос кажется центральным. Если никто не виноват - некому и отвечать за то, чтобы ситуация менялась к лучшему.
Единицы из десятков тысяч выбираются «со дна» и возвращаются к нормальной жизни. Из оставшихся - те, кому повезло больше – живут за счет благотворительных организаций, другие умирают от алкоголизма или в драке. Мы знаем в лицо всех профессиональных нищих нашего района, изо дня в день подаем копеечку одной и той же бабушке на протяжении многих лет. Ситуация не меняется…
В переходе на «Библиотеке им. Ленина» уже третий год живет вполне приличный на вид человек.
Каждый день к нему подходят разные люди, которым он рассказывает одну и ту же историю. Он не пьет, не курит, всегда чисто выбрит и аккуратно подстрижен, и за эти годы, наверное, сотни человек пытались ему помочь. Вот только еду он берет не от всякого, обувь ему нужна особая, и то же самое с одеждой, лекарствами и всем остальным. И так вот уже скоро три года: с утра и до вечера он просто стоит в переходе, даже ничего не просит… Люди сами всё ему дают.
Один человек, которому я когда-то пыталась помогать, постоянно говорит мне: «Ты должна мне то-то или то-то ». Когда я в ответ спрашиваю: «А что должен ты? » - он впадает в ступор. Молчит несколько секунд, а затем жалобно говорит: «Я понял! Никому до меня нет дела! Я спрыгну с моста! » Стоит мне обратить его внимание, что он поступает со мной нехорошо, обижает или использует, ответ тоже всегда готов: «А как меня обижали родители – тебе этого не понять! У тебя-то вот все благополучно, где тебе знать, каково это, когда тебя без бутылки не пускает домой родная мать !»
И он искренне не понимает, что эти слова – попытка уйти от ответа, от ответственности, не думать о своем поведении, а вместо этого вызвать во мне чувство вины и заставить идти у него на поводу.
Он твердо уверен, что не виноват. А раз не виноват – значит, не должен ничего исправлять.
Виновато общество перед ним. Значит, это общество и должно исправить его положение. Виноваты давно умершие родители – вот они и должны все исправить. Виновата я, потому что «мне не понять», что это такое – жить на улице, и так далее…
А потом мы виним бездомных за то, что они не хотят работать, пьют, воруют, употребляют наркотики. А ведь мы сами этому способствуем своей жалостью, своим оправдыванием. Мы подтверждаем тем самым, что он - жертва, слабый, ничтожный, безвольный. «Нам жаль тебя, вот, держи конфетку с барского стола» . И таким образом мы еще больше загоняем Человека в позицию жалкого, зависимого существа, неспособного на самостоятельные решения и поступки.
Сатин против Луки
Беда вся в том, что человек привыкает так жить. Он курсирует по городу и рассказывает прохожим одну и ту же жалостливую историю о том, какая с ним случилась беда двадцать лет тому назад. И люди жалеют его, и дают ему денег, потому что подсознательно чувствуют перед ним вину за собственное благополучие. И никто не скажет ему: «Послушай, да ведь уже двадцать лет прошло! » Нам кажется, что это жестоко. В какой-то мере, может быть. Но это будет позиция Сатина, а не Луки.
Мне кажется, что задача волонтеров – не столько накормить и пожалеть, сколько донести до Человека: он и только он в ответе за свою жизнь. Не другие, не продавец в хлебном магазине, который не отложил для него бесплатную булку, не родители-алкоголики, которые издевались над ним в детстве. Что сейчас уже не важно, кто виноват, кто сделал их такими.
Важно то, как они живут сегодня, ведь от этого зависит их завтра. И наша задача - не в том, чтобы оправдать бездомного, снимая с него ответственность, а в том, чтобы помочь ему поверить: пока ты жив, у тебя есть шанс на достойное будущее. И этот шанс не ничтожный – это большой и настоящий, реальный шанс, потому что ты – Че-ло-век, а не «лицо без определенного места жительства», не жалкое бесправное создание.
И вообще: почему это так важно - оправдать? Мне кажется, гораздо важнее признать: да, человек, может быть, сам виноват в своих бедах. Ну и что? Разве это автоматически значит, что мы должны отказать ему в помощи, если он ее попросит? Оправдать – значит, закрыть глаза на проблему, которая привела человека на улицу.
А признать за человеком вину и все равно помочь ему – значит, простить его и принять несмотря ни на что.
Это уже гораздо сложнее… Ведь разве не так поступал Христос, когда пришел к грешникам, а не к праведникам - к виноватым, а не к правым?
Другой вопрос – как помочь человеку «проснуться», осознать свою истинную силу и возможности. И вообще, способен ли это сделать другой человек, волонтер? В одиночку – думаю, нет. И даже коллективным трудом, думаю, нет. Только с помощью Христа, Который не оправдывал, но исцелял, прощая: «Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, - говорит расслабленному: тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой» (Мк.2:11).
Ведь эти слова можно трактовать не только буквально! «Расслабленный духом» лежит на улице и не может «сдвинуться с места» - начать заново, победить ситуацию. Господь, простив его и исцелив, отправляет домой. Так, может быть, чтобы пойти домой, расслабленному нужно именно прощение, а не что-нибудь другое
Человек это звучит гордо "На дне"
Паровозик, который смог "Майор Пейн"
Творческий замысел пьесы “На дне” относится к самому началу 1900 года. М. Горький собирался создать “цикл драм” из четырех пьес, каждая из которых посвящена изображению определенного слоя русского общества. О последней из них он пишет в середине 1901 года К. П. Пятницкому: “Еще одну: босяки. Татарин, еврей, актер, хозяйка ночлежного дома, воры, сыщик, проститутки. Это будет страшно. У меня уже готовые планы, я вижу - лица, фигуры, слышу голоса, речи, мотивы действий - ясны, все ясно!..” Задумывая пьесу как описание жизни беднейшего населения городов России, Горький прежде всего определил ее как социально-философскую драму, в которой главным является конфликт оказавшихся на дне жизни людей с окружающим миром. В одной из рукописных редакций пьеса так и называлась: “На дне жизни”. Но вместе с тем эти люди находятся также и на дне чувств, мыслей, каждому из них приходится бороться с упадком в самом себе. Эти конфликты развиваются параллельно на протяжении всей пьесы.
В начале пьесы мы видим обитателей ночлежки, недовольных жизнью, собой, друг другом. Многие из них раньше жили лучше, а сюда попали из-за какого-то несчастья. Так, Барон и Сатин оказались здесь после тюрьмы, Бубнов ушел от жены, оставив ей свою мастерскую, Актер спился. Некоторые же, например Настя, никогда и не видели другой жизни. Одни уже смирились с таким положением и понимают, что подняться со дна невозможно, другие же надеются, что все это происходит с ними временно. Так, Клещ думает, что после смерти жены он будет много работать и сумеет обеспечить себе лучшее существование. Он считает, что если жить “по чести”, то можно всего добиться. Актер, наоборот, пытается найти успокоение в алкоголе, тем самым еще более усугубляя свое бедственное положение. Он уже не рассчитывает покинуть эту ночлежку и с горечью вспоминает свою прежнюю жизнь. И вот среди этих угнетенных людей появляется посторонний человек - Лука, странствующий беспаспортный старик. Полный сострадания ко всем людям, он приносит многим обитателям ночлежки надежду. Анна, жена Клеща, лежит при смерти и испытывает ужасные страдания. А этот старик облегчает ей последние часы. Ожидая после смерти такую же муку, она с надеждой слышит его слова: “Ничего не будет! Ничего! Ты - верь! Спокой и - больше ничего!..” Актеру он говорит о существовании бесплатной лечебницы для алкоголиков, и тот даже в течение одного дня воздерживался от пьянства и работал, подметая улицу. Пеплу Лука советует уехать с Наташей в Сибирь и начать там новую жизнь. В обитателях ночлежки появляется уверенность, что они могут вырваться из плена тяжелой жизни на свободу. И тут автор поднимает глубоко философский вопрос: “А нужна ли этим людям ложь?” Ведь большая часть слов Луки - это ложь, произнесенная из жалости, с целью утешить, помочь. Он же поддерживает Настю в ее рассказах о “настоящей любви”, хотя совершенно очевидно, что ничего подобного с ней не происходило, что все это вычитано из книг. Ответ на этот вопрос звучит в словах Сатина: “Кто слаб душой... и кто живет чужими соками - тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие -прикрываются ею... А кто - сам себе хозяин... кто независим и не жрет чужого - зачем тому ложь? Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!” Ответом служит все развитие действия. Мы видим крушение всех надежд: умирает Анна, и инструменты Клеща распроданы на ее похороны - он остается без средств к существованию; Васька Пепел убивает в драке Костылева, что, по-видимому, приведет его в тюрьму; Татарин раздавил руку и лишился работы. Создается впечатление, что Лука привнес в их жизни только худшие перемены, так как после его ухода обстановка в ночлежке становится еще более плачевной, чем в начале пьесы. Эти босяки еще глубже погрузились на “дно”, они проиграли еще одно столкновение со своей судьбой, окончательно потеряли веру в свои силы. Все это подчеркивается в конце пьесы. Актер, лишенный поддержки Луки и постоянно убеждаемый Сатиным, что все разговоры о бесплатной лечебнице для алкоголиков - ложь, кончает жизнь самоубийством. И, как иллюстрация безысходности положения ночлежников, звучат обыденные слова Сатина: “Эх... испортил песню... дур-рак!”
Взяв за основу своей пьесы конфликт низов общества с их непростой жизнью, Горький сумел выполнить главную задачу - показать все грани существования этих людей, надолго или навсегда остающихся “на дне”, все возможные проявления их характеров. Мы видим практическую невозможность каких-либо положительных изменений в их жизни, несмотря на все их старания и надежды, поскольку они не являются свободными людьми. Свободный человек, по Горькому, должен смело смотреть правде в глаза, а не находить утешение в красивой лжи, довольствуясь своим положением. И только когда человек станет свободным, он сможет преодолеть трудности и вырваться из пучины ночлежки. Только тогда можно осуществить надежды на лучшую жизнь не только для одного человека, но и для всего общества.