Вот перед нами Антон Антонович Сквозник-Дмухановский — городничий. Это лицемер, меняющий приемы общения с людьми в зависимости от того, с кем ему прихо-дится иметь дело. Он ласков, почтителен с мнимым ревизором Хлестаковым, заискивает перед ним и льстит ему. Обращаясь к Хлестакову, он подобострастно говорит: «Желаю здравствовать! Обязанность моя, как градоначальника нашего города, заботиться о том, чтобы проезжающим и всем благородным людям никаких притеснений...» «Извините, я, право, не виноват...» — оправдывается он перед Хлестаковым, который рассказывает ему, как плохо его кормят в гостинице. Интересуясь, откуда прибыл мнимый ревизор, Антон Антонович участливо вопрошает: «Осмелюсь ли спросить, куда и в какие места едете?» Совсем по-другому разговаривает он с подчиненными ему людьми. Куда делись его учтивость и вежливость! Грубость, несдержанность, оскорбления сыпятся изо рта городничего, как из рога изобилия. Обращаясь к трактирному слуге, который принес счет Хлестакова, он грубо кричит: «Пошел вон, тебе пришлют». Увидев, как помещик Бобчинский падает, городничий гневается: «Не нашли другого места упасть! И растя-нулся, как черт знает что такое».
Узнав о приезде ревизора, он «глубокомысленно» изрекает: «Да, обстоятельство такое... необыкновенно, просто необыкновенно. Что-нибудь недаром...» Далее следует еще более глупая догадка: «Я думаю, Антон Антонович, что здесь тонкая и больше поли-тическая причина. Это значит вот что: Россия... да. хочет вести войну, и министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены».
В своей бессмертной комедии «Ревизор» Гоголь выступает тонким мастером рече-вой характеристики героев. В речи каждого персонажа, словно в фокусе, отражается соответствующий характер.
Вот перед нами Антон Антонович Сквозник-Дмухановский — городничий. Это лицемер, меняющий приемы общения с людьми в зависимости от того, с кем ему прихо-дится иметь дело. Он ласков, почтителен с мнимым ревизором Хлестаковым, заискивает перед ним и льстит ему. Обращаясь к Хлестакову, он подобострастно говорит: «Желаю здравствовать! Обязанность моя, как градоначальника нашего города, заботиться о том, чтобы проезжающим и всем благородным людям никаких притеснений...» «Извините, я, право, не виноват...» — оправдывается он перед Хлестаковым, который рассказывает ему, как плохо его кормят в гостинице. Интересуясь, откуда прибыл мнимый ревизор, Антон Антонович участливо вопрошает: «Осмелюсь ли спросить, куда и в какие места едете?» Совсем по-другому разговаривает он с подчиненными ему людьми. Куда делись его учтивость и вежливость! Грубость, несдержанность, оскорбления сыпятся изо рта городничего, как из рога изобилия. Обращаясь к трактирному слуге, который принес счет Хлестакова, он грубо кричит: «Пошел вон, тебе пришлют». Увидев, как помещик Бобчинский падает, городничий гневается: «Не н&шли другого места упасть! И растя-нулся, как черт знает что такое».
А вот разговаривает он с полицейскими — Держимордой и Свистуновым: «Экие косолапые медведи — стучат ногами! Так и валится, как будто сорок пуд сбрасывает кто-нибудь с телеги. Где вас черт таскает?»
Купцы, жалуясь Хлестакову на городничего, так описывают его поступки: «Такие обиды чинит, что описать нельзя. Не по поступкам поступает. Схватит за бороду, говорит: «Ах ты татарин!» Таков городничий, «царек» этого уездного городка.
Очень ярко написан Гоголем и образ почтмейстера. Свои представления о мире он черпает из чужих писем. Однако его словарный запас все равно беден. Вот, например, место из письма, кажущееся ему особенно прекрасным: «Жизнь моя, милый друг, течет в эмпириях; барышень много, музыка играет, штандарт скачет».
Очень колоритен и образ судьи Ляпкина-Тяпкина, весьма «образованного человека», прочитавшего пять или шесть книг и отличавшегося вольнодумством. Он всегда сохра-няет на лице значительную мину, говорит басом, как бы подчеркивая свою значимость. Однако речь Аммоса Федоровича бессвязна, маловыразительна, неправильна.
Узнав о приезде ревизора, он «глубокомысленно» изрекает: «Да, обстоятельство такое... необыкновенно, просто необыкновенно. Что-нибудь недаром...» Далее следует еще более глупая догадка: «Я думаю, Антон Антонович, что здесьтонкая и больше поли-тическая причина. Это значит вот что: Россия... да. хочет вссти войну, и министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены».
Земляника, попечитель богоугодных заведений, — проныра и плут. Речь его про-низана подобострастием, услужливостью, но так же бедна и бескультурна: «С тех пор как я принял начальство, — может быть вам покажется даже невероятным, — все как мухи выздоравливают!»
Нельзя не удивляться и «красноречию» Луки Лукича Хлопова — смотрителя училищ: «Оробел, ваше бла... преос... сият... Продал проклятый язык, продал!»
Однако самый яркий, незабываемый образ комедии — это плут и прощелыга Хлес-таков, который всем пускает пыль в глаза, желая «блистать среди себе подобных при полной умственной и духовной пустоте». Соответственно и речь его такая: бессвязная, глупая, заносчивая. Разговаривая с женой городничего Анной Андреевной, желая показать свою значимость, он рассказывает: «С хорошенькими актрисами знаком. Я ведь тоже разные водевильчики... Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да, так, брат, — отвечает бывало, — так как-то все...» Большой оригинал». Вранье одно другого ужаснее так и слетает с языка Хлестакова: «Моих, впрочем, много естьсочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню».
А чего стоят такие его словесные «перлы»: «Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа». Или: «А любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснулся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шмели, только и слышно: ж... ж... ж... Иной раз и министр...»
Его болтовня изысканно неправдоподобная. Слова вылетают у него вдохновенно, оканчивая последнее слово фразы, он не помнит ее первого слова: «Меня даже хотели сделать вице-канцлером. О чем, бишь, я говорил?»
Гоголь смеется, а иногда даже издевается над своими героями. И делает это во многом с помощью речевых характеристик персонажей. Он показывает, что в современной ему действительности человеческое начало извращено и придавлено.
/В.Г. Белинский о Гоголе/
В основании "Ревизора" лежит та же идея, что и в "Ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем": в том и другом произведении поэт выразил идею отрицания жизни, идею призрачности, получившую, под его художническим резцом, свою объективную действительность. Разница между ими не в основной идее, а в моментах жизни, схваченных поэтом, в индивидуальностях и положениях действующих лиц. Во втором произведении мы видим пустоту, лишенную всякой деятельности; в "Ревизоре" - пустоту, наполненную деятельностию мелких страстей и мелкого эгоизма. <...>
Так точно, на что нам знать подробности жизни городничего до начала комедии? Ясно и без того, что он в детстве был учен на медные деньги, играл в бабки, бегал по улицам, и как стал входить в разум, то получил от отца уроки в житейской мудрости, то есть в искусстве нагревать руки и хоронить концы в воду. Лишенный в юности всякого религиозного, нравственного и общественного образования, он получил в наследство от отца и от окружающего его мира следующее правило веры и жизни: в жизни надо быть счастливым, а для этого нужны деньги и чины, а для приобретения их - взяточничество, казнокрадство, низкопоклонничество и подличанье перед властями, знатностию и богатством, ломанье и скотская грубость перед низшими себя. Простая философия! Но заметьте, что в нем это не разврат, а его нравственное развитие, его высшее понятие о своих объективных обязанностях: он муж, следовательно, обязан прилично содержать жену; он отец, следовательно, должен дать хорошее приданое за дочерью, чтобы доставить ей хорошую партию и, тем устроив ее благосостояние, выполнить священный долг отца. Он знает, что средства его для достижения этой цели грешны перед Богом, но он знает это отвлеченно, головою, а не сердцем, и он оправдывает себя простым правилом всех пошлых людей: "Не я первый, не я последний, все так делают". Это практическое правило жизни так глубоко вкоренено в нем, что обратилось в правило нравственности; он почел бы себя выскочкою, самолюбивым гордецом, если бы, хоть позабывшись, повел себя честно в продолжение недели.<...>
Наш городничий был не из бойких от природы, и потому "все так делают" было слишком достаточным аргументом для успокоения его мозолистой совести; к этому аргументу присоединился другой, еще сильнейший для грубой и низкой души: "жена, дети, казенного жалованья не стаёт на чай и сахар". Вот вам и весь Сквозник-Дмухановский до начала комедии. <...> Конец "Ревизора" сделан поэтом опять не произвольно, но вследствие самой разумной необходимости: он хотел показать нам Сквозника-Дмухановского всего, как он есть, и мы видели его всего, как он есть. Но тут скрывается еще другая, не менее важная и глубокая причина, выходящая из сущности пьесы. <...>
"У страха глаза велики",- говорит мудрая русская пословица: удивительно ли, что глупый мальчишка, промотавшийся в дороге трактирный денди, был принят городничим за ревизора? Глубокая идея! Не грозная действительность, а призрак, фантом, или, лучше сказать, тень от страха виновной совести, должны были наказать человека призраков. Городничий Гоголя - не карикатура, не комический фарс, не преувеличенная действительность и в то же время нисколько не дурак, но, по-своему, очень и очень умный человек, который в своей сфере очень действителен, умеет ловко взяться за дело - своровать и концы в воду схоронить, подсунуть взятку и задобрить опасного ему человека. Его приступы к Хлестакову, во втором акте,- образец подьяческой дипломатии.
Итак, конец комедии должен совершиться там, где городничий узнаёт, что он был наказан призраком и что ему еще предстоит наказание со стороны действительности, или по крайней мере новые хлопоты и убытки, чтобы увернуться от наказания со стороны действительности. И потому приход жандарма с известием о приезде истинного ревизора прекрасно оканчивает пьесу и сообщает ей всю полноту и всю самостоятельность особого, замкнутого в самом себе мира. <...>
Многие находят страшною натяжкою и фарсом ошибку городничего, принявшего Хлестакова за ревизора, тем более что городничий - человек, по-своему, очень умный, то есть плут первого разряда. Странное мнение, или, лучше сказать, странная слепота, не допускающая видеть очевидность! Причина этого заключается в том, что у каждого человека есть два зрения - физическое, которому доступна только внешняя очевидность, и духовное, проникающее внутреннюю очевидность, как необходимость, вытекающую из сущности идеи. Вот когда у человека есть только физическое зрение, а он смотрит им на внутреннюю очевидность, то и естественно, что ошибка городничего ему кажется натяжкою и фарсом.
Представьте себе воришку-чиновника такого, каким вы знаете почтенного Сквозника-Дмухановского: ему виделись во сне две какие-то необыкновенные крысы, каких он никогда не видывал, - черные, неестественной величины - пришли, понюхали и пошли прочь. Важность этого сна для последующих событий была уже кем-то очень верно замечена. В самом деле, обратите на него все ваше внимание: им открывается цепь призраков, составляющих действительность комедии. Для человека с таким образованием, как наш городничий, сны - мистическая сторона жизни, и чем они несвязнее и бессмысленнее, тем для него имеют большее и таинственнейшее значение. Если бы, после этого сна, ничего важного не случилось, он мог бы и забыть его; но, как нарочно, на другой день он получает от приятеля уведомление, что "отправился -инкогнито из Петербурга чиновник с секретным предписанием обревизовать в губернии все относящееся по части гражданского управления". Сон в руку! Суеверие еще более запугивает и без того запуганную совесть; совесть усиливает суеверие.
Обратите особенное внимание на слова "инкогнито" и "с секретным предписанием". Петербург есть таинственная страна для нашего городничего, мир фантастический, которого форм он не может и не умеет себе представить. Нововведения в юридической сфере, грозящие уголовным судом и ссылкою за взяточничество и казнокрадство, еще более усугубляют для него фантастическую сторону Петербурга. Он уже допытывается у своего воображения, как приедет ревизор, чем он прикинется и какие пули будет он отливать, чтобы разведать правду. Следуют толки у честной компании об этом предмете. Судья-собачник, который берет взятки борзыми щенками и потому не боится суда, который на своем веку прочел пять или шесть книг и потому несколько вольнодумен, находит причину присылки ревизора, достойную своего глубокомыслия и начитанности, говоря, что "Россия хочет вести войну, и потому министерия нарочно отправляет чиновника, чтоб узнать, нет ли где измены". Городничий понял нелепость этого предположения и отвечает: "Где нашему уездному городишке? Если б он был пограничным, еще бы как-нибудь возможно предположить, а то стоит черт знает где - в глуши... Отсюда хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь". Засим он дает совет своим сослуживцам быть поосторожнее и быть готовыми к приезду ревизора; вооружается против мысли о грешках, то есть взятках, говоря, что "нет человека, который бы не имел за собою каких-нибудь грехов", что "это уже так самим Богом устроено" и что "волтерианцы напрасно против этого говорят"; следует маленькая перебранка с судьею о значении взяток; продолжение советов; ропот против проклятого инкогнито. "Вдруг заглянет: а! вы здесь, голубчики! А кто, скажет, здесь судья? - Тяпкин-Ляпкин. - А подать сюда Тяпкина-Ляпкина! А кто попечитель богоугодных заведений? - Земляника.- А подать сюда Землянику! Вот что худо!"...
В самом деле, худо! Входит наивный почтмейстер, который любит распечатывать чужие письма в надежде найти в них "разные этакие пассажи... назидательные даже... лучше, нежели в,Московских ведомостях"". Городничий дает ему плутовские советы "немножко распечатывать и прочитывать всякое письмо, чтобы узнать - не содержится ли в нем какого-нибудь донесения или просто переписки". Какая глубина в изображении! Вы думаете, что фраза "или просто переписки" бессмыслица или фарс со стороны поэта: нет, это неумение городничего выражаться, как скоро он хоть немного выходит из родных сфер своей жизни. И таков язык всех действующих лиц в комедии! Наивный почтмейстер, не понимая, в чем дело, говорит, что он и так это делает. "Я рад, что вы это делаете,- отвечает плут-городничий простяку-почтмейстеру, - это в жизни хорошо", и видя, что с ним обиняками не много возьмешь, напрямки просит его - всякое известие доставлять к нему, а жалобу или донесение просто задерживать. Судья потчует его собачонкою, но он отвечает, что ему теперь не до собак и зайцев: "У меня в ушах только и слышно, что инкогнито проклятое; так и ожидаешь, что вдруг отворятся двери и войдет..."
Характер городничего в комедии Гоголя "Ревизор"
Городничий – Антон Антонович Сквозник-Дмухановсий, выписан в комедии довольно ярко. Он – одна из центральных фигур, и именно вокруг него и Хлестакова развивается основное действо. Остальные характеры даны полунабросками. Мы знаем лишь их фамилии и статус, в остальном - это люди очень похожие на городничего, потому что они - одного поля ягоды, живут в одном и том же уездном городе, где «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». Да они не так уж и важны, иначе затмили бы собой все «великолепие» фигуры Городничего.
Мы встречаем у Гоголя очень много «говорящих» фамилий. Это прием повсюду в его произведениях. Не стал исключением и Городничий. Посмотрим, что расскажет о характере его фамилия. Согласно словарю Даля, сквозник – это «хитрый, зоркий умом, проницательный человек, пройда, пройдоха, опытный плут и пролаз». Но это ведь и очевидно. С первых строк произведения мы узнаем, что Городничий никогда не пропустит то, что плывет в руки, и взятки, даже борзыми щенками, брать не гнушается. О зорокости или прозорливости говорит и его осторожность. В обществе – это благопристойный глава города, который постоянно ходит в церковь, имеет благополучную семью и ратует за своих жителей. Но не забудем, что сквозник – это еще и пройдоха, а потому он еще и притесняет купцов, и растрачивает казенные деньги, и секет народ. Есть еще и вторая часть фамилии. Откроем опять Даля и прочтем, что дмухан – это «напыщенность, гордость, киченье. спесь, чванство». И, действительно, спеси и чванства у Антона Антоновича не занимать. Как он обрадовался, узнав, что дочка его выходит замуж не за кого-нибудь, а за министра: «Я сам, матушка, порядочный человек. Однако ж, право, как подумаешь, Анна Андреевна, какие мы с тобой теперь птицы сделались! а, Анна Андреевна? Высокого полета, черт побери! Постой же, теперь я задам перцу все этим охотникам подавать просьбы и доносы». Вот таков наш городничий.
Однако посмотрим, как в авторских ремарках «для господ актеров» описаывает нам Антона Антоновича сам автор. «Городничий, уже постаревший на службе и очень неглупый по-своему человек. Хотя и взяточник, но ведет себя очень солидно; довольно сурьезен; несколько даже резонер; говорит ни громко, ни тихо, ни много, ни мало. Его каждое слово значительно. Черты лица его грубы и жестки, как у всякого начавшего службу с низших чинов. Переход от страха к радости, от грубости к высокомерию довольно быстр, как у человека с грубо развитыми склонностями души. Он одет, по обыкновению, в своем мундире с петлицами и в ботфортах со шпорами. Волоса на нем стриженые, с проседью». В этих ремарках все важно, они позволяют нам понять, каким хотел изобразить героя сам Гоголь, в противоположность тому, каким видим его мы, читатели. Так же как много может поведать нам о городничем его фамилия, так и внешний вид может добавить штрихи к портрету. Форменный мундир с петлицами рассказывает нам о том, что это, действительно, солидный человек, не любящий, чтобы его приказы обсуждались. В своем городке он – царь и Бог, соответственно, и вид должен иметь приличествующий. Но как интересно наблюдать его преображение при встрече с так называемым инкогнито–ревизором. Городничий начинает заикаться и раболепствовать, и даже может дать взятку, если на то пойдет. Но чинопочитание в ходу в то время, однако, у городничего оно достигает наивысшего предела, такой панический страх он испытывает: «Городничий (дрожа). По неопытности, ей-богу по неопытности. Недостаточность состояния... Сами извольте посудить: казенного жалованья не хватает даже на чай и сахар. Если ж и были какие взятки, то самая малость: к столу что-нибудь да на пару платья. Что же до унтер-офицерской вдовы, занимающейся купечеством, которую я будто бы высек, то это клевета, ей-богу клевета. Это выдумали злодеи мои; это такой народ, что на жизнь мою готовы покуситься».
Городничий еще и груб, об этом нам тоже сообщает Гоголь. Несмотря на занимаемый им высокий посто, он человек необразованный, в его душе много дурных наклонностей и пороков, но он не старается их искоренять, так как считает, что так и должно быть. Глупость и невежество – вот черты, доминирующие в характере Городничего. Даже его заверения, о том, что служит он честно и безукоризненно, насквозь шиты белыми нитками, и ложь кричит из каждого окна. У него не хватает ума даже на то, чтобы придумать что-нибудь правдоподобное перед лицом грозного Хлестакова, хотя перед этим он очень обдуманно предупреждал своих чиновников о приближающейся опасности: «Там купцы жаловались вашему превосходительству. Честью уверяю, и наполовину нет того, что они говорят. Они сами обманывают и обмеривают народ. Унтер-офицерша налгала вам, будто бы я ее высек; она врет, ей-богу, врет. Она сама себя высекла». Вот такие курьезы встречаются в уездном городе.
Но, конечно, как нет на свете только хороших или только плохих людей, так и книжные герои не могут быть только положительными или только отрицательными. Хотя про персонажей «Ревизора» сказать это можно едва ли. Но тем не менее, нам почему-то жалко в конце Городничего, который так жестоко обманулся в Хлестакове. Вообще, получается, что в комедии нет ни одного положительного героя, за исключением разве что Осипа, слуги Хлестакова, который, впрочем, тоже пьяница и плут. Нам печально видеть крушение мечты Городничего, размечтавшегося о голубых лентах и доме в Петербурге. Может быть, и не заслужил он такой участи, может быть, не так уж и страшны его мелкие грешки. Но, думается, наказание это вполне справедливо, ибо мы понимаем, что Городничий никогда не испрвиться, и вряд ли происшествие с ревизором послужит ему уроком. Да и расстраивается он прежде всего из-за того, что не разглядел в Хлестакове пройдоху, он сам плут из плутов. Да еще обидно, что «вот смотрите, смотрите, весь мир, все христианство, все смотрите, как одурачен городничий! Дурака ему, дурака, старому подлецу! (Грозит самому себе кулаком.) Эх ты, толстоносый! Сосульку, тряпку принял за важного человека! Вон он теперь по всей дороге заливает колокольчиком! Разнесет по всему свету историю. Мало того что пойдешь в посмешище - найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Вот что обидно! Чина,звания не пощадит, и будут все скалить зубы и бить в ладоши. Чему смеетесь? - Над собою смеетесь!»- произносит он сакраментальное в конце.
Но ведь и действительно, характер Городничего – это собирательный портрет всех чиновников того времени. Он впитал в себя все недостатки: низкопоклонство, чинопочитание, зависть, чванство, лесть. Этот список можно еще долго продолжать. Городничий становится своего рода «героем нашего времени», поэтому и выписан он так отчетливо, поэтому так ярко и проявляется его характер, особенно в кризисных ситуациях, а вся жизнь городничего на протяжении «Ревизора» – это и есть кризис. А в таких кризисных ситуациях Антон Антонович находится не привык, видимо, от слабости характера. Оттого и электрический эффект в конце. Сомнительно, что с настоящим чиновником сможет договорится городничий. Ведь он всю жизнь обманывал таких же плутов как и он сам, а правила игры другого мира ему недоступны. И потому приезд чиновника из Петербурга для Антона Антоновича как Божья кара. И нет от этого спасения, кроме как повинится. Но зная характер городничего, можно смело утверждать, что он все равно предпримет попытку задобрить нового ревизора, не задумываясь над тем, что за взятку «можно и в острог», он не видит дальше собственного носа, за это и расплачивается в финале: «Городничий посередине в виде столба, с распростертыми руками и запрокинутой назад головою». Немая сцена… Занавес!
Городничий Антон Антонович Сквозник -Дмухановский — человек без всякого образования, но вовсе не глупый от природы. По характеру он прозорлив: сразу видит всю нелепость предположения судьи, что ревизор послан, чтобы узнать, нет ли в городе измены. Но ум городничего преимущественно практического характера и проявляется главным образом в его хитрости, в умении обделывать свои дела, в практической сноровке. Он сам хвастается: «Ни один купец, ни подрядчик не мог меня провести; мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду!» …
Также и при известии о ревизоре он не теряет головы и немедленно принимает свои меры, чтобы по возможности выйти сухим из воды. Если он все-таки обманывается и принимает Хлестакова за ревизора, то в этом виноват главным образом страх преступной совести, лишающий его возможности спокойно обсуждать положение; недаром говорится, что у страха глаза велики: поэтому ошибка городничего представляется не только психологически вероятной, но даже неизбежной.
Отсутствие образования сказывается у городничего в его грубости, в его суеверии (например, он верит снам), в отсутствии каких-либо духовных интересов и потребностей. Он сам считает себя религиозным человеком, говорит, что он «в вере тверд», но религиозность его чисто внешняя, выражающаяся только в соблюдении церковных обрядов.
Вместо раскаяния в своих проступках он дает лишь обещание: «поставлю уж такую свечку, какой еще никто не ставил: на каждую бестию купца наложу доставить по три пуда воску». Впрочем, он сам сознает, что поступает дурно, но утешает себя мыслью, что «нет человека, который бы за собою не имел каких-либо грехов. Это уже так самим Богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят».
При всем том городничий вовсе не какой-либо злодей, он только не хочет упускать того, что плывет ему в руки, не может удержаться от искушения воспользоваться своею властью для личных выгод. Он только не отдает себе ясного отчета, как тяжело отражаются его приемы на подчиненных, и с большой наивностью говорит: «Если что я и взял, то уж безо всякой злобы».
А между тем купцы жалуются на него Хлестакову: «такого городничего никогда еще, государь, не было. Такие обиды чинит, что описать нельзя … Если бы, то есть, чем-нибудь не уважили его, а то мы уж порядок всегда исполняем: что следует на платья супружнице его и дочке — мы против этого не стоим. Нет, вишь ты, ему всего мало! — ей!». Желая взять больше, городничий, по словам купцов, даже именины свои справляет дважды в год, на Антона и на Онуфрия.
Но злоупотребления его не ограничиваются одними взятками с обывателей: он старается при случае нажиться и за счет казны: вступает в стачку с купцами при подрядах, присваивает себе деньги, которые были ассигнованы на постройку церкви при богоугодном заведении. Властью своей он пользуется часто по личному произволу, противно законам; так, например, он приказал высечь унтер-офицершу, отдал в солдаты не в очередь мужа слесарши и т. д. Вот почему, когда по городу пронеслась молва о приезде ревизора, к Хлестакову нагрянула целая толпа просителей с жалобами на городничего: так солоно достался он обывателям.
Грубость натуры городничего особенно наглядно сказывается в минуты торжества, когда он с ругательствами набрасывается на купцов, или когда он начинает мечтать о том, что будет генералом и все низшие будут трепетать перед ним и вытягиваться в струнку. Вместе с тем, однако, городничий не лишен и не которого добродушия: он обещает, например, похлопотать впоследствии за своих сослуживцев, между тем как жена его с пренебрежением заявляет, что «не всякой же мелюзге оказывать покровительство».
Речь как средство
создания образов героев
комедии Н.В.Гоголя
«Ревизор».
Подготовка к домашнему
сочинению
«Характеристика речи
героев комедии».
Презентация
учителя русского языка и литературы
МКОУ «Заболотовская СОШ»
Ольховатского района Воронежской области
Бурлуцкой Е.А.
Антон Антонович
Сквозник-ДмухановскийЛексический состав речи городничего
Вульгаризмы Канцеляризмы
Рожа, брякнуть Предписание,
уведомление
Просторечия
Хватил,
Варваризмы
Инкогнито
сплутовать,
спровадить
Фразеология речи городничего
Вульгарная
«Семь чертей и одна ведьма вам в зубы»
Бюрократическая «Также, если будет ваше желание, оттуда в уездное
училище, осмотреть порядок, в каком преподаются у нас
науки»
Книжная
«Перед добродетелью все прах и суета»
Просторечная
«Знаем, в чей огород камешек бросает»Интонация речи городничего
Известие о приезде
ревизора
Рассудительная
«Я узнал это от самых
достоверных людей»
Первая встреча с
Хлестаковым
Подобострастная и
шутовски-расчетливая
«Какие пули отливает!
Осмелюсь ли спросить»
Разговор с Осипом
Покровительственная
После помолвки дочери Торжествующая
с Хлестаковым
«А мне очень нравится
твое лицо»
«Всем объяви, чтобы
знали!»
Разговор с купцами
Грубая, злорадная
«А! Здорово, соколики!»
В последнем монологе
Исполненная горечи и
злобы
«Дурака ему, дурака,
старому подлецу!»Иван Александрович
ХлестаковРечь Хлестакова
Отсутствие
логики, «Какие балы даются в Петербурге. Просто не
неожиданные
говорите. На столе, например, арбуз - в семьсот
смещения, «перебои» рублей арбуз. Суп в кастрюльке прямо на пароходе
приехал из Парижа; откроют крышку - пар,
которому подобного нельзя открыть в природе»
«Мошенники, канальи, чем они кормят, подлецы!»
Просторечия
Смешение
«прозаизма»
салонной
«утонченности»
«Привыкши жить, comprenez vous, в свете и вдруг
очутиться в дороге: грязные трактиры, мрак
и невежества...»Смотритель училищ
Лука Лукич Хлопов
Бедность
словаря, «Не
приведи
Бог
обилие
служить по ученой
восклицательных и части!»
вопросительных
Робость, оробел, не
предложений,
смею знать
однолинейная
тональность страхаСудья Ляпкин-Тяпкин
Интонация
самодовольства,
бедность словаря
«Да
обстоятельство
такое
необыкновенно,
просто
необыкновенно.
Что-нибудь
недаром»Почтмейстер
Отрывистые,
«С
большим
скачущие
фразы, чувством описал. Я
бедность словаря
нарочно оставил у
себя.
Хотите
прочту?»Попечитель
богоугодных заведений
Земляника
Ярко
выраженная «О!
насчет
бюрократическая врачевания мы с
фразеология
Христианом
Ивановичем взяли
свои меры: чем
ближе к натуре,
тем лучше...»Новаторство Н.В. Гоголя
Сходства и различия
комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» и Н.В. Гоголя «Ревизор»
Сходство
Различие
Характеры героев сложны. Речь
героев
передает
характеры
действующих лиц. Обращение к
общественной
проблематике.
Многопроблемность произведения
Отсутствие
любовной
завязки,
деления действующих лиц на
положительных и отрицательных,
морализующего
персонажа,
нравоучительной
концовки,
наказания порока, единства места,
времени и т. п.