В самой известной пьесе Максима Горького «На дне» описаны три правды – три философских взгляда на жизнь: первая правда Луки, вторая правда Сатина и третья правда Бубнова. Все эти точки зрения защищаются аргументами, все подкреплены доказательствами и примерами, но все же каждому человеку надо определиться, как считает он? От ответа зависит многое, так как вопрос очень важен. Передо мной пьеса «На дне». Так какая же правда мне ближе? Три правды о человеке в пьесе «На дне» существенно отличаются друг от друга, поэтому сперва нужно разобраться, что они из себя представляют.
В чем заключается правда Луки? Этот парадоксальный герой является в ночлежку на Китай-городе и пропагандирует ложь во благо. Он утешает нищих и оборванных обитателей подвалов, обещая им всевозможные блага, которые положены им за страдания. Многие люди действительно начинают верить в его обнадеживающие слова. «Правда» Луки из пьесы «На дне» выражается в том, что он избавляет человека от пагубного влияния суровой и жесткой реальности путем обмана. Для того, чтобы жить, человеку нужна ложь, ибо без нее он может не выдержать тяжёлой правды и умереть вовсе. Утешение, пусть и мнимое, нужно каждому для продолжения борьбы с унынием. Речь героя афористична, и в ней можно увидеть жизненную позицию Луки. Например, он считает, что: «Во что веришь, то и есть».
В чем заключается правда Сатина? Шулер и алкоголик Константин тоже слышит проповеди Луки, но отчаянно спорит с ним. Философия Сатина заключается в том, что ложь - религия рабов и врать нельзя никому и нигде. Какую-бы цель не преследовал обманщик, такие средства не оправдывают ее. Он считает, что человека нужно уважать в любом случае, а не унижать жалостью. Иллюзии рано или поздно развеются, а обманутый придет в отчаяние от очередного краха надежд. По мнению Константина, человек не должен отчаиваться и именно в его монологах наблюдается авторская позиция: «Правда - бог свободного человека!». Правда и мнение Горького выражается в позиции Сатина , потому что писатель был сторонником революции, которая провозгласила истины типа «Религия – опиум для народа». Ленин и его сторонники, в том числе и Горький, несли народу правду без прикрас. Они уже устали от лжи царского режима, которую поддерживала церковь. Именно религия во всем оправдывала царя, именуя его «помазанником божиим». То есть, неравенство и гнет самодержавия были обусловлены этой концепцией, которую вбивали в голову всем подданным. Большевики же хотели равенства, свободы и братства, как Горький. Поэтому автор в образе Луки изобразил типичного батюшку с его вечными обещаниями и утешениями, а в образе Сатина – пролетарскую революционную силу с трезвым материалистическим умом. Проповедник лжи сбегает, а вот у Сатина есть мужество оставаться верным себе и своим убеждениям.
В чем заключается третья правда, правда Бубнова? Эта философия состоит в том, что нужно говорить всё прямо, как есть. Герой считает, что нет смысла врать, так как всё равно все рано или поздно умрут. Мне кажется, в лице Бубнова проскальзывают черты дворянина – выходца из деградировавшего сословия. Он «ленив и пьяница», сбежал из дома, так как жена нашла другого. Неприкаянность и неспособность Бубнова самостоятельно устроиться в жизни рождают его мрачное мировоззрение. Он предпочитает прятаться, а не решать проблему. Такое же отношение у него и к правде: ему все равно, лишь бы его не трогали. Поэтому он не утруждает себя ложью, да и правдой не сильно обременен, так как ему безразлично, что будет в жизни, раз смерть никто не отменял.
Какая правда из пьесы «На дне» мне ближе? Я склоняюсь к тому, чтобы выбрать правду Сатина, так как эта философия предусматривает близкий и понятный мне смысл жизни. По Горькому жить стоит ради того, чтобы служить идеалам правды, свободы и справедливости. Именно этим принципом он руководствовался, когда писал такие замечательные произведения. Сатин тоже в меру своих сил старается воплощать эти идеалы. Я думаю, что тоже способен внести свой вклад.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!После неформальных саммитов в подмосковных Горках Александр Лукашенко, Дмитрий Медведев и Виктор Янукович появились перед телекамерами в хорошем настроении. Мои коллеги-журналисты, наблюдавшие за событиями в международном пресс-центре в Манеже, пришли к мнению, что это закономерно. Прошлогодние саммиты ОДКБ в Москве и СНГ в Кишиневе были весьма напряженными. Но на этот раз встречи президентов стран Содружества и Организации Договора о коллективной безопасности проходили накануне 65-летия Великой Победы. Было бы странно на фоне праздника «выяснять отношения». Однако, на мой взгляд, дело не столько в этикете. Здесь, скорее, иное. Сама Победа, память о ней определили настроение состоявшихся 8 мая встреч.
«Когда мы вместе — мы непобедимы», — эти слова Александра Лукашенко, произнесенные в Александровском саду на церемонии открытия стелы в честь городов воинской славы, а также выступления его коллег, говоривших о дружбе и единстве белорусского, русского и украинского народов, дают надежду. Да, никто не снимает с повестки торговые и тарифные вопросы, разницу в понимании коллективной безопасности и многое другое. Но все это вещи второго, третьего порядка. Есть главное — наши страны ценой колоссальных потерь победили нацизм, освободили Европу. «Правда заключалась в том, что приблизительно три четверти потерь гитлеровские войска понесли на восточном направлении, от Советского Союза», — подчеркнул накануне в интервью «Известиям» Дмитрий Медведев. А в поздравлении российского Президента на имя Президента Беларуси отмечалось: «На фронтах и в партизанских отрядах, неся страшные потери, наши народы самоотверженно сражались с фашистскими агрессорами. Их героизм, сплоченность и солидарность спасли цивилизацию...»
Память о борьбе и Победе должна сохраниться у современников и потомков. Вместе с бесконечным уважением к живым участникам страшной трагедии и тем, кого уже нет. Это сплачивает общественное мнение. Позволяет приподняться над наносным. И три президента подали всем хороший пример, возложив цветы к мемориалу воинской славы в Александровском саду, выпив с ветеранами «фронтовые сто грамм» и сказав простые, но важные, теплые слова.
Вот это весеннее настроение — просветленности, искренности и единства — на мой взгляд, главная новость в событиях 8 мая. В нем, повторюсь, есть надежда. На то, что отношения наших стран будут развиваться не в сторону взаимных претензий и «цивилизованных разводов» (этот эпитет прикрепился в последние годы к СНГ). А в русле взаимного уважения, доверия и партнерской интеграции. Эта же мысль читается и в поздравительном послании Александра Лукашенко Дмитрию Медведеву: «Нерушимое единство народов двух стран, прошедшее проверку временем и суровыми вызовами истории, и сегодня является залогом упрочения всесторонних белорусско-российских отношений»...
Полновесной новостью и некоторым «отрезвлением» для «аналитиков», взявших моду к месту и не к месту упоминать Беларусь, стало и совместное заявление глав государств ОДКБ по ситуации в Кыргызстане. Напомню, Минск изначально настаивал на том, что кровавые апрельские события в этой стране нельзя трактовать иначе как государственный переворот. Сколько, однако, было непонимания и злопыхательств! Сейчас в Горках эту точку зрения разделила российская сторона и другие участники ОДКБ. В заявлении отмечено, что смена власти была «неконституционной», т.е. поддержана точка зрения на события в Бишкеке, которую высказал А.Лукашенко. Что и требовалось доказать! Это принципиально. Что до будущего, то, разумеется, процессы «возвращения в правовое русло общественно-политической жизни», «восстановления правопорядка», «обеспечения прав и свобод», а также «легитимизации институтов власти» не будут гладкими. Но главное, что взят, пусть и с опозданием, верный тон...
Виталий Волянюк,
Беларусь сегодня
В «КС» от 22.09.2017 г. опубликованы статьи члена Союза журналистов России С. Давыдова «Охал дядя, на чужие достатки глядя» и экономиста-аграрника Ю. В. Кушелева «Правда жизни целого нашего поколения». В них авторы подвергли «экзекуции» члена Союза писателей России В. Васичкина за то, что тот в своей статье «Двойная мораль» («КС» от 8.09.2017.) якобы незаслуженно умалил значимость личности А. Н. Майорова, без всяких на то оснований свёл его роль в развитии и процветании нашей славной Орловщины к непозволительному минимуму и - самое ужасное - высказался о его приверженности к двойной морали. При этом С. Давыдов «уличает» Васичкина в возвеличивании своей личности, а Ю. В. Кушелев почему-то величает его господином.
Пишущий эти строки хорошо знает В. Васичкина. Это талантливый и - что самое главное - честный журналист. Он один из тех немногих, кто ни за какие денежки не продаёт свою совесть. Васичкин в своей статье, в частности, пишет, что один бывший депутат Государственной Думы предложил ему написать книгу, пообещав за это 200 тысяч рублей. Предложение, разумеется, поступило не по адресу. Многие же нынешние труженики пера - и сам С. Давыдов вряд ли станет это отрицать - готовы за денежку сочинить что угодно кому угодно.
Всякому, близко знающему В. Васичкина, конечно же, не может и в голову прийти обвинять его в нескромности: нет у него такого греха.
В. Васичкин пишет, что «сегодня стало модным… по завершении карьеры издавать книги с воспоминаниями и размышлениями о своём трудовом пути» и что эти издания «не имеют никакой художественной ценности». Не является исключением и книга А. Н. Майорова. С. Давыдов заявляет, что Васичкин крепко ошибается. «Я… просто непредвзято прочитал воспоминания Майорова, - высказывает он своё мнение о книге, - причём несмотря на действительно внушительный объём, за один день, а теперь вот перечитываю их в свободное время неспешно». Суровому оппоненту Васичкина, как видим, невдомёк, что как раз он сам-то свой вкус выдаёт за мерило, эстетический критерий: если, дескать, книга мне нравится, то никак она не может быть пустяком.
Всякий наслаждается всем тем, к чему предрасполагают его умственный, духовный кругозор, его нравственные, моральные устои, степень развитости его эстетического вкуса. Однако всё это не отменяет объективного критерия определения художественной ценности того или иного произведения. Этот критерий - единство содержания и формы. Каково же содержание книги Майорова и всех прочих изданных в последнее время мемуаров на Орловщине? Их содержанием является изображение авторами самих себя выдающимися, незаурядными личностями: смотрите, мол, какая я яркая, неординарная, колоритная фигура; как я, не жалея себя, радел об общем благе. И поскольку в них одно сплошное самолюбование и не угадываются даже намёки на обеспокоенность за судьбу общества, народа, - то такие книги не могут иметь никакой художественной ценности, даже если они и написаны самым что ни на есть изысканным слогом.
Майоров, утверждает С. Давыдов, «состоялся как незаурядный руководитель, лидер и специалист». В чём же проявилась его незаурядность? Начав с прицепщика на тракторе, он занимал потом всевозможные руководящие должности. Был даже заместителем губернатора. «В общей сложности, - сообщает Давыдов, - Майоров руководил агропромышленным комплексом 20 лет». И что же стало с этим комплексом после руководства им столь незаурядной личностью? Руины и развалины. Неужели Давыдов «не в курсе»?
Другой оппонент Васичкина, Ю. В. Кушелев, обосновывает эпохальность творения Майорова тем, что о нём «тепло отзываются» авторы подобных мемуаров, которых он так же, как и Майорова, именует выдающимися личностями. Это так же наивно и несерьёзно, как и утверждение Давыдова о том, что книга превосходна, поскольку он от неё не может оторваться.
В. Васичкин потому называет Майорова обладателем двойной морали, что тот в своей книге пишет о том, как «пресекал на корню» «воровские дела народа», а в «постсоветское время… на глазах у него коллеги - чиновники всех мастей разворовывали созданные народом богатства, а он смиренно взирал на это…». По поводу этого С. Давыдов замечает: «Так и Вы, Валентин Митрофанович, тоже смиренно взирали. Наверняка были идейным коммунистом… А потом, когда власть сменилась и началась так называемая «прихватизация» общенародной собственности, продолжали возносить в газете дифирамбы, но только уже новой власти?
В чужом глазу Вы пытаетесь разглядеть соринку, а в своём её не замечаете?». Почему же Давыдов решил, что В. Васичкин возносил новой власти дифирамбы? Очевидно, потому, что не может представить себе, что невозможно всякой власти не возносить дифирамбы? Но не все, в том числе и В. Васичкин, руководствуются таким убеждением.
Рассказывая о титанической деятельности Майорова на различных руководящих должностях, С. Давыдов, может, не догадывается, что всякая деятельность руководителя наполнена конкретным содержанием. Одно дело, например, когда человек трудится ради блага народа, другое - для удовлетворения своих корыстных, эгоистических интересов. В. Васичкин пишет о Майорове и авторе книги «Земля моя - боль моя» Н. А. Володине: «Будучи во власти, они, как приводные ремни, раскручивали жернова тех самых реформ и ломали всё советское, в том числе и человеческие судьбы, только ради того, чтобы усидеть в чиновничьих креслах». В этом-то и заключается сущая правда, о чём, не сознавая этого, свидетельствует Ю. В. Кушелев. Он, например, пишет: «…В доперестроечный период Орловщина стала лабораторной площадкой по отработке новых форм и методов организации труда и управления. Широко внедрялся арендный, бригадный и семейный подряд, самоокупаемость и стимулирующая роль оплаты труда. Отрабатывались и новые, более рыночные системы управления на примерах «Орловской Нивы», «Развития», ПО «Реформа», «Программы-100», «Славянских корней» и экологического парка «Орловское Полесье», государственно-частного партнёрства, которое и сейчас широко применяется в стране. Значение этих программ трудно переоценить не только сейчас, но и на перспективу».
Экономист-аграрник не понимает, что всё это означало погром социализма, так как насаждались товарно-денежные, т. е. мелкобуржуазные производственные отношения, мелкобуржуазные формы производства, развитие которых и привело к реставрации у нас капитализма. Поэтому Майоров и все прочие «незаурядные личности», состоявшие на командных должностях «в доперестроечный период», являются погромщиками социализма, надевшими на шею народа ярмо капитализма. И если бы В. Васичкин действительно «возносил дифирамбы новой власти», то они по сравнению с этим выглядели бы ничего не значащей мелочью. И если эти «незаурядные личности» достойны славы, то только одной - славы Герострата.
Заметим также экономисту-аграрнику, что все эти названные им «программы» никакой «перспективы» не имеют: у народа только одна перспектива - восстановление социализма, победа которого исключает господство товарно-денежных, рыночных отношений.
В одном, думается, В. Васичкин не совсем прав. Тут, пожалуй, присутствует не двойная, а единственная мораль - мораль себялюбия, эгоизма: человек при всякой власти хлопочет и заботится исключительно о личном благополучии, до народа же ему никакого дела нет. Этой моралью, между прочим, объясняется такой странный, на первый взгляд, «феномен»: в первых рядах поборников «демократизации» нашего Отечества и «изобличителей» «тоталитаризма» выступили все те, кто не был последней спицей в государственно-партийной колеснице, кто за «самоотверженную» деятельность во имя созидания «развитого социализма» удостаивался высоких наград и вообще не был обделён всякими почестями. Но ничего странного здесь нет: эти «незаурядные личности» в силу своей психологии хорошо чувствуют, откуда дует ветер, и они всегда строго по нему держат нос.
«Горький На дне урок» - Кто из персонажей пьесы «На дне». 8. Кроссворд. Вопросы к афише. Кроссворд Кому из героев принадлежат слова? Настя, девица, 24 года. Домашнее задание. Человек - вот правда! Викторина «Кто из персонажей пьесы «На дне». Лука, странник, 60 лет. Не балуй…» «Ну…еще немножко…пожить бы…немножко! Несколько босяков без имен и речей.
«Горький На дне» - Дореволюционная открытка. Премьера спектакля - 12 октября 1987г. Роль - Настя. Режиссер -В.Б.Шабалина Партнеры по сцене - Е.Лебедев, К.Лавров, О.Басилашвили,С.Крючкова. Москвин И.М. в роли Луки («На дне», М. Горький). Московский Художественный театр. М. Горький “На дне”. Большой Драматический театр (Ленинград) 1987г. "На дне« (М.Горький).
«Пьеса Горького На дне» - М. Горький. 1987г. "На дне " (М.Горький) Премьера спектакля - 12 октября 1987г. Постановка - Г.Товстоногова. Портрет М. Горького, Сорренто, 1932. Сцена из спектакля по пьесе М. Горького "На дне". Роль - Настя. Московский Художественный театр. Москвин И.М. в роли Луки («На дне», М. Горький).
«Данко Горький» - Сравнительная характеристика Ларра и Данко (публикация). Творческие задания. Два плана рассказа. Дидактические цели проекта. Каково отношение Данко к людям? Каковы явные и скрытые мотивы поведения Данко? Связь легенды о Данко с библейским сказанием о Моисее. Для кого живёт Данко? Связь легенды о Данко с библейским сказанием о Моисее (презентация).
«Детство» - Вопросы и задания. Почему Горький называет Хорошее Дело «чужим». Урок по повести А.М.Горького «Детство». Как рисует Горький картину пожара. Герои повести. Расскажите историю Цыганка. Цели и задачи урока. Встреча с писателем. Почему первые встречи с бабушкой произвели такое сильное впечатление. Место действия повести М.Горького «Детство».
«Горький Максим» - Через час все трое были мертвы. 1907 год – в Америке выходит роман «Мать». Мария Игнатьевна Закревская-Бенкендорф. В Лондоне на V съезде РСДРП Горький знакомится с В.И. Ульяновым. Начало 1906 года – Горький эмигрирует из России. Общих детей у них не было. Полоса жизненных неудач. Впечатления писателя отразились в книге «По Союзу Советов» (1929 год).
Всего в теме 42 презентации
Сочинение на тему «Что такое правда?»
Правда является истиной и только благодаря ей можно достичь гармонии в любых отношениях. Однако правда тоже бывает разной и многие начинают лгать только по той причине, чтобы не принести дорогому человеку боли или же чтобы спасти свое положение в обществе. Но это вскоре может перерасти из невинной лжи в что-то более масштабное, от чего могут пострадать невинные люди.
Некоторые считают, что не всегда обязательно говорить правду, если это может спасти человека, то не грех прибегнуть ко лжи. Часто на это толкает инстинкт самосохранения. Сложно сказать, такое утверждение является правильным или нет. Ведь некоторые люди сами не ходят слышать правды. К тому же у каждого своя правда и она является тем, во что они верят. Другие же считают, что правда это то, что может гарантировать безопасность человеку. В таком утверждении тоже есть доля истины, поскольку люди привыкли к безопасной, спокойной жизни и если им что-то приносит дискомфорт, то они на некоторые нюансы готовы закрыть глаза.
Так, является ли правда желанной? Мне кажется, что все же лучше знать то, что произошло на самом деле, нежели жить в неведении. Ведь всегда неприятно, когда человек говорит правду о тебе не в глаза, а за спиной, обсуждая с другими людьми твои проблемы.
Однако перед тем, как набраться смелости и сказать человеку правду, следует представить себя на его месте. Подумать, как бы вы восприняли такие слова? Возможно, это поможет смягчить ситуацию и спасти чувства другого человека.
Как уже было замечено, у каждого своя правда, поэтому если человек в чем-то до конца не уверен, то не следует перекручивать факты и стараться кого-то в чем переубедить, поскольку такое занятие никому не принесет пользы. У каждого есть своя точка зрения и она может быть как верной, так и нет. Поэтому озвучивать ее, конечно же, можно и даже нужно, но только никого не следует переманивать на свою сторону.
Вопрос, что такое правда, на первый взгляд кажется легким и понятным. Многие писатели, поэты и другие великие люди, к мнению которым следует прислушиваться, выражались по этому поводу. Однако этот вопрос является очень глубоким и каждый, мне кажется, может ответить на него по своему, отталкиваясь от собственных мыслей и взглядов на жизнь. Для меня ложь – это проявление трусости и лицемерия, а правда – это то, чем следует руководствоваться всегда, невзирая на ситуацию или вытекающие последствия.