Может ли человек быть хорошим без Бога? На первый взгляд, ответ кажется настолько очевидным, что даже сама постановка вопроса вызывает негодование. Те из нас, кто исповедует христианский теизм, несомненно, находят в Боге источник нравственных сил и твердости, дающих нам способность вести жизнь лучшую, нежели та, что мы вели бы без Него, но кажется гордыней и невежеством утверждать, что люди, не разделяющие нашу веру в Бога, не ведут зачастую добропорядочную и нравственную жизнь, - более того, к стыду нашему, иногда у них это получается лучше, чем у нас.

Однако постойте! Утверждать, что люди не могут быть хорошими без веры в Бога, - действительно гордыня и невежество. Но вопрос-то был другой. Он звучал так: может ли человек быть хорошим без Бога? Формулируя вопрос таким образом, мы ставим в провокационной форме мета-этическую проблему объективности нравственных ценностей. Возможно ли, что столь дорогие нам ценности, которыми мы руководствуемся в жизни, - это всего лишь социальные условности, наподобие левостороннего или правостороннего движения, или личные предпочтения, наподобие пристрастия к определенной пище? Или же ценности имеют силу независимо от нашего к ним отношения? А если так, то на чем они основаны? Более того, если нравственность - это всего лишь человеческая условность, зачем нам руководствоваться нормами морали, в особенности, если они идут вразрез с нашими собственными интересами? Или же нам придется каким-то образом отвечать за свои решения и поступки?

Мой сегодняшний тезис таков, что, если Бог существует, объективность нравственных ценностей, нравственных обязанностей и нравственной ответственности несомненна, но если Бога нет, то нравственность - это всего лишь человеческая условность, она совершенно субъективна и необязательна. Мы можем поступать в точности так же, как мы это делаем сейчас, но в отсутствие Бога наши поступки уже не будут считаться хорошими (или дурными), поскольку, если Бога нет, не существуют и объективные нравственные ценности. Поэтому быть хорошими без Бога мы, на самом деле, не можем. Напротив, если мы верим в объективность нравственных ценностей и обязанностей, это дает нам нравственные основания для веры в Бога.

Давайте предположим, что Бог существует. Прежде всего, если существует Бог, существуют и объективные нравственные ценности. Признать, что существуют объективные нравственные ценности, значит признать, что поступки и решения могут быть хорошими или дурными вне зависимости от того, что тот или иной человек по этому поводу думает. Иными словами, антисемитизм нацистов был нравственно порочен, хотя сами нацисты, осуществлявшие истребление евреев, считали, что поступают правильно; и их поступки были бы ужасны, даже если бы нацисты победили во Второй мировой войне и истребили или поработили всех, кто был с ними не согласен.

С точки зрения теизма, источником объективных нравственных ценностей является Бог. Святая и совершенно благая природа Самого Бога является тем абсолютным стандартом, относительно которого оцениваются все поступки и решения. Нравственная природа Бога и есть то, что Платон называл «благом». Бог - средоточие и источник нравственных ценностей. Он по природе Своей любящ, щедр, справедлив, верен, добр и так далее.

Более того, нравственная природа Бога выражается по отношению к нам в форме божественных заповедей, которые и составляют суть наших нравственных обязательств. Эти заповеди, в которых нет ничего произвольного, неизбежно вытекают из Его нравственной природы. В иудео-христианской традиции все нравственные обязательства человека суммируются в виде двух величайших заповедей: во-первых, возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостью, и всем разумением твоим, и, во-вторых, возлюби ближнего твоего, как самого себя. На этом основании мы можем называть объективно хорошими любовь, щедрость, самопожертвование и равенство и осуждать порочность эгоизма, ненависти, жестокости, дискриминации и угнетения.

Наконец, с точки зрения теистической гипотезы, Бог призовет всех людей к ответу за нравственность или безнравственность их поступков. Зло и порок будут наказаны; праведность восторжествует. В конечном итоге, добро одержит верх над злом, и мы, наконец, убедимся, что все-таки живем в нравственном мире. Несмотря на проявления несправедливости, с которыми мы сталкиваемся в земной жизни, в конце концов, весы Божьего правосудия будут уравновешены. Таким образом, нравственные решения, которые мы принимаем в этой жизни, имеют вечное значение. Мы можем снова и снова принимать нравственные решения, идущие вразрез с нашими собственными интересами, и даже идти на крайнее самопожертвование, зная, что наши поступки не являются пустыми и, по большому счету, бессмысленными жестами. На мой взгляд, очевидно, что теизм предлагает твердое основание нравственности.

Давайте для сравнения рассмотрим атеистическую гипотезу. Во-первых, если атеизм истинен, объективных нравственных ценностей не существует. Если Бога нет, каково основание нравственных ценностей? Если говорить конкретнее, на чем основана ценность человеческой жизни? Если Бога нет, трудно найти причину считать человеческие существа особенными, а их нравственные представления - объективно истинными. Более того, есть ли основания считать, что у нас есть нравственные обязанности что-либо делать? Кто или что накладывает на нас нравственные обязанности? Майкл Руз, специализирующийся в области философии науки, пишет:

«Точка зрения современного эволюциониста… заключается в том, что люди имеют понятие о нравственности… потому что это понятие представляет ценность в биологическом отношении. Нравственность - такой же результат биологической адаптации, как руки, ноги и зубы… Если понимать ее как поддающийся рациональному обоснованию набор утверждений о чем-то объективном, этика иллюзорна. Насколько я понимаю, когда некто говорит: «Возлюби ближнего своего как самого себя», - ему кажется, что он ссылается на что-то высшее и большее, нежели он сам… Тем не менее… подобные ссылки поистине безосновательны. Нравственность - всего лишь подспорье для выживания и воспроизводства… а то, что в ней есть какой-то более глубокий смысл, - иллюзия».

Под давлением социально-биологических факторов наряду с homo sapiens развилась своего рода «стадная мораль», которая вполне обеспечивает выживание нашего вида в борьбе за существование. Однако в homo sapiens, судя по всему, нет ничего, что позволяло бы говорить об объективной истинности этой морали.
Более того, с точки зрения атеистов, не существует никакого божественного законодателя. Но откуда тогда берутся нравственные обязательства? Выдающийся специалист по этике Ричард Тэйлор пишет:

«Нынешняя эпоха, в той или иной степени отказавшись от мысли о божественном законодателе, пыталась, тем не менее, сохранить идею нравственного добра и зла, не замечая того, что, отвергнув Бога, люди тем самым отказались и от условия, при котором нравственные понятия добра и зла имеют смысл. И потому даже образованные люди иногда называют такие явления, как война, аборт или нарушение некоторых прав человека, «порочными», воображая при этом, что сказали нечто истинное и осмысленное. Однако образованному человеку нет нужды объяснять, что ответов на подобные вопросы вне религии никогда не существовало».

Он подводит итог:

«Современные авторы, пишущие об этике, которые беспечно рассуждают о нравственном добре и зле и о нравственных обязательствах, никак не принимая в расчет религию, на самом деле просто ткут интеллектуальные сети из пустоты - иными словами, их рассуждения лишены смысла».

Очень важно четко понимать, какой вопрос мы рассматриваем. Мы говорим не о том, обязательно ли верить в Бога, чтобы вести нравственную жизнь. Нет причин сомневаться в том, что и атеисты, и теисты одинаково способны вести образ жизни, который мы обычно считаем нравственным и добропорядочным.

Аналогичным образом, мы говорим не о том, можно ли создать этическую систему, которая не учитывала бы существования Бога. Если неверующий в Бога человек признает объективную ценность человеческой жизни, нет причин сомневаться в том, что он способен создать систему этики, с которой теист во многом согласится. Опять же, мы говорим не о том, можно ли признать существование объективных нравственных целей, не принимая в расчет Бога. Как правило, теисты считают, что не обязательно верить в Бога, чтобы понять, например, что родители должны любить своих детей. Скорее, как выразился философ-гуманист Пол Курц:

«Центральный вопрос относительно нравственных и этических принципов связан с этим онтологическим основанием. Если принципы не установлены Богом и не зиждутся на каком-то ином трансцендентном основании, разве они не совершенно эфемерны?».

Если Бога нет, нет и никаких причин считать объективно истинной стадную нравственность, которую развили в себе homo sapiens. В конце концов, что особенного в человеческих существах? Они - всего лишь случайный побочный продукт природы, который относительно недавно эволюционировал на крохотном комке грязи, затерянном во враждебной и бездушной вселенной, и которому относительно скоро суждено навсегда сгинуть - и поодиночке, и сообща. Возможно, некий поступок - скажем, кровосмешение - не приносит биологической или социальной пользы, а потому в ходе эволюции человека оказался под запретом; однако с позиции атеистического мировоззрения ничего действительно порочного в кровосмешении нет. Если, как пишет Курц, «истоки нравственных принципов, которые управляют нашим поведением, лежат в привычках и обычаях, чувствах и моде» , то нонконформист, который предпочитает отказаться от стадной морали, повинен лишь в том, что идет вразрез с модой.

Объективное отсутствие у человеческих существ какой-либо ценности с точки зрения натуралистического мировоззрения подчеркивают два следствия, вытекающих из этого мировоззрения: материализм и детерминизм. Как правило, натуралисты исповедуют материализм или физикализм и считают человека всего лишь животным организмом. Но если в природе человека отсутствует нематериальная составляющая (будь то душа, разум или что-то иное), он качественно ничем не отличается от других видов животных. И считать человеческую нравственность объективной значило бы для него попасться на крючок видовой дискриминации. С точки зрения материалистической антропологии, нет причин думать, что жизнь человеческих существ объективно ценнее жизни крыс. Во-вторых, если разум полностью тождествен активности мозга, то все, что мы делаем и думаем, определяется информацией, получаемой посредством пяти чувств, и нашей генетикой. Нет никакого личностного субъекта, принимающего свободные решения. Но если нет свободы, то никакие наши решения не поддаются нравственной оценке. Они похожи на подергивания рук и ног марионетки, подвешенной на нитках сенсорной информации и физической конституции. А можно ли дать нравственную оценку марионетке и ее движениям?

Таким образом, если натуралистическое объяснение справедливо, невозможно осудить как зло войну, угнетение или преступление. Равно невозможно и хорошо отозваться о братстве, равенстве или любви. Неважно, какие ценности вы избираете, - все равно правильного и неправильного не существует; добра и зла нет. Это означает, что деяния, подобные Холокосту, на самом деле нейтральны с нравственной точки зрения. Вы можете считать это злодеянием, но ваше мнение имеет ничуть не больше веса, нежели мнение нацистского военного преступника, который считал свои поступки правильными. В своей книге «Нравственность после Освенцима» (Morality after Auschwitz) Питер Хаас спрашивает, как целая страна в течение десяти с лишним лет могла добровольно участвовать в государственной программе массовых пыток и геноцида, не оказывая сколько-нибудь серьезного сопротивления. Он полагает, что…

«…злодеи вовсе не презирали этические нормы, но, напротив, следовали этике, в соответствии с которой массовое истребление евреев и цыган, как бы трудна и неприятна ни была эта задача, было совершенно оправдано… Холокост как целенаправленная программа был возможен лишь потому, что люди усвоили новую этику, согласно которой в аресте и депортации евреев не было ничего плохого, и, более того, подобные действия воспринимались как этически допустимые и даже правильные».

Более того, отмечает Хаас, нацистскую этику невозможно дискредитировать изнутри в силу ее связности и внутренней последовательности. Критика ее возможна лишь с какой-нибудь трансцендентной позиции, превосходящей релятивистские, социокультурные моральные нормы. Но в отсутствие Бога как раз такой позиции у нас и нет. Один раввин, узник Освенцима, сказал, что пребывание там было похоже на вывернутые наизнанку Десять Заповедей: убивай, лги, воруй. Никогда прежде человечество не видело такого ада. Но если натурализм истинен, то наш мир в совершенно реальном смысле представляет собой Освенцим. Нет добра и зла, нет правильного и неправильного. Объективных нравственных ценностей не существует.

Более того, если атеизм истинен, человек не несет нравственной ответственности за свои поступки. Даже если бы натурализм оставлял место для объективных нравственных ценностей и обязанностей, это ничего бы не изменило, потому что нравственной ответственности не существует. Если жизнь заканчивается могилой, какая разница, кем мы будем в этой жизни - святыми или изуверами? Как справедливо заметил русский писатель Федор Достоевский,

«уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия».

Следователи в советских тюрьмах отлично это понимали. Ричард Вурмбранд пишет:

«Трудно поверить, каким жестоким может быть атеизм, когда человек не верит в вознаграждение добрых и наказание злых. Нет причин быть человечным. Ничто не мешает погрузиться в пучину зла, живущего в каждом человеке. Палачи-коммунисты часто говорили: «Нет Бога, нет жизни после смерти, нет воздаяния за зло. Мы можем делать все, что нам заблагорассудится». От одного следователя я даже услышал такое: «Благодарю бога, в которого не верю, что я дожил до того времени, когда могу излить наружу все зло из моего сердца». И он изливал это зло в виде невероятной жестокости и пыток, которым подвергал заключенных».

Если со смертью все заканчивается, то, как ты живешь, действительно не имеет значения. И что сказать человеку, который полагает, что можно жить как заблагорассудится, руководствуясь чистым эгоцентризмом? Такому философу-атеисту, как Кай Нильсен из Университета Калгари, это представляется довольно мрачной картиной. Он пишет:

«Мы не смогли продемонстрировать, что разум непременно порождает нравственную перспективу, или, что поистине разумному человеку не пристало быть индивидуалистом, эгоистом или обыкновенным аморалистом. Разум не играет в этом решающей роли. Картина, которую я нарисовал вам, неприятна. Размышления об этом угнетают меня… Чистый практический разум, даже вооруженный хорошим знанием фактов, не приведет вас к нравственности».

Кто-то может возразить, что вести нравственный образ жизни - в наших собственных интересах. Но очевидно, что это не всегда так: всем нам знакомы ситуации, когда требования морали полностью расходятся с нашими собственными интересами. Более того, если человек облечен достаточной властью - как Фердинанд Маркос, «Папа Док» Дювалье или даже Дональд Трамп, - он вполне способен заглушить в себе голос совести и жить в свое удовольствие. Историк Стюарт Истон хорошо обобщает этот феномен:

«Нет никаких объективных причин быть нравственным человеком, если только нравственность не „приносит дивиденды“ в социальной жизни или не доставляет „приятных“ ощущений. У человека нет объективных причин совершать тот или иной поступок, за исключением того, что это приятно ему самому».

Самопожертвование становится особенно неуместным с позиции натуралистического мировоззрения. Зачем жертвовать своими интересами, а тем более своей жизнью ради кого-то другого? С точки зрения натурализма нет достаточных причин выбирать столь самоотверженный стиль поведения. Исходя из социально-биологических соображений, подобные альтруистические поступки - не более чем проявления эволюционных механизмов, способствующих сохранению вида. Поступок матери, бросающейся в огонь, чтобы спасти ребенка, или солдата, накрывающего телом гранату, чтобы спасти товарищей, не более значимы или достойны похвалы с точки зрения нравственности, чем действия муравья-солдата, который отдает свою жизнь ради спасения муравейника. Здравый смысл подсказывает, что мы по возможности должны сопротивляться социально-биологическим факторам, которые толкают нас на подобное саморазрушающее поведение, и отдавать предпочтение поступкам, продиктованным нашими собственными интересами. Джон Хик, специалист по философии религии, предлагает нам вообразить муравья, на которого внезапно снизошло понимание социально-биологических механизмов и свободы принимать самостоятельные решения. Хик пишет:

«Представьте, что ему предстоит принести себя в жертву ради муравейника. Он чувствует, как сильный инстинкт толкает его к этому гибельному поступку. Однако он спрашивает себя, почему он должен добровольно… подчиниться этой суицидальной программе, как того требует инстинкт. Почему будущее миллиона миллионов других муравьев должно быть для его важнее собственной жизни? …Поскольку все, что у него есть или когда-нибудь будет, - это его нынешнее существование, то, конечно, освободившись из-под гнета слепого инстинкта, он выберет жизнь, собственную жизнь».

А с какой стати нам поступать иначе? Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее впустую, руководствуясь какими-либо иными соображениями, кроме наших собственных интересов. Поэтому отсутствие в натуралистической философии нравственной ответственности превращает этику сострадания и самопожертвования в пустую абстракцию. Философ Ральф Зев Фридман из Торонтского университета подводит итог:

«Без религии обосновать внутреннюю последовательность этики сострадания невозможно. Принцип уважения к другой личности и принцип выживания сильнейших взаимно исключают друг друга».

Таким образом, нам следует взглянуть на вопрос о зависимости нравственности от существования Бога с совершенно другой стороны. Если Бог существует, у нравственности есть твердое основание. Если Бога нет, то, как понял еще Ницше, мы в конечном итоге приходим к нигилизму.

Однако выбор между этими двумя вариантами необязательно делать наугад. Напротив, те самые соображения, которые мы рассмотрели выше, можно считать нравственными свидетельствами в пользу существования Бога.

Например, если мы исходим из того, что объективные нравственные ценности существуют, мы логически приходим к выводу о том, что Бог есть. А есть ли что-нибудь более очевидное, чем существование объективных нравственных ценностей? Причин отрицать объективную реальность нравственных ценностей не больше, чем причин отрицать объективную реальность физического мира. Рассуждения Руза в худшем случае представляют собой школьный пример генетической ошибки, а в лучшем лишь доказывают, что со временем менялось наше субъективное представление об объективных нравственных ценностях. Но если имеет место постепенно осознание, а не изобретение нравственных ценностей, это постепенное и трудное постижение нравственной сферы опровергает объективность этой сферы не в большей степени, чем наше постепенное и трудное познание материального мира опровергает его объективность. На самом деле, мы осознаем существование объективных ценностей, и мы все об этом знаем. Такие поступки, как насилие, пытки, растление детей и жестокость, - не просто социально неприемлемое поведение, это мерзости с нравственной точки зрения. Как признает сам Руз:

«Человек, который говорит, что насиловать маленьких детей приемлемо с точки зрения морали, ошибается так же, как человек, который говорит, что два плюс два равняется пяти».

Аналогичным образом, любовь, щедрость, равенство и самопожертвование - это подлинные добродетели. Люди, которые этого не видят, попросту нравственно искалечены, и нет никаких причин позволять, чтобы их слепота ставила под сомнение то, что мы ясно видим. Таким образом, существование объективных нравственных ценностей указывает на существование Бога.

Или подумайте о природе морального долга. Что делает те или иные поступки правильными или неправильными в наших глазах? Почему мы должны делать одно и не делать другого? Откуда взялось это долженствование? Традиционно считалось, что моральные обязательства наложены на нас нравственными заповедями Бога. Если же мы отрицаем существование Бога, трудно понять, откуда берется моральный долг или понимание правильного и неправильного. Ричард Тэйлор поясняет:

«Долг - то, что ты должен другому… Но быть должным можно только человеку или людям. Долг в изоляции от других невозможен… Идея политических или законных обязанностей достаточно понятна… Аналогичным образом, достаточно понятна и идея более высоких обязанностей, именуемых нравственными, если при этом имеется в виду некий законодатель, высший… нежели государство. Иными словами, наши нравственные обязанности можно… понимать как обязанности, возложенные на нас Богом. Это придает ясный смысл утверждению, что нравственные обязанности имеют для нас большую силу, нежели политические… Но что, если этот сверхчеловеческий законодатель более не принимается в расчет? Сохраняет ли смысл… идея нравственных обязанностей? …идею нравственных обязанностей невозможно понять в отрыве от идеи Бога. Слово остается, но смысл его теряется».

Таким образом, нравственные обязанности, а также добро и зло неизбежно указывают на существование Бога. И, конечно, такие обязанности у нас есть. Выступая недавно в одном канадском университете, я заметил на стене плакат, выпущенный Центром информации о сексуальном насилии. Его текст звучал так: «Сексуальное насилие: никто не имеет права насиловать ребенка, женщину или мужчину». Большинство из нас согласятся с очевидной справедливостью этого утверждения. Однако для атеиста право человека не подвергаться сексуальному унижению со стороны другого человека лишено смысла. Наиболее убедительный ответ на вопрос о том, откуда взялись нравственные обязанности, заключается в том, что нравственность и безнравственность - это, соответственно, соответствие или несоответствие воле или заповедям святого и любящего Бога.

Наконец, обратимся к проблеме моральной ответственности. Здесь мы находим мощный практический аргумент в пользу веры в Бога. По мнению Уильяма Джеймса, к практическим доводам можно прибегать лишь в том случае, если теоретических аргументов недостаточно для решения вопроса, имеющего насущное и прагматическое значение. Но мне представляется очевидным, что практические аргументы могут быть использованы и для того, чтобы подтвердить выводы здравых теоретических рассуждений или побудить людей к их принятию. Таким образом, вера в то, что Бога нет, и что, следовательно, не существует никакой моральной ответственности, имела бы катастрофические последствия для нравственной мотивации, поскольку в таком случае нам пришлось бы признать, что выбор, который мы делаем в нравственно значимых ситуациях, по большому счету, не имеет никакого значения, - ведь и наша судьба, и участь вселенной предопределены, что бы мы ни делали. Трудно поступать правильно, если это означает жертвовать собственными интересами, и бороться с искушением поступить неправильно, когда желание сильно, а вера в то, что от твоих решений и поступков, в конечном итоге, ничего не зависит, лишает тебя моральных сил и расшатывает твою нравственную жизнь. Как замечает Роберт Адамс:

«Похоже, вынужденный вывод о том, что история вселенной в целом с большой вероятностью не закончится хорошо, зачастую порождает циничное ощущение тщетности нравственной жизни, расшатывает непоколебимость моральных устремлений человека и ослабляет его интерес к соображениям нравственности».

Напротив, ничто так не укрепляет нравственную жизнь, как вера в то, что тебе придется дать отчет за свои поступки, и что твои решения имеют значение, поскольку порождают хорошие или плохие последствия. Таким образом, теистические убеждения имеют преимущество в нравственном плане, и это, в отсутствие каких-либо убедительных теоретических доводов в пользу атеизма, дает нам практическое основание для веры в Бога и побуждает нас согласиться с выводами двух теоретических аргументов, приведенных в начале статьи.

Подводя итог, богословское мета-этическое основание, судя по всему, является необходимым условием нравственности. Если Бога нет, вполне допустимо думать, что нет и объективных нравственных ценностей, что у нас нет моральных обязанностей, и что мы не несем никакой ответственности за нравственность нашей жизни и наших поступков. Очевидно, что подобный нравственно-нейтральный мир был бы ужасен. Если же, напротив, мы верим (и верить в это представляется разумным), что объективные нравственные ценности и обязанности существуют, у нас есть серьезный повод верить в существование Бога. Кроме того, у нас есть серьезные практические причины признать истинность теизма, поскольку вера в моральную ответственность является мощным сдерживающим фактором в вопросах нравственности. Таким образом, мы не можем быть поистине хорошими без Бога; если же мы можем быть хорошими хотя бы в какой-то мере, это означает, что Бог есть.

Ссылки и примечания

1. Ruse, Michael. Evolutionary Theory and Christian Ethics // The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), pp. 2-3.
3. Там же, p. 7.
4. Kurtz, Paul. Forbidden Fruit (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) p. 65.
5. Там же, p. 73.
6. Цит. по Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), p. 158.
7. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. Книга II, гл. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Tortured for Christ (London: Hodder & Stoughton, 1967), p. 34.
9. Nielsen, Kai. Why Should I Be Moral? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), p. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2d ed. (New York: Holt, Rinehart, & Winston, 1966), p. 878.
11. Hick, John. Arguments for the Existence of God (New York: Herder & Herder, 1971), p. 63.
12. Friedman R. Z. Does the «Death of God» Really Matter? // International Philosophical Quarterly 23 (1983), p. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), p. 275.
14. Taylor. Ethics, pp. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Moral Arguments for Theistic Belief // Rationality and Religious Belief, ed. C. F. Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), p. 127.

Это фото скорее всего видели уже все. 26-летний Карлос Родригес, который после трагического случая получил кличку «Половинный» (Halfy), признался, что лишился половины головы в результате ДТП, так как вел машину в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Многие подумал, что это просто фотомонтаж. Но это не так. Ниже не только интересные подробности, но и видео этого уникального человека.

Еще в 2010 полиция арестовала такого необычного человека по подозрению в занятии проституцией, хранении марихуаной и ограблении.

Причем 25-летний Карлос Родригес оказался типичным по поведению закононарушителем, и с ним не возникло у полицейских никаких проблем ни при аресте, ни при заполнении документов и проведении формальностей в участке - он назвал свое имя, послушно сфотографировался и оставил отпечатки пальцев, но все же трудности появились тогда, когда следователю надо было заполнить графу «особые приметы».

У подозреваемого не оказалось лба, и очевидно большей части мозга, но как же об этом написать?!

На фото, особенно в профиль, вы увидите, о чем идет речь, и поймете, в какое затруднительное положение был поставлен полицейский, который в итоге написал «половина головы», хотя конечно же это далеко не медицинский термин, но точнее описать заключенного он не смог.

Фото задержанного Карлоса Родригеса сразу же попали в интернет, когда были выложены на сайте СИЗО Miami-Dade County, на многих сайтах разгорелась дискуссия и появился шквал гипотез по поводу их аутентичности.

Однако о том, что они не поддельные говорит тот факт, что они первый раз появились именно на сайте Miami-Dade County. При этом пресс-секретарь из СИЗО Майами-Дейд сказала, что видела лично подозреваемого, когда его привезли в полицейский участок.

При этом американец, которого также называют просто Соса, подчеркнул, что вынес из своей трагедии урок, что нельзя садиться за руль после того, как выпил или употребил наркотики. В тоже время, как видно на видео, Родригес, получив несколько лет заключения условно, продолжает курить марихуану, в то время, как ему запрещено употреблять любые наркотики.

Тогда Карлосу было всего 14 лет, как пишет немецкий таблоид Bild, и врачам удалось спасти сорванца, который украл машину, на которой и угодил в столь судьбоносную для него аварию.

Карлос Родригес попал в автомобильную аварию, в результате чего вылетел из машины через переднее стекло и приземлился головой об асфальт. Срочная медицинская помощь спасла Карлосу Родригесу жизнь, но он теперь вынужден жить без лобных долей головного мозга.

Карлос Родригес нисколько об этом и не жалеет, продолжает веселиться и радоваться жизни. По правде сказать, мозги Карлосу и до аварии не очень были нужны: он увлекался марихуаной, вёл преступную жизнь и автомобилем на высокой скорости рулил в состоянии наркотического опьянения.

Удивительно и то, что Карлос Родригес - вовсе не единственный человек, которому удалось выжить с половиной головы, нескольким британцам по разными причинам также пришлось пройти через подобный ужас, получив сильнейшую травму головы, и выжить.

Увидеть столь необычного Карлоса можно и на видео:

Мозг и душа

В 1940 году боливийский нейрохирург Августин Итуррича, выступая в Антропологическом обществе в г. Сукре (Боливия), сделал сенсационное заявление: по его словам, он явился свидетелем того, что человек может сохранять все признаки сознания и здравого ума, будучи лишенным органа, который за них непосредственно и отвечает. А именно - мозга.

Итуррича вместе со своим коллегой доктором Ортиз долгое время изучали историю болезни 14-летнего мальчика, который жаловался на головную боль. Никаких отклонений ни в анализах, ни в поведении больного врачи не обнаружили, поэтому источник головных болей так и не был установлен до момента смерти мальчика. После его кончины хирурги вскрыли череп умершего и онемели от увиденного: мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки! То есть, мозг мальчика никак не был связан с его нервной системой и жил сам по себе. Спрашивается, чем же тогда думал покойный, если его мозг, образно выражаясь,был в бессрочном отпуске.

Еще один известный ученый, немецкий профессор Хуфланд рассказывает о необычном случае из своей практики. Однажды он проводил посмертное вскрытие черепной коробки пациента, которого незадолго до кончины разбил паралич. До самой последней минуты этот больной сохранял все умственные и физические способности. Результат вскрытия привел профессора в замешательство, поскольку вместо мозга в черепной коробке умершего обнаружилось... около 300 граммов воды!

Похожая история произошла и в 1976 году в Нидерландах. Патологоанатомы, вскрыв череп 55-летнего голландца Яна Герлинга, вместо мозга обнаружили только небольшое количество белесой жидкости. Когда об этом сообщили родственникам покойного, те были не на шутку возмущены и даже обратились в суд, считая шутку врачей не только глупой, но и оскорбительной, поскольку Ян Герлинг, был одним из лучших часовщиков в стране! Медикам, во избежание судебного процесса, пришлось предъявить родственникам свидетельство своей правоты, после чего те успокоились. Однако эта история попала в прессу и почти на месяц стала главной темой для обсуждения.

Странная история с зубным протезом

Предположение о том, что сознание может существовать независимо от мозга, подтвердили голландские физиологи. В декабре 2001 года доктор Пим Ван Ломмель и еще двое его коллег провели масштабное исследование людей, переживших клиническую смерть. В статье Околосмертельный опыт выживших после остановки сердца, опубликованной в британском медицинском журнале Ланцет, Вам Ломмель рассказывает о невероятном случае, который зафиксировала одна из его коллег.

Пациент, находящийся в коме, был доставлен в реанимационную палату клиники. Мероприятия по оживлению были безуспешными. Мозг погиб, энцефалограмма представляла собой прямую линию. Решили применить интубацию (введение в гортань и трахею трубки для искусственной вентиляции и восстановления проходимости дыхательных путей. - А.К.). Во рту потерпевшего находился зубной протез. Врач вынула его и положила его на столик. Спустя полтора часа у пациента забилось сердце и нормализовалось кровяное давление. А через неделю, когда та же сотрудница разносила больным медикаменты, вернувшийся с того света заявил ей: Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!

Во время тщательного опроса оказалось, что потерпевший наблюдал себя сверху лежащим на койке. Он подробно описал палату и действия врачей в момент своей смерти. Человек очень боялся, что медики прекратят оживление, и всеми силами хотел дать понять им, что он жив...

Во избежание упреков в недостаточной чистоте своих исследований, ученые тщательно изучили все факторы, способные повлиять на рассказы пострадавших. Были вынесены за рамки отчетности все случаи так называемых ложных воспоминаний (ситуации, когда человек, услышав от других рассказы о посмертных видениях, внезапно вспоминает то, чего сам никогда не испытывал), религиозного фанатизма и других подобных случаев. Обобщив опыт 509 случаев клинической смерти, ученые пришли к следующим выводам:

1. Все обследуемые оказались психически здоровыми. Это были мужчины и женщины от 26 до 92 лет, имеющие разный уровень образования, верящие и не верящие в Бога. Одни слышали раньше о почти смертельном опыте, другие - нет.

2. Все посмертные видения у людей возникали в период приостановки работы головного мозга.

3. Посмертные видения нельзя объяснить дефицитом кислорода в клетках центральной нервной системы.

4. На глубину почти смертельного опыта большое влияние оказывает пол и возраст человека. Женщины обычно испытывают более сильные ощущения, чем мужчины.

5. Посмертные видения слепых от рождения не отличаются от впечатлений зрячих.

В заключительной части статьи руководитель исследования доктор Пим Ван Ломмель делает совершенно сенсационные заявления. Он говорит о том, что сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать, и что мозг - это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющей строго определенные функции. Очень может быть, - завершает свою статью ученый, - мыслящей материи даже в принципе не существует.

Мозг не способен мыслить

К аналогичным выводам, пришли и английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Ученые обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после так называемой клинической смерти.

Как известно, после остановки сердца, из-за прекращения кровообращения и, соответственно, поступления кислорода и питательных веществ, у человека происходит отключение мозга. А раз отключен мозг, то с ним должно пропадать и сознание. Однако, этого не происходит. Почему?

Возможно, какая-то часть мозга продолжает работу, несмотря на то, что чувствительная аппаратура и фиксирует полный штиль. Но в момент клинической смерти многие люди чувствуют, как они вылетают из своего тела и зависают над ним. Зависнув примерно в полуметре над своим телом, они отчетливо видят и слышат, что делают и говорят врачи, находящиеся рядом. Как объяснить это?

Предположим, это можно объяснить несогласованностью работы нервных центров, управляющих зрительными и осязательными ощущениями, а также чувством равновесия. Или, говоря более понятно, - галлюцинациями мозга, испытывающего острый дефицит кислорода и потому выдающему такие фокусы. Но, вот незадача: как свидетельствуют английские ученые, некоторые их тех, кто пережил клиническую смерть, после прихода в сознание в точности пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал во время процесса реанимации. Более того, некоторые из них давали подробное и точное описание произошедших в этот временной отрезок событий в соседних комнатах, куда фантазия и галлюцинации мозга добраться ну ни как не могут! Или, может быть, эти безответственные несогласованные нервные центры, отвечающие за зрительные и осязательные ощущения, временно оставшись без центрального управления, решили прогуляться по больничным коридорам и палатам?

Доктор Сэм Парния, объясняя причину, почему пациенты, пережившие клиническую смерть, могли знать, слышать и видеть, что происходит в другом конце больницы, говорит: Мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли. Во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение. Питер Фенвик, его коллега, делает еще более смелое заключение: Сознание вполне может продолжать свое существование и после физической смерти тела.

Обратите внимание на два важных вывода - мозг не способен мыслить и сознание может жить и после смерти тела. Если бы это сказал какой-нибудь философ или поэт, то, как говорится, что с него возьмешь - человек далек от мира точных наук и формулировок! Но эти слова сказаны двумя весьма уважаемыми в Европе учеными. И их голоса - не единственные.

Джон Экклз, крупнейший современный нейрофизиолог и лауреат Нобелевской премии по медицине, также считает, что психика не является функцией мозга. Вместе со своим коллегой, нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом, который провел более 10000 операций на мозге, Экклз написал книгу Тайна человека. В ней авторы прямым текстом заявляют, что у них нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела. Профессор Экклз пишет: Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне. По его мнению, сознание не может быть предметом научного исследования... Появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной.

Другой автор книги, Уайлдер Пенфилд разделяет мнение Экклза. И добавляет к сказанному, что в результате многолетнего изучения деятельности мозга он пришел к убеждению, что энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов.

Еще два лауреата Нобелевской премии, нейрофизиологии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел в своих выступлениях и научных трудах неоднократно заявляли, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Однако, как подчеркивают ученые, это сделать невозможно.

Я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там ума. И совести тоже...?

А что же говорят по этому поводу наши ученые Александр Иванович Введенский, психолог и философ, профессор Петербургского университета, в работе "Психология без всякой метафизики" (1914 г) писал, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Николай Иванович Кобозев (1903-1974), видный советский ученый-химик, профессор МГУ, в монографии "Время" говорит совершенно крамольные для своего воинственно-атеистического времени вещи. Например, такие: ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы; человеческий разум не может быть результатом эволюционного перерождения функций информации в функцию мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не приобретена в ходе развития; акт смерти есть отрыв временного клубка личности от потока текущего времени. Этот клубок потенциально бессмертен....

Еще одно авторитетное и уважаемое имя - Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877-1961), выдающийся хирург, доктор медицинских наук, духовный писатель и архиепископ. В 1921 году в Ташкенте, где Войно-Ясенецкий работал хирургом, будучи при этом священнослужителем, местное ЧК организовало дело врачей. Один из коллег хирурга профессор С. А. Масумов вспоминает о суде следующее:

Тогда во главе ташкентского ЧК стоял латыш Я. Х. Петерс, решивший сделать суд показательным. Великолепно задуманный и отрежиссированный спектакль пошел насмарку, когда председательствующий вызвал в качестве эксперта профессора Войно-Ясенецкого:

Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?

На самом деле святой Патриарх-исповедник Тихон, узнав о том, что профессор Войно-Ясенецкий принял священный сан, благословил ему продолжать заниматься хирургией. Отец Валентин не стал ничего объяснять Петерсу, а ответил:

Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?

Зал встретил удачный ответ хохотом и аплодисментами. Все симпатии были теперь на стороне священника-хирурга. Ему аплодировали и рабочие, и врачи. Следующий вопрос, по расчетам Петерса, должен был изменить настроение рабочей аудитории:

Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?

Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.

Колокольчик председателя потонул в долго не смолкавшем хохоте всего зала. Дело врачей с треском провалилось.

Валентин Феликсович знал, о чем говорил. Несколько десятков тысяч операций, проведенных им, в том числе и на головном мозге, убедили его: мозг не является вместилищем ума и совести человека. Впервые такая мысль пришла к нему в молодости, когда он... разглядывал муравьев.

Известно, что муравьи не имеют мозга, но при этом никто не скажет, что они лишены разума. Муравьи решают сложные инженерные и социальные задачи - по строительству жилья, выстраиванию многоуровневой социальной иерархии, воспитанию молодых муравьев, консервации пищи, защите своей территории и так далее. В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой, - замечает Войно-Ясенецкий. Неужели для того, чтобы себя осознавать и вести себя разумно, мозг совсем не требуется?

Позднее, имея уже за плечами многолетний опыт хирурга, Валентин Феликсович неоднократно наблюдал подтверждения своим догадкам. В одной из книг он рассказывает об одном из таких случаев: У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см³ гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить.

В своей последней, автобиографической книге "Я полюбил страдание..." (1957 г), которую Валентин Феликсович не написал, а надиктовал (в 1955 году он полностью ослеп), звучат уже не предположения молодого исследователя, а убеждения опытного и мудрого ученого-практика: 1. Мозг - не орган мысли и чувств; и 2. Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела.

"В организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека"

А теперь обратимся к мнению человека, непосредственно занятого изучением мозга - нейрофизиологу, академику Академии медицинских наук РФ, директору Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), Наталье Петровне Бехтеревой:

"Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом."

Когда Наталью Петровну спросили, может ли она, недавний коммунист и атеист, на основании многолетних результатов работы института мозга, признать существование души, она, как и подобает настоящему ученому, совершенно искренне ответила:

"Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение... Я всю жизнь изучала живой мозг человека. И так же, как и все, в том числе и люди других специальностей, неизбежно сталкивалась со странными явлениями... Много можно объяснить уже сейчас. Но не все... Я не хочу делать вид, что этого нет..." Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем душа. Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека.

А вот еще одно авторитетное мнение. Академик Петр Кузьмич Анохин, крупнейший физиолог XX века, автор 6 монографий и 250 научных статей, в одной из своих работ пишет: "Ни одну из мыслительных операций, которые мы приписываем разуму, до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных - нематериальных духовных сил"

"Человеческий мозг - это телевизор, а душа - телестанция"

Итак, все чаще и громче в научной среде звучат слова, удивительным образом совпадающие с основными постулатами христианства, буддизма и других массовых религий мира. Наука, пусть медленно и осторожно, но постоянно приходит к заключению, что мозг не является источником мысли и сознания, а служит только их ретранслятором. Подлинным источником нашего Я, наших мыслей и сознания может быть лишь, - далее еще раз процитируем слова Бехтеревой, - "что-то, что может отделиться от человека и даже пережить его.Что-то, если говорить прямо и без околичностей, есть ни что иное как душа человека."

В начале 80-х прошлого века, во время международной научной конференции с известным американским психиатром Станиславом Грофом, однажды после очередного выступления Грофа к нему подошел советский академик. И стал ему доказывать, что все чудеса человеческой психики, которые открывают Гроф, а также другие американские и западные исследователи, спрятаны в том или другом отделе человеческого мозга. Словом, не надо придумывать никаких сверхъестественных причин и объяснений, если все причины находятся в одном месте - под черепной коробкой. При этом академик громко и многозначительно постучал себя пальцем по лбу. Профессор Гроф немного подумал, а затем сказал:

Скажите, коллега, у вас дома есть телевизор? Представьте, что он у вас сломался и вы вызвали телемастера. Пришел мастер, забрался внутрь телевизора, покрутил там разные ручки, настроил его. Неужели вы после этого будете думать, что все эти станции сидят в этом ящике?

Наш академик не смог ничего ответить профессору. Их дальнейшая беседа на этом быстро закончилась.

О том, что, пользуясь наглядным сравнением Грофа, человеческий мозг - это телевизор, а душа - телестанция, которую транслирует этот телевизор, знали многие тысячи лет назад те, кого принято называть посвященными. Те, кому были открыты секреты высших духовных (религиозных или эзотерических) знаний. Среди них - Пифагор, Аристотель, Сенека, Линкольн... Сегодня эзотерические, некогда секретные для большинства из нас, знания стали вполне доступны. Особенно для тех, кто ими интересуется. Давайте воспользуемся одним из источников таких знаний и попытаемся узнать, что думают Высшие учителя (мудрые души, живущие в тонком мире) о работах современных ученых по исследованию человеческого мозга. В книге Л. Секлитовой и Л. Стрельниковой "Земное и вечное: ответы на вопросы" мы находим такой ответ:

Ученые изучают физический мозг человека по-старому. Это все равно что пытаться понять работу телевизора и для этого изучать только лампы, транзисторы и прочие материальные детали, не учитывая действие в нем электрического тока, магнитных полей и прочих Tонких, невидимых составляющих, без которых невозможно понять работу телевизора.

Так же и материальный мозг человека. Конечно, для общего развития человеческих понятий данное познание имеет определенное значение, человек способен учиться и на грубой модели, но использовать знания о старом в полной мере в применении к новому будет проблемно. Всегда что-то останется не понятно, всегда будет нестыковка одного с другим...

Селезенка выполняет роль фильтра при борьбе организма с микроорганизмами и частицами инородного происхождения, попадающими внутрь, и вырабатывает в организме защитные антитела. Люди, у которых по той или иной причине была удалена селезенка подвержены повышенной чувствительности к разнообразного плана инфекциям и бактериям.

Селезенка принимает участие в выработке крови и в ней находятся эритроциты, которые при возникновении ситуации кризиса в организме могут включаться в общее течение крови и поддержать нормальное состояние, в случае необходимости. Как и всякий орган человека, при ее возможных заболеваниях, она может вызвать очень серьезные проблемы.

Почему удаляют селезенку

Этот орган расположен достаточно глубоко в организме человека - в забрюшной полости. Организм человека таким образом защищает ее поверхность, мягкую и нежную, очень чувствительную к физическим повреждениям. Разнообразные травмы, полученные в результате автомобильных аварий, непредвиденных падений и ударов или в драке, в прямом смысле слова могут на куски порвать селезенку, после чего нет никакой возможности ее восстановить или укрепить, и приходится прибегать к ее удалению, что наносит огромный вред здоровью человека.

Сколько можно прожить без селезенки

Конечно, при отсутствии селезенки, человек сможет как-то жить, благодаря огромным возможностям по компенсации нашего организма, но все-таки ее потеря, как органа обеспечивающего инфекционную защиту организма, в большой мере наносит большой вред. Именно поэтому перед проведением операции, пациент проходит процедуру вакцинации против самых опасных вирусов.

После того, как селезенка удаляется, выполнение ее функций принимают на себя печень человека и его костный мозг. А вот очищение крови от погибших тромбоцитов не выполняется, и они циркулируют в организме человека, угрожая возникновением тромбоза. По этой причине, пациентам, перенесшим удаление селезенки, приписываются антикоагулянты - специальные медицинские препараты, разжижающие кровь и предотвращающие склеивание тромбоцитов. Люди, перенесшие операцию по удалению селезенки, должны постоянно находиться под присмотром врачей - гематологов.

Почему увеличилась селезенка

Увеличение объема селезенки происходит как раз по причине выполнения ею своих непосредственных функций по защите организма, ведь при этом ею вырабатывается большое количество лейкоцитов. Она может увеличиться в объеме в более чем в три раза. А когда инфекция будет побеждена, он снова приходит в норму и станет весить примерно 150 граммов.

Непредвиденное увеличение объема селезенки (патология селезенки) иногда происходит при наличии кисты на ней или при заболеваниях печени, таких как цирроз или гепатит. Бывают случаи ее увеличения из-за возникновения тромба кровеносной вены селезенки. В результате таких случаев появляется риск прямого повреждения органа.

Такое заболевание как инфаркт селезенки происходит вследствие омертвения окружающих ее тканей, на что брюшная полость человека реагирует болью.

Австралийка Эллен Грив, известная как Джасмахин, обходится без пищи и воды с 1993 года. Индиец Пралад Джани - 68 лет из 76, что живёт. Весь мир в 2001 году наблюдал за индийским инженером-механиком Хирой Ратаной Манека, который в качестве эксперимента отказался от еды на год. Как человек может прожить без еды?

Мы привыкли считать, что еда служит нам источником энергии. Чувство голода возникает тогда, когда батарейка начинает «садиться». Но в самом ли деле это так? В последние годы стала популярна другая теория. Она заключается в том, что человек получает из еды всего 25% энергии, а остальные 75% - от космического излучения, также, как это делают растения. Последователей этой теории, которые решили отказаться от потребления пищи через желудок и перешли на солнечную энергию по всему миру более 40 тысяч.

Почему растения начинают цвести на солнце? Солнечная энергия активирует хлорофилл в их растительных клетках, и он соединяется в одно целое с азотом, который есть в атмосфере. Это фотосинтез, обеспечивающий жизнь цветам, деревьям и траве.

Американские учёные Э.Францблау и К.Поппа проводили опыты, которые показали, что гемоглобин человеческого организма схож с растительным хлорофиллом. Следовательно он тоже может улавливать азот в атмосфере и использовать его. Т.е. получать таким образом энергию.

Сторонники теории могут привести множество примеров того, что человек получает энергию не только из пищи. К примеру вот такой совершенно бытовой пример: вы пришли домой и очень замерзли и устали. Вы совершенно ничего не ели, но выпили кружку горячего чая. «Топливо» в ваш организм не поступало, но вы чувствуете прилив сил уже от того, что держите в руках горячую чашку. Значит, какая-то часть энергии поступила.

В среднем человек может не есть от двух недель до одного месяца при условии, что в организм будет поступать вода. Если воды нет, тогда человек будет держаться от трех до 10 дней. Без воды человек может прожить 10 дней, однако температура окружающей среды не должна выходить из диапазона 16-23 градуса. А вот при более высокой температуре – за 39 градусов срок сократится до двух дней.

Исследования на тему того, как организм обходится без пищи, проводились не раз. Одно из самых интересных принадлежит нашей соотечественнице Г. Шаталовой, кандидату наук, лауреату премии им. Бурденко.

Летом 1990 года, в 75-летнем возрасте она отправилась с экспедицией в горы и пустыни Средней Азии. В группе были бывшие пациенты Шаталовой, которых она поставила на ноги после тяжёлых болезней: гипертонии, пиелонефрита, цирроза печени, рака и ожирения.

Экспедиция проходила в тяжёлых условиях: температура воздуха в пустыне составляла 50 градусов. Группа преодолела маршрут, начав с 125 км и доведя его до 500 км.

Энергетическая ценность назначенного рациона была весьма скудной и составляла всего 600 ккал. Суточная норма при подобных нагрузках должна быть в 10 раз больше. Члены экспедиции ежесуточно получали по 1 л воды на человека, хотя, исходя из принятых в медицине рекомендаций количество должно было составлять 10 л.

Удивительно, но при скудном питании по итогам исследования ни один из участников группы не потерял в весе, более того, все чувствовали себя прекрасно и двигались без усталости.

«Солнцееды» убеждены: в нашем организме еда нужна не столько для того, чтобы давать энергию, но именно для того, чтобы строить клетки: только обновление клеток поддерживает в человеке жизнь.

Вот такая интересная теория, жаль, что на практике она доступна только единицам. А пока мы ещё не научились использованию таких необычных возможностей организма всеми, мы вынуждены выбирать её правильно, ведь наше состояние зависит именно от её качества!

Вот простые правила:

- Сократите количество насыщенных жиров. Они содержатся в мясе, сливочном масле, фастфуде.

- Следите за тем, чтобы у вас в рационе были полиненасыщенные и мононенасыщенные жиры. Вы найдёте их в рыбном и растительном жире, а так же в овощах и фруктах.

-Контролируйте холестерин.

- Ешьте не простые углеводы, а сложные. Они медленно и эффективно используются организмом. Вы найдёте их в крупах, фруктах и овощах.

-Следите за сахаром, который в потребляете. В сутки можно есть не более 4 ложек сахара. При этом учитывайте, что сахар это не только то, что вы добавляете в чай. Это и сахар в газированных напитках, сладостях.

С корабля много полезных, необходимых вещей. К тому же Робинзон без особого труда добывал пропитание, так как на острове водились козы, в изобилии произрастали тропические плоды, виноград. Так что по сравнению с утонувшими товарищами, он мог чувствовать себя баловнем судьбы. Тем не менее, Робинзон испытывал жгучую, мучительную тоску. Ведь он был один. Все его мысли, все желания устремлялись к одному: вернуться к людям. Чего не хватало Робинзону? Никто не «стоит над душой», не указывает, что и , не ограничивает твою свободу. А не хватало ему самого главного – общения. Ведь вся человеческой цивилизации свидетельствует, что только сообща, помогая друг другу, люди добивались успеха и преодолевали трудности. Не случайно самым страшным наказанием у людей каменного века считалось изгнание из рода или из племени. Такой человек был просто-напросто обречен. Разделение обязанностей и взаимопомощь – вот две главные основы, на которых зиждется благополучие любого человеческого общества : начиная от семьи и заканчивая государством. Ни один человек, даже обладающий колоссальной физической силой и самым острым, глубоким умом, не сможет сделать столько, сколько группа людей. Просто потому, что ему не на кого опереться, не с кем посоветоваться, наметить план работ, попросить о помощи. Некому раздать указания и некого проконтролировать, наконец, если он ярко выраженный по натуре.Ощущение своего рано или поздно приведет к депрессии, причем она может принять самые тяжелые формы. Тот же Робинзон, чтобы не сойти с ума от отчаяния и тоски, вынужден был принять ряд мер: регулярно вел дневник, делал зарубки на своем примитивном « » - вкопанном в землю столбе, разговаривал вслух с , кошками и попугаем.Бывают ситуации, когда даже самому гордому и независимому человеку просто необходима помощь. Например, при серьезной болезни. А если рядом никого не будет, и не к кому даже обратиться? Это может закончиться очень печально. Наконец, ни один уважающий себя человек не может жить без цели. Ему надо ставить перед собой какие-то задачи и достигать их. Но - такова уж особенность человеческой психики – какой толк в достижении цели, если этого никто не увидит и не оценит? К чему будут все усилия?Вот и выходит, что человек не может обойтись без общества .

Есть люди, которые выбирают глобальные цели, они меняют свою жизнь и мир окружающих. Но есть те, у кого нет видения своей жизни даже через год, но их существование тоже наполнено целями, только масштаб их не слишком велик.

Цель - это конкретный результат, которого нужно добиться. Он может быть очень разный, для достижения некоторых придется ставить сложные задачи, искать пути их решения, другие же очень просты и понятны. Жизнь человека складывается из миллионов целей, которые постоянно реализуются.

Мечты, планы и желания

Есть люди, которые рисуют в голове много красивых образов. В юности желаний больше, в зрелости они более взвешенные, но устремления есть у каждого. Просто решается человек на определенные вещи, даже в мечтах каждый позволяет себе получить не все, а что-то конкретное. Одни думают о своем бизнесе, о многомиллионных прибылях и покорении серьезных финансовых вершин. Другие же разрешают себе лишь помыслить об отпуске на дешевом курорте.

Но мечты и цели - это разные вещи. Если человек начинает придумывать, как воплотить загаданное, если просчитывает варианты и начинает их выполнять, это делает простое желание важной целью. На такое способны не все. Кто-то не умеет выделять задачи, не понимает последовательности действий, не видит возможностей. Другие люди не могут последовательно выполнять свой план, бросают все не доведя до конца. А есть даже те, кто боится попробовать, начать достигать. Стремление к глобальным достижениям просто нужны не всем, и хотя они делают жизнь увлекательнее, приносят больше смысла в существование, не каждый считает это необходимым.

Ежедневные цели

Но у людей есть небольшие цели, они часто умещаются в короткие промежутки времени и не нуждаются в построение глобальных планов. Например, приготовить ужин - это конкретный результат, к которому идет человек. Для реализации нужно придумать меню, купить продукты и выполнить все условия рецептуры. Это небольшая цель, которая легко достигается. И таких вещей может быть очень много в жизни.

Самые распространенные цели: ходить целый месяц на работу по установленному графику, чтобы получить заработную плату; заполнять холодильник, чтобы было что покушать; учить уроки с ребенком, чтобы повысить успеваемость малыша; посещать стоматолога, что иметь здоровые зубы и прочее. Каждый день человек планирует свои небольшие цели, он составляет в голове или в ежедневнике список нужных дел, которые необходимо выполнить. Жизнь без таких вот заданий самому себе для человека очень сложна, не имея точного представления о своих планах, трудно чего-то добиться и жить гармонично.

Постановка целей - это важный процесс в жизни, люди учатся это делать с самого рождения. Жизнь без подобных планов может не каждый. Но удивительно, что ставить долгосрочные планы умеют не все, и терпения хватает не у каждого. А ведь именно в таких навыках лежит ключ к успеху и процветанию.

Молодость - это время, которого не миновал ни один взрослый человек. Старость рано или поздно придет ко всем, а вместе с ней и мудрость, и материальный достаток, и статус. Но у молодых людей есть преимущество, которого уже никогда не будет у старшего поколения.

«Если бы молодость знала, если бы старость могла» - классическая формула взаимоотношений между поколениями. Положение молодежи в любом обществе достаточно сложно по ряду причин. С одной стороны, молодой человек находится в системе оценки старшего поколения, но юношеский максимализм не позволяет молодому человеку вписаться в систему взрослого мира без некоторых конфликтов. С другой стороны, отсутствие жизненного опыта, а нередко и недостаток материальных средств, ставит молодежь в крайне щекотливое положение в социальной системе.

Легко ли быть молодым

«Легко ли быть молодым» - документальный фильм советского периода латвийского кинематографиста Юрия Подниекса, в котором впервые была поднята проблема социального положения молодого человека в обществе. Ответ был однозначным – очень нелегко. Главной причиной трудностей того периода называется лицемерие общества, истоки которого молодежь видит в старшем поколении.

Но демократизация общества сгладила эту проблему. В мире стало меньше лжи, меньше необоснованных запретов, как следствие, меньше причин для конфликтов поколений, по крайней мере на уровне общества. То есть общество признало за молодежью право на максимализм и свое видение мира.

С этой позиции сегодня быть молодым легко и приятно. Классический конфликт отцов и детей можно считать исчерпанным.

Материальные проблемы молодежи

Заканчивая учебное заведение, молодой человек в большинстве случаев полон надежд на «светлое будущее». Но, даже получив профессиональное образование, он не может быть уверен в том, что получит хорошую оплачиваемую работу по специальности. Более того, работодателю чаще требуется специалист с опытом работы, который выпускник вуза или не может получить – получается замкнутый круг, разорвать который практически невозможно.

Молодому человеку приходится выбирать между работой не по специальности и альтернативными способами реализации полученных знаний. Но в отличие от родителей, молодой человек более мобилен в своих поступках, что позволяет ему предпринять решительный неординарный шаг и, например, открыть свой бизнес.

Перед молодежью стоит еще один трудноразрешимый вопрос – вопрос жилья. Получить квартиру от государства молодой человек может в самом исключительном случае, даже молодой специалист не может рассчитывать на . Остается выбор между ипотекой, съемной квартирой и проживанием с родителями. Первые два варианта «съедают» приличную часть бюджета. Третий вариант ставит под сомнение самостоятельность и психологический комфорт, особенно, если уже образована молодая семья.

Таким образом, молодым быть нелегко в любом обществе и в любую эпоху. Но у молодежи есть одно преимущество – молодость, которая компенсирует все проблемы и которой завидует старшее поколение, построившее свой быт и нашедшее свое место в социуме.

Видео по теме