Эти герои совершенно разные по всем показателем. По мировоззрению, воспитанию, характеру, в стремлении заслужить свое место под солнцем. Молчалину приемлема лесть, унижение и все низменные качества человека.
Чацкий по происхождению дворянин, вот в нем и отражены все лучшие черты благородного человека. Молчалин же не имеет знатных корней, своего положения в обществе, он добился благодаря своему начальнику.
Благодаря своему происхождению Чацкий образованный и всесторонне развит как личность. Молчалин же наоборот, глуп и не образован в своих стремлениях кроме получения нового чина, его больше ничего не интересует.
Чацкий же противоположен во всех взглядах. В стремлениях и по характеру совсем другой человек. Чацкий любит свою родину и страну, очень пылкий и яркий молодой человек.
Молчалин же наоборот совсем незаметный и безликий, главная цель его жизни получить должность. И чем престижнее, тем лучше, это бесчестный, двуличный человек, который не остановится ни перед чем для достижения своих целей.
Чацкий не любит изжитое прошлое, он стремиться к светлому будущему. И надеется, что общество измениться в лучшую сторону. Чацкий служил в армии, дослужился до звания офицера, сейчас он в отставке.
В обществе при обсуждении разных тем интересующих общество, Чацкий открыто, и откровенно делиться своими умозаключениями.
Молчалин напротив не высказывает своих мыслей, а соглашается с мыслями чиновников, которые выше его по чину, чтобы расположить их к себе и продвинуться по служебной лестнице.
Чацкий не будет подчиняться и льстить для того чтобы его любили в обществе, Молчалин же готов на все унижения ради карьерного роста. И признания его в обществе.
В ходе чтения произведения выясняется, что Чацкий откровенный и смелый человек. Молчалин же абсолютная его противоположность, лгун, трус и карьерист.
В доме Фамусова, Чацкого считают непонятным человеком. Вскоре из-за этого он уезжает. Молчалин же наоборот хорошо вписался в это общество. В итоге Чацкий покидает Москву, а Молчалин остается здесь жить и зарабатывать себе новый чин.
Молчалин же выступает в роли лгуна, льстеца, молчуна и карьериста. Который готов на все ради того чтобы его признали в обществе и дали новое звание. Он для этого не погнушается ни чем, кроме всего Чацкий и Молчалин стали соперниками в завоевании любви Софьи.
И что интересно льстец и лгун Молчалин ей пришелся по душе, а не честный откровенный и пылкий Чацкий. Но вскоре, Софья бросает, Молчалина узнав, что он ухаживает одновременно за Лизой.
Вывод из всего этого следующий и в нашем обществе полно Чацких и Молчалиных. Одни честные и откровенные, гордые и самоуверенные имеющие свою точку зрения во всем. Другие тихие и спокойные соглашающиеся со всем лицемеры, которые думают одно, а говорят другое. Кривят душой и любезничают, для достижения своих целей.
Сочинение Чацкий и Молчалин сравнение для 9 класса
«Горе от ума» произведение, которое дает точную картину жизни московских дворян XIX века. В своем бессмертном творении А.С. Грибоедов постарался поднять основные проблемы этого времени: политический строй, крепостничество, сферу образования, человеческие взаимоотношения. Эти вопросы рассматриваются писателем с двух противоположных ракурсов: «нынешний век» в лице Александра Чацкого и «века минувшего», в лице Фамусова, Молчалина, Скалозуба, Загорецкого. Через борьбу Молчалина и Чацкого, Грибоедов попытался описать борьбу этих поколений.
Александр Чацкий центральная фигура в пьесе. Это небогатый дворянин, получивший образование и обладающий умом и имеющим на все свою точку зрения, которую не боится высказать.
В первую очередь, Чацкий активно выступает против системы крепостничества. С яростью и негодованием отзывается о том, как один помещик обменял слуг на породистых собак. Гнев его также вызывает поклон дворянства перед западом, где даже русская речь произносится вперемешку с французскими словами.
Чацкий активно выступает и пропагандирует возрождение России. Стремиться бескорыстно служить Отечеству и приносить пользу обществу. Однако не желает лицемерить и быть подхалимом, лишь бы получить высокий чин и почет.
Все разговоры об успешной карьере, богатстве, удачных и взаимовыгодных браках вызывают у главного героя желание бороться и попытаться изменить такое общество.
А вот Алексею Молчалину в фамусовском обществе жить и существовать вполне комфортно. Угождать всем, кто выше его званию - в этом деле Молчалин удачно преуспевает. Своими главными достоинствами молодой человек считает: умение молчать, умеренность, аккуратность, услужливость и умение сохранять осторожность во всем. Он хорошо понимает, что безродному чиновнику нельзя пробиться в люди без поддержки людей, имеющих положение в обществе и власть. Лживость данного персонажа можно увидеть в его отношении к людям. Без зазрения совести Молчалин способен угождать и льстить Фамусову, 65 летней Госпоже Хлестовой, нашептывая ей слащавые комплименты, только чтобы «получить повыше чин».
Различие Чацкого и Молчалина ярко проявляется в отношении к теме любви. Если Молчалин врет о своих нежных чувствах к Софье ради карьеры, то Чацкий способен на искренние чувства. Ради нее он пытается остаться в обществе, которое открыто считает его сумасшедшим и «опасным человеком». Чацкий страдает от того, что любимая девушка, поддавшись настроению своего окружения, выбрала мужем для себя человека удобного и недалекого, а не его, человека рассудительного и «алчущим знаний».
К сожалению, общественно-социальные и любовные терзания Александра Чацкого остаются неразрешенными. Его прозорливый ум никак не может повлиять на застывший и безнравственный мир. Но стремление и желание Чацкого бороться с бюрократизмом и равнодушием общества, безусловно, характеризуют его как человека неординарного и прогрессивно мыслящего.
Несколько интересных сочинений
- Сочинение Роль науки в жизни человека
Мы нечасто задумываемся о науке и считаем, что наука – это удел учёных, а обычные люди с ней никак не связаны. Но так ли это на самом деле? Действительно ли наука не так важна для каждого из нас?
- Сочинение Янко в романе Герой нашего времени Лермонтова
Янко – эпизодический герой повести «Тамань» из «Героя нашего времени» Лермонтова. Несколько фраз и поступки раскрывают особенности его личности. Их немного, но они емкие и яркие.
Для многих поздняя осень является временем не самым приятным: дожди, хмурая погода, мало когда появляется солнце. Совсем редкие песенки птиц еле слышно пробиваются сквозь непрекращающиеся капли дождя
Все начинается со слов. Ребенок рождается, и уже понимает человеческую речь, накапливает пассивный словарный запас. Слышит голос родителей, перенимает их привычки в общении
Жизнь без мечты… возможно ли такое? Думаю, что нет. Все мы живём мечтами, и не только. Согласитесь, в детстве каждый человек о чём-либо мечтал, не так ли? Весь минус детской мечты состоит в том, что она, вероятно, более похожа на смешную шутку
1. Творческий путь писателя.
2. «Горе от ума»: история возникновения и основной смысл.
3. Яркий, образный язык комедии.
4. Вневременность комедии.
Увы! Молчалины блаженствуют на свете!
А. С. Грибоедов
А. С. Грибоедов, дипломат, талантливый поэт, композитор, вошел в историю русской литературы как автор единственной, блистательной комедии «Горе от ума».
Человек с прекрасным образованием и гениальным складом ума, Грибоедов посвятил свою жизнь служению родине, полагая: «Чем человек просвещеннее, тем полезнее своему отечеству». Близкое знакомство с декабристами и разделение их идей и ненависти по отношению к самодержавно-крепостническому строю многое дали поэту. Однако в революционный способ изменения российской действительности и в счастливый исход декабристского заговора он не верил.
Раннее малоизвестное творчество Грибоедова тесно было связано с драматургией. Писатель со-авторствовал с П. А. Катениным («Студент»), А. А. Шаховским и Б. М. Хмельницким («Своя семья, или замужняя невеста»), Жандром («Притворная неверность», блистательный перевод комедии Г. Барта). Первое самостоятельное произведение писателя - комедия «Молодые супруги» - вольное переложение известного сюжета французского драматурга К. де Лессера.
Уже первые драматургические опыты Грибоедова стали новаторскими: с его помощью возникло новое для российского театра направление - «светской» или «легкой» комедии. В первых, еще неуклюжих и несмелых опытах обнаружились идеи и приемы, которые приобретут новое звучание в его программном произведении «Горе от ума».
Точное возникновение замысла комедии неизвестно, однако исследователи творчества относят его сроки к 1816 году. Первые два акта были написаны на Кавказе, где писатель пребывал по служебным делам с 1821 по 1822 год. Основная работа проводилась в Петербурге (1824), но в следующем году художник вновь возвращается к своей комедии, изменяя некоторые сцены и внося недостающие элементы в комедию.
Основная тема произведения - изображение действительности в таком виде, как она есть: развратность нравов и жизненных устоев загнивающего дворянства и печальное во многом несправедливое положение передового человека, оказавшегося в подобном окружении. Проблемы, которые ставит в произведении автор, действительно серьезны. Они касаются положения русского народа, принципов воспитания и образования, изживших себя и устаревших, самодержавия и самобытности России. Многие их них были подняты и ранее в произведениях других авторов этого времени, но большинство из них так и не получили своего логического разрешения.
Действие комедии раскрывает положение русского дворянства накануне 1925 года. Судить об этом позволяют реалии, довольно точно описанные в тексте и относящиеся к конкретным историческим датам: 1817 году - образование комитета, «чтоб грамоте никто не знал и не учился», 1819 года - популярное в декабристской среде ланкастерское обучение, 1821 года - «расколы и безверье», в которых обвинялась российская передовая профессура, а также зарубежные события, происходившие в период с 1820 по 1823 года.
Противоречие между героизмом народа, раскрывшимся в ходе Отечественной войны 1812 года, и режимом крепостничества, притесняющим и подавляющим его, красной линией проходит через всю ткань произведения. Оно выразилось в столкновении представителя передового образованного русского дворянства Чацкого и фамусовского общества, типичного для России. Положение, в котором оказался Чацкий, характерно для всей российской действительности того времени. Несмотря на существование близких по идеологии Чацкому людей, главный герой беспомощен и одинок во враждебной для него среде.
Новаторство Грибоедова проявилось во многих моментах, в частности, в новизне основной идеи, вынесенной в заглавие комедии - все горе в обществе происходит «от ума», то есть «излишней» образованности, интеллигентности. Драматург показывает в комедии два полярных взгляда на жизнь. Это точка зрения Чацкого, для которого высшая ценность, - «ум, алчущий познания», и Фамусова, считающего, что «ученость - вот чума, ученье - вот причина, что нынче пуще, чем когда безумных развелось людей». На этом контрасте строится основная сюжетная линия комедии - ведущие диалоги, сцены, даже развитие любовной линии зависят от взглядов противопоставленных друг другу героев. Ум, глупость, безумие - пружина для развития всего действия.
Яркий, образный, афористичный язык комедии по-прежнему делает произведение интересным для современного читателя. Нет такого произведения ни в русской, ни в зарубежной литературе, которое бы искрилось таким обилием крылатых слов и выражений. А. С. Пушкин говорил о мастерстве Грибоедова так: «О стихах я не говорю: половина - должна войти в пословицу». Крылатые фразы не только украсили текст произведения, органично вплетаясь в него и из него же вытекая, но и стали богатством языка русского, пошли «в народ». Злободневность комедии по-прежнему неоспорима. Молчалины блаженствуют на свете. Типичные люди встречаются и сейчас только в масках приличия, с поведением, делающим их менее заметными в толпе, и с новым «лоском», на который падки современные же Софьи.
Каждый персонаж комедии стал нарицательным. О существовании подобных образов в реальной жизни, к сожалению, не приходится сомневаться. Взять хотя бы Репетилова - бесполезнейший, ненужнейший для общества человек, который, однако, принят в него благодаря своим блестящим способностям - умению «прилепиться» к более умному человеку и питаться его мыслями и идеями, извращая их и присуждая себе их авторство. Недаром в его уста вложена фраза, ставшая крылатой: «Да, умный человек не может быть не плутом». «Горе от ума» явилось величайшим произведением подобного толка для своих современников. До сих пор его образы живы, герои и темы существуют бок о бок с реальностью. Порой страшно становится заглядывать в будущее - проходят века, сменяются поколения, но грибоедовская комедия продолжает оставаться, ведь мысль человеческая и человеческие суждения во многом консервативны. А судьи кто? Бессменные Фамусовы и Молчалины. Чацкие? Их предостаточно, но они занимают все то же место, что и несколько столетий назад. Они могут критиковать, вполне верно и обоснованно, могут ругать закостенелые и обветшалые, но без того не менее пошлые общественные условия. Но дальше критики дело обычно не продвигается, и выход остается только один: подобно главному персонажу комедии бежать
Вон из Москвы! Сюда
Я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь,
Пойду искать по свету,
Где оскорбленному есть чувству уголок». Вневременное произведение Грибоедова останется таковым не только в силу его особенной остроты и актуальности, но и благодаря блестящему образному ряду, прекрасно налагаемому на современное общество:
Ну бал! Ну Фамусов!
Умел гостей назвать!
Какие-то уроды с того света,
И не с кем говорить, и не с кем танцевать.
Преподаватель:
Уроки 7-8
Тема. Проблема ума в комедии «Горе от ума»
Цели урока:
· образовательная –
раскрыть для себя одну из основных проблем, поставленных в комедии;
· обучающая–
“В комедии “Горе от ума” кто умное действующее лицо? – писал Пушкин уже в другом письме. – Ответ: Грибоедов.
А знаешь ли что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями”.
Отчего же Пушкин усомнился в уме Чацкого?
«Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми...» - писал он А. Бестужеву, разбирая достоинства и недостатки «Горя от ума».
Прав ли Пушкин, утверждая, что Чацкий недостаточно ясно видит, с кем говорит, кому проповедует?
Попробуем разобраться в проблеме: умён ли Чацкий?
В начале комедии Чацкий – пылкий энтузиаст, уверенный, что нынешних успехов разума и просвещения достаточно для обновления общества. Он решил, что “век нынешний” пересилил “век минувший”. “Нынче смех страшит и держит всех в узде”, недаром нынешних “охотников поподличать” “жалуют скупо государи”.
Чацкий высказывает дельные мысли о необходимости переустройства общества. Он клеймит московский быт и нравы, которые должны уйти в прошлое вслед за екатерининской эпохой, крепостное право, которое есть не что иное, как средневековая дикость, засилье всего иностранного в России, которое, несомненно, губит национальную духовность и культуру. Все это, безусловно, справедливо. Его речи умны и убедительны.
Но, с другой стороны, у Чацкого «не хватает ума» понять, что он мечет бисер перед свиньями.
Чацкий, громко клеймящий покрой фрака в то время, как все заняты танцами или картами, явно смахивает на умалишенного. И Грибоедов это подчеркивает финальной ремаркой третьего действия.
Умный человек в глупом положении – таков парадокс комедии.
На это есть свои причины. Первая причина в том, что ум Чацкого – особенный. Это ум, присущий человеку декабристского поколения. Ум декабристов и Чацкого – риторический, резкий, прямой.
Вторая причина в том, что ум Чацкого “с сердцем не в ладу”, - любовь.
Несдержанность на язык, желчность и одновременно пылкость, чувствительность, презрение ко всему московскому высшему обществу и одновременно любовь к девушке из этого общества - это ли не раскол, это ли не глубокая личная трагедия?
Герой Грибоедова не наивен, прекрасно понимает пружины московского общества, но в одном человеке всё же ошибается. Человек этот - Софья. Потому и ошибается, что любит. Он иногда ведет себя заносчиво, иногда и вовсе не разумно, особенно, когда это касается Софьи, но мы считаем, что это свойственно всем влюблённым.
Да, Чацкий проявляет слабость, но слабость Чацкого – это черта, ставящая его в особый ряд литературных героев - безумцев, чудаков: Гамлет, Дон Кихот…Высокое безумье.
Самая сущность образа Чацкого в этом: он - человек, вопреки всему, верящий, что можно разбудить в каждом - Человека, достучаться до сердца. Такие герои всегда существовали в жизни и в литературе. И будут существовать, пока стоит мир.
Чацкий относится к молодым людям, протестующим против устаревших традиций. Они хотят служить не ради чинов и наград, а для блага и пользы Отечества. А чтобы служить с толком, они черпают знания из книг, удаляются от света и погружаются в размышление, в учение, отправляются в путешествие.
Финал комедии представляет нам другого Чацкого, возмужавшего, повзрослевшего, поумневшего. Он понимает, что в этом обществе ему нет места, оно выталкивает его.
Поэтому мы не решаемся поддержать мнение критика, хотя с чем-то можно согласиться.
Вывод.
3. группа.
1. Проанализируйте все высказывания представителей «фамусовского общества» по поводу того, что значит быть умным в их понятии.
2. Почему Чацкий не может принять их точку зрения по данному вопросу?
«….в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека»,-писал. Но разве Чацкого окружают одни дураки? Комедия, как сказал Гончаров, - «галерея живых типов», и у каждого из персонажей свой ум.
Посмотрите, так ли много глупцов в пьесе?
Вот Фамусов вспоминает своего дядю Максима Петровича:
Сурьезный взгляд, надменный нрав.
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб...
А? как по-вашему? по-нашему - смышлен.
И сам Фамусов не менее «смышлен» в такого рода делах.
Откровенно глуп и примитивен Скалозуб - фигура чисто фарсовая. Но и он отлично умеет устроиться: «И золотой мешок, и метит в генералы».
Помните, как сам он формулирует свое жизненное кредо:
«...как истинный философ я сужу: Мне только бы досталось в генералы».
«И славно судите»,- всецело одобряет его Фамусов.
Философия предполагает глубокие размышление, иногда мучительные.
Не случайно заговорил и Скалозуб о «философском» взгляде на жизнь: это и есть «философия» фамусовского общества.
Ведь и Фамусов понимает философию так же:
Куда как чуден создан свет!
Пофилософствуй - ум вскружится;
То бережешься, то обед:
Ешь три часа, а в три дни не сварится!
Каков полет мысли, какова глубина философских размышлений этого государственного мужа!
Молчалин готов «угождать всем людям, без изъятья», даже «собаке дворника», и это его философия, чтоб «награжденья брать и весело пожить»
Софья приняла светскую мораль, согласно которой ценен, почетен такой вот тип ума.
Разумеется, с точки зрения фамусовского общества, критический, скорый, блестящий ум, ум - гений - «чума». Ум «для семейства» приносит сплошные дивиденды: его обладатель всегда « с ключом и сыну ключ умел доставить», всегда мог «порадеть родному человечку».
Выгодный ум. Удобный. И философствовать можно на уровне обеда и добыванья чинов - не выше...
Вывод:
Ум фамусовского общества носит другой характер: это ум практический, направленный на достижение личной выгоды.
Чацкий не может принять эту «философию» общества, окружающего его, потому что она безнравственна и явно никак не согласуется с его жизненными принципами: «Служить бы рад, прислуживаться тошно», он стремиться служить «делу, а не лицам»
4. группа.
1. Проанализируйте высказывания Чацкого по поводу существующего
отношения к образованию.
3. Что по поводу этого говорят представители «фамусовского общества» и как их это характеризует?
Чацкий недоволен образованием в России, с горечью он замечает, что в дворянские семьи спешат набрать «учителей полки: числом поболее, ценою – подешевле.
Фамусов и Чацкий в чем-то сходятся во взглядах по поводу обучения молодежи, Павел Петрович раздражен «смешеньем языков - французского с нижегородским», засильем французских романов, но тут же замечает, что ему и «от русских сладко спиться»
Фамусовское общество никогда не связывало такие два понятия, как ум и образование.
Фамусов – противник ума как учёности: «Но, с другой стороны: «Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя...»
То есть ум он понимает как умение перенять, использовать опыт старших поколений.
Когда речь заходит об истинных философах, о мятежном духе проникновения в тайны мирозданья, московский свет заявляет устами Скалозуба:
Ученостью меня не обморочишь, он даже высказывает предположение, что скоро «будут лишь учить по-нашему: раз, два…»
Более того, фамусовский мир переходит в наступление, атакует.
Фамусов достаточно определённо высказывает свои предположения по поводу образования: «Ученость - вот чума», «уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь!».
Вывод.
5. группа.
1. Какое решение конфликта и почему находит фамусовское общество?
Чацкого ославили безумцем.
Но много ли в этом клеветы, с точки зрения фамусовского общества? По каким законам оно живет? Его жизнь предельно регламентирована, это жизнь догмы и нормативов, жизнь, где «Табель о рангах» почитается за Библию; жизнь, в которой все происходит по законам, установленным раз и навсегда еще дедами и прадедами.
Это общество, где морально то, что выгодно. Идеал его сугубо прагматический, грубо материальный: «Сто человек к услугам... Весь в орденах... Век при дворе... В чины выводит... и пенсии дает»... Не человек важен, а степень его нужности, способности услужить. Поэтому картежник, вор и доносчик Загорецкий хоть и обруган, но везде принят: ведь «мастер услужить».
И все же пылкие монологи Чацкого остаются без ответа не потому, что те, к кому он обращается, осознают его правоту и не могут спорить, а потому, что никто не дает себе труда всерьез над этим задуматься. Да и зачем? Фамусовых, молчалиных, скалозубов и прочих вполне устраивает их положение, и проповедовать им идеи Чацкого - все равно, что призывать их самоубийству. К тому же его слова о высоком так густо пересыпаны дерзкими, желчными, злыми остротами, что вызывают не желание спорить, а самое естественное раздражение.
В обществе царят отношения не между людьми, а между чинами и титулами. Подумайте, может ли московский свет считать Чацкого здравомыслящим человеком? Ведь это значило бы, что его убеждения - разумны, нормальны. А может ли ум «для себя», ум эгоистический считать нормой ум - «гений»? Конечно, нет. Более того, общество объявляет его вне закона, Чацкий для московского света -либо преступник, либо сумасшедший. И самому обществу много удобнее видеть в нем безумца: ведь тогда все обличения Чацкого - лишь плод больного воображения.
Чацкий-сумасшедший обществу не страшен - вот что главное, вот почему клевете Софьи так искренне, легко и быстро поверил свет! «Безумный по всему»,- выносит приговор фамусовский мир устами шута Загорецкого. И с этого момента звуконепроницаемая стена навеки встает между Чацким и окружающими: на нем отныне клеймо безумца.
Ему можно даже посочувствовать:
А Чацкого мне жаль.
По-христиански так; он жалости достоин...
К нему начинают относиться снисходительно, даже проявляют внимание, как к больному, слабоумному:
Любезнейший! ты не в своей тарелке!
С дороги нужен сон. Дай пульс. Ты нездоров.
И призрак безумия встает перед самим Чацким: «И слушаю, не понимаю... растерян мыслями... чего-то ожидаю...»
И вот, наконец, произнесено главное:
...из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним,
И в нем рассудок уцелеет.
Какие выводы можно сделать по проблеме урока?
Чацкий и фамусовское общество - несовместимы, они живут как бы в разных измерениях, поэтому в комедии герои не могут однозначно относиться к такому понятию, как ум.
Свет видит в Чацком сумасшедшего, почитая себя разумным, нормальным. Чацкий, же, конечно, свой мир, свои убеждения считает нормой и в окружающих видит лишь сосредоточие пороков:
Мучителей толпа,
В любви предателей, в вражде неутомимых,
Рассказчиков неукротимых,
Нескладных умников, лукавых простаков,
Старух зловещих, стариков,
Дряхлеющих над выдумками, вздором...
Он видит не реальных людей со своими слабостями и - пусть невеликими - достоинствами. Перед ним - кунсткамера, сборище монстров. Внучка Хрюмина кратко и очень метко заметила: «Какие-то уроды с того света // И не с кем говорить, и не с кем танцовать»
Прошло полторы сотни лет, а о пьесе до сих пор отчаянно спорят.
Комедия “Горе от ума” - вечная загадка, такая же загадка, как и её автор, сумевший одной пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы .
Быть может, Грибоедов показал нам только вершину айсберга своего замысла? Ведь дальше, глубже начинаются уже трагедии Достоевского, ведь у Раскольникова, у Карамазовых тоже «ум с сердцем не в ладу».
Быть может, Грибоедов не пошел дальше лишь потому, что увидел там такие бездны, в которые ему самому стало страшно заглянуть...» В этом, наверное, и заключается главная тайна произведения, разгадать которую полностью просто невозможно, хотя приблизиться к ней мы всё же попытались.
Рефлексия.
Учитель .
Мы учились работать в группах, анализировать текст, высказывать и отстаивать свою точку зрения. Давайте обсудим, удалось ли нам это, соблюдены ли правила ведения дебатов?
– Я считаю, что мы сегодня достаточно полно рассмотрели проблему, хотя я придерживаюсь все-таки мнения Пушкина.
– Я понял, что Грибоедов в своей комедии показал философию общества, которая сводится к достижению личной выгоды.
– Я считаю, что так заниматься интересно. Этот урок учит получать информацию
самостоятельно.
– Мы учимся выражать мысли, подбирать аргументы, отстаивать своё мнение.
– Мы учимся слушать чужое мнение и не боимся высказывать свое
– Отвечаем более уверенно, так как все уже стало предметом обсуждения в группе.
– Мы учимся грамотно спорить, а это, я думаю, актуально для нашей будущей жизни.
– Интересно открывать для себя новое в произведении
– Мы практически подготовились сегодня к сочинению.
Точки зрения критиков на проблему ума в комедии «Горе от ума»
«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих», - так писал А.С. Грибоедов о своей пьесе. С этой авторской точкой зрения вполне можно согласиться, а центральный вопрос, поставленный в произведении, я бы сформулировала так: почему умный человек отвергнут и обществом, и любимой девушкой? В чем причины этого непонимания? Такого рода вопросы могут возникнуть в любое время в самой различной социальной среде, а потому они не утрачивают своей актуальности с течением времени. Возможно, именно поэтому «никогда не состарится Чацкий», как заметил когда-то И.А. Гончаров. В самом деле, давно канула в Лету эпоха карет и дворцов; люди, кажется, живут в совершенно иных условиях, но все так же трудно умному человеку найти понимание в обществе, все так же трудно ему объясняться с близкими, все так же одолевают над людьми стереотипы, которые очень трудно разрушить. Вероятно, в подобной «надвременной» постановке проблемы ума в комедии заключается один из секретов долголетия этого произведения, современности его звучания. Проблема ума - это тот идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого группируются все остальные вопросы общественно-политического, философского, национально-патриотического и нравственно-психологического характера. В связи с особой значимостью проблемы ума вокруг нее развернулась серьезная полемика. Так, М.А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, и в своей претенциозности выглядит комичнее всех. С иных позиций, но тоже критически оценивает умственные способности главного героя пьесы А.С. Пушкин. Не отрицая глубины мыслей, высказанных Чацким («Все, что говорит он, - очень умно»), поэт утверждал: «Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…». Скептически отозвался о постановке проблемы П.А. Вяземский, заявивший, что «посреди глупцов разного свойства» Грибоедов показал «одного умного человека, да и то бешеного».В.Г. Белинский поначалу высказывал мнение о Чацком, близкое к тому, что говорил о герое Дмитриев: «Это просто крикун, фразер, идеальный шум, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». комедия грибоедов критик ум
Но впоследствии критик пересмотрел свою точку зрения, увидев в монологах и репликах Чацкого излияние «желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей», сонная жизнь которых на самом деле «есть смерть … всякой разумной мысли». Таким образом, наметился коренной поворот в оценках ума главного героя, что отразилось во взгляде Д.И. Писарева, отнесшего Чацкого к числе персонажей, страдающих от того, что «вопросы давно решенные в их уме, еще не могут быть даже представлены в действительной жизни». Подобная точка зрения нашла окончательное выражение в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний», где Чацкий называется самым умным лицом в комедии. По мнению писателя, главный герой «Горе от ума» - фигура универсально-типологическая, неизбежная «при каждой смене одного века другим», намного опередившая свое время и подготавливающая приход нового. Что касается способности Чацкого распознавать людей, то Гончаров считал, что она у него имеется. Не собираясь изначально излагать свои взгляды в обществе Фамусова, приехав лишь за тем, чтобы увидеть Софью, Чацкий оказывается, уязвлен ее холодностью, потом задет требованиями ее отца и, наконец, психологически он не выдерживает напряжения, начиная отвечать ударом на удар. Ум оказывается не в ладу с сердцем, и это обстоятельство приводит к драматическому столкновению. Помня о пушкинском принципе судить писателя «по законам им самим над собою признанным», следует обратиться к позиции Грибоедова, к тому, что он сам вкладывает в понятие «ум». Назвав Чацкого умным, а других героев - глупцами, драматург выразил свою точку зрения недвусмысленно. Вместе с тем конфликт построен таким образом, что каждая из противоборствующих сторон считает умной себя, а безумным тех, кто не разделяет ее взглядов.
Цели урока:
Образовательная:
раскрыть для себя одну из основных проблем, поставленных А.С.Грибоедовым в комедии;
обучающая:
стимулирование исследовательской деятельности учащихся;
развитие навыков общения и взаимодействия в малой группе;
воспитательная:
формирование ценностно-ориентационного единства группы;
принятие нравственных норм и правил совместной деятельности.
Ход урока:
Сообщение учителем темы и задач урока.
Подход к проблеме.
-Какие ключевые слова выделим в теме урока?
Проблема ума в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума».
-Что такое проблема?
Проблема – это сложный теоретический или практический вопрос,
требующий решения, исследования.
Дайте свое определение понятию «УМ».
Работа со словарём.
Словарь С.И.Ожегова.
Ум
Способность человека мыслить, основа сознательной разумной жизни.
Перен. О человеке как носителе интеллекта.
Словарь Академии наук СССР. Под редакцией А.П. Евгеньевой.
Ум
Познавательная и мыслительная способность человека логически мыслить.
Сознание, рассудок.
Человек с точки зрения его умственных и интеллектуальных способностей.
К какому выводу мы можем прийти?
– это понятие достаточно широкое
Какие определения для нас особенно важны в свете решения нашей проблемы?
Способность, развитая в высокой степени, высокое развитие интеллекта.
Общественное сознание, общественная мысль, умственные интересы общества, люди как носители определенных представлений, умственных запросов.
Заметьте, что слово «УМ» впервые нам встречается в названии пьесы, причем в таком практически парадоксальном сочетании, как горе от ума. В какой-то степени это «перевертыш» русской пословицы: «дуракам счастье» или «дуракам всегда везёт».
В чем проблема? Почему, на ваш взгляд, она возникает в комедии?
в комедии герои неоднозначно относятся к этому понятию;
для каждого под понятием «ум» мыслится что-то своё(Чацкий и «фамусовское общество»).
А Пушкин отказал Чацкому в уме, получается, что Чацкий вне проблемы?
Грибоедов в письме к Катенину так излагал план своей комедии «…мне кажется, что он прост и ясен по цели и исполнению; девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (не потому, что ум у нас грешных был обыкновенен, нет!) и в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека и этот человек, разумеется в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше почих….»
если вернуться к названию комедии, то можно увидеть, что кому-то от его ума горе и проблема в том, чтобы разобраться: кому горе? Можно предположить, что, если кому-то от ума горе, то счастливы дураки, и тогда эта проблема выходит на конфликт между умными и дураками.
Проблема, очевидно, в том, что сталкиваются различные типы ума
и т.д
В высказываниях кого из героев А.С.Грибоедова эта проблема практически сформулирована?
Великолепно формулирует эту идею Софья, сравнивая своего избранника Молчалина с Чацким:
Конечно, нет в нем этого ума,
Что гений для иных, а для иных чума,
Который скор, блестящ и скоро опротивит,
Который свет ругает наповал,
Чтоб свет о нем хоть что-нибудь сказал;
Да этакий ли ум семейство осчастливит?
Что нужно сделать, чтобы доказать правильность выдвинутых вами гипотез?
Чтобы осмыслить эту проблему и доказать правильность выдвинутых гипотез нужно найти аргументы.
Прочитать мнение А.С.Пушкина и подумать, согласимся мы с ним или нет.
Поработать с цитатным материалом.
Реализация домашнего задания:
-Дома вы должны были выписать цитаты, отражающие аспекты этой проблемы, сейчас они вам пригодятся для ответа на предлагаемые вам задания. Предлагаю работать по группам.
Помните, что необходимо говорить понятно, высказываться по проблеме, избегая избыточности информации; при работе в группах важно не только умение говорить, но и умение слушать и анализировать высказывания друг друга.
5.Задание группам:
1 группа .
Проанализируйте все высказывания, касающиеся «ума» Чацкого.
Каким «умом» обладает этот герой, по мнению других персонажей пьесы?
Но под умом, приносящим горе своему обладателю, а заодно и тем, кто его окружает, понимается ум Чацкого, «ум, алчущий познаний», стремящийся к вечному самосовершенствованью и горько страдающий от несовершенства мира, как бы открытый вовне, бичующий пороки, ищущий новые пути.
Впервые о нем мы узнаем из разговора Софьи и Лизы:
Кто так чувствителен, и весел, и остёр, как Александр Андреич Чацкий!..(Лиза)
Остёр, умён, красноречив..(Софья)
Фамусов тоже не отказывает Чацкому в уме, но считает, что он разменивается по мелочам, когда мог бы сделать великолепную карьеру - высшее достижение в глазах Фамусова: «Нельзя не пожалеть, что с эдаким умом...»
И Молчалин, зная Чацкого как человека умного, недоумевает, что мешает ему «и награжденья брать, и весело пожить» и даже проявляет к нему своего рода жалость.
Мы уже приводили слова Софьи о Чацком и его уме, что «гений для иных, а для иных чума», «который скор, блестящ»… да эдакий ли ум семейство осчастливит»?
Вывод.
Одним словом, никто не сомневается в образованности и остроумии Чацкого.
Ум Чацкого – это ум высоко образованного человека, интеллектуала, ищущего применения этому уму в служении «делу, а не лицам».
Всегда, везде общество отворачивается от обличителя, от безумца, не желающего замыкаться на частной жизни, стремящегося не «семейство осчастливить», но постичь и провозгласить вечные истины, и жить согласно этим истинам, не признавая компромиссов.
2группа .
Почему Пушкин отказывает Чацкому в уме? Согласны ли вы с мнением поэта?
Сформулируйте своё мнением в отношении этого вопроса.
В 1825 г. А.С. Пушкин прочитал комедию А.С. Грибоедова “Горе от ума”
и вынес Чацкому приговор столь же справедливый, сколь и лаконичный: «Чацкий совсем не умный человек…. (Письмо Вяземскому 28 января 1825 г.)
“В комедии “Горе от ума” кто умное действующее лицо? – писал Пушкин уже в другом письме А.А. Бестужеву. – Ответ: Грибоедов.
А знаешь ли что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями”.
Отчего же Пушкин усомнился в уме Чацкого?
«Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми...» - писал он А. Бестужеву, разбирая достоинства и недостатки «Горя от ума».
Прав ли Пушкин, утверждая, что Чацкий недостаточно ясно видит, с кем говорит, кому проповедует?
Попробуем разобраться в проблеме: умён ли Чацкий?
В начале комедии Чацкий – пылкий энтузиаст, уверенный, что нынешних успехов разума и просвещения достаточно для обновления общества. Он решил, что “век нынешний” пересилил “век минувший”. “Нынче смех страшит и держит всех в узде”, недаром нынешних “охотников поподличать” “жалуют скупо государи”.
Чацкий высказывает дельные мысли о необходимости переустройства общества. Он клеймит московский быт и нравы, которые должны уйти в прошлое вслед за екатерининской эпохой, крепостное право, которое есть не что иное, как средневековая дикость, засилье всего иностранного в России, которое, несомненно, губит национальную духовность и культуру. Все это, безусловно, справедливо. Его речи умны и убедительны.
Но, с другой стороны, у Чацкого «не хватает ума» понять, что он мечет бисер перед свиньями.
Чацкий, громко клеймящий покрой фрака в то время, как все заняты танцами или картами, явно смахивает на умалишенного. И Грибоедов это подчеркивает финальной ремаркой третьего действия.
Умный человек в глупом положении – таков парадокс комедии.
На это есть свои причины. Первая причина в том, что ум Чацкого – особенный. Это ум, присущий человеку декабристского поколения. Ум декабристов и Чацкого – риторический, резкий, прямой.
Вторая причина в том, что ум Чацкого “с сердцем не в ладу”, - любовь.
Несдержанность на язык, желчность и одновременно пылкость, чувствительность, презрение ко всему московскому высшему обществу и одновременно любовь к девушке из этого общества - это ли не раскол, это ли не глубокая личная трагедия?
Герой Грибоедова не наивен, прекрасно понимает пружины московского общества, но в одном человеке всё же ошибается. Человек этот - Софья. Потому и ошибается, что любит. Он иногда ведет себя заносчиво, иногда и вовсе не разумно, особенно, когда это касается Софьи, но мы считаем, что это свойственно всем влюблённым.
Да, Чацкий проявляет слабость, но слабость Чацкого – это черта, ставящая его в особый ряд литературных героев - безумцев, чудаков: Гамлет, Дон Кихот…Высокое безумье.
Самая сущность образа Чацкого в этом: он - человек, вопреки всему, верящий, что можно разбудить в каждом - Человека, достучаться до сердца. Такие герои всегда существовали в жизни и в литературе. И будут существовать, пока стоит мир.
Чацкий относится к молодым людям, протестующим против устаревших традиций. Они хотят служить не ради чинов и наград, а для блага и пользы Отечества. А чтобы служить с толком, они черпают знания из книг, удаляются от света и погружаются в размышление, в учение, отправляются в путешествие.
Финал комедии представляет нам другого Чацкого, возмужавшего, повзрослевшего, поумневшего. Он понимает, что в этом обществе ему нет места, оно выталкивает его.
Поэтому мы не решаемся поддержать мнение критика, хотя с чем-то можно согласиться.
Вывод.
3группа .
Проанализируйте все высказывания представителей «фамусовского общества» по поводу того, что значит быть умным в их понятии.
Почему Чацкий не может принять их точку зрения по данному вопросу?
«….в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека»,-писал А.С.Грибоедов. Но разве Чацкого окружают одни дураки? Комедия, как сказал Гончаров, - «галерея живых типов», и у каждого из персонажей свой ум.
Вот Фамусов вспоминает своего дядю Максима Петровича:
Сурьезный взгляд, надменный нрав.
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб...
...А? как по-вашему? по-нашему - смышлен.
И сам Фамусов не менее «смышлен» в такого рода делах.
Откровенно глуп и примитивен Скалозуб - фигура чисто фарсовая. Но и он отлично умеет устроиться: «И золотой мешок, и метит в генералы».
Помните, как сам он формулирует свое жизненное кредо:
«...как истинный философ я сужу: Мне только бы досталось в генералы».
«И славно судите»,- всецело одобряет его Фамусов.
Философия предполагает глубокие размышление, иногда мучительные.
Не случайно заговорил и Скалозуб о «философском» взгляде на жизнь: это и есть «философия» фамусовского общества.
Ведь и Фамусов понимает философию так же:
Куда как чуден создан свет!
Пофилософствуй - ум вскружится;
То бережешься, то обед:
Ешь три часа, а в три дни не сварится!
Каков полет мысли, какова глубина философских размышлений этого государственного мужа!
Молчалин готов «угождать всем людям, без изъятья», даже «собаке дворника», и это его философия, чтоб «награжденья брать и весело пожить»
Софья приняла светскую мораль, согласно которой ценен, почетен такой вот тип ума.
Разумеется, с точки зрения фамусовского общества, критический, скорый, блестящий ум, ум- гений - «чума». Ум «для семейства» приносит сплошные дивиденды: его обладатель всегда « с ключом и сыну ключ умел доставить», всегда мог «порадеть родному человечку».
Выгодный ум. Удобный. И философствовать можно на уровне обеда и добыванья чинов - не выше...
Вывод:
Ум фамусовского общества носит другой характер: это ум практический, направленный на достижение личной выгоды.
Чацкий не может принять эту «философию» общества, окружающего его, потому что она безнравственна и явно никак не согласуется с его жизненными принципами: «Служить бы рад, прислуживаться тошно», он стремиться служить «делу, а не лицам»
4группа .
1. Проанализируйте высказывания Чацкого по поводу существующего
отношения к образованию.
Что по поводу этого говорят представители «фамусовского общества» и как их это характеризует?
Чацкий недоволен образованием в России, с горечью он замечает, что в дворянские семьи спешат набрать «учителей полки: числом поболее, ценою – подешевле.
Фамусов и Чацкий в чем-то сходятся во взглядах по поводу обучения молодежи, Павел Петрович раздражен «смешеньем языков- французского с нижегородским», засильем французских романов, но тут же замечает, что ему и «от русских сладко спиться»
Фамусовское общество никогда не связывало такие два понятия, как ум и образование.
Фамусов – противник ума как учёности: «Но, с другой стороны: «Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя...»
То есть ум он понимает как умение перенять, использовать опыт старших поколений.
Когда речь заходит об истинных философах, о мятежном духе проникновения в тайны мирозданья, московский свет заявляет устами Скалозуба:
Ученостью меня не обморочишь, он даже высказывает предположение, что скоро «будут лишь учить по-нашему: раз, два…»
Более того, фамусовский мир переходит в наступление, атакует.
Фамусов достаточно определённо высказывает свои предположения по поводу образования: «Ученость - вот чума», «уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь!».
Вывод.
Какое решение конфликта и почему находит фамусовское общество?
Чацкого ославили безумцем.
Но много ли в этом клеветы, с точки зрения фамусовского общества? По каким законам оно живет? Его жизнь предельно регламентирована, это жизнь догмы и нормативов, жизнь, где «Табель о рангах» почитается за Библию; жизнь, в которой все происходит по законам, установленным раз и навсегда еще дедами и прадедами.
Это общество, где морально то, что выгодно. Идеал его сугубо прагматический, грубо материальный: «Сто человек к услугам... Весь в орденах... Век при дворе... В чины выводит... и пенсии дает»... Не человек важен, а степень его нужности, способности услужить. Поэтому картежник, вор и доносчик Загорецкий хоть и обруган, но везде принят: ведь «мастер услужить».
И все же пылкие монологи Чацкого остаются без ответа не потому, что те, к кому он обращается, осознают его правоту и не могут спорить, а потому, что никто не дает себе труда всерьез над этим задуматься. Да и зачем? Фамусовых, молчалиных, скалозубов и прочих вполне устраивает их положение, и проповедовать им идеи Чацкого - все равно, что призывать их самоубийству. К тому же его слова о высоком так густо пересыпаны дерзкими, желчными, злыми остротами, что вызывают не желание спорить, а самое естественное раздражение.
В обществе царят отношения не между людьми, а между чинами и титулами. Подумайте, может ли московский свет считать Чацкого здравомыслящим человеком? Ведь это значило бы, что его убеждения - разумны, нормальны. А может ли ум «для себя», ум эгоистический считать нормой ум - «гений»? Конечно, нет. Более того, общество объявляет его вне закона, Чацкий для московского света -либо преступник, либо сумасшедший. И самому обществу много удобнее видеть в нем безумца: ведь тогда все обличения Чацкого - лишь плод больного воображения.
Чацкий-сумасшедший обществу не страшен - вот что главное, вот почему клевете Софьи так искренне, легко и быстро поверил свет! «Безумный по всему»,- выносит приговор фамусовский мир устами шута Загорецкого. И с этого момента звуконепроницаемая стена навеки встает между Чацким и окружающими: на нем отныне клеймо безумца.
Ему можно даже посочувствовать:
А Чацкого мне жаль.
По-христиански так; он жалости достоин...
К нему начинают относиться снисходительно, даже проявляют внимание, как к больному, слабоумному:
Любезнейший! ты не в своей тарелке!
С дороги нужен сон. Дай пульс. Ты нездоров.
И призрак безумия встает перед самим Чацким: «И слушаю, не понимаю... растерян мыслями... чего-то ожидаю...»
И вот, наконец, произнесено главное:
...из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним,
И в нем рассудок уцелеет.
Вывод.
Какие выводы можно сделать по проблеме урока?
Чацкий и фамусовское общество - несовместимы, они живут как бы в разных измерениях, поэтому в комедии герои не могут однозначно относиться к такому понятию, как ум.
Свет видит в Чацком сумасшедшего, почитая себя разумным, нормальным. Чацкий, же, конечно, свой мир, свои убеждения считает нормой и в окружающих видит лишь сосредоточие пороков:
...Мучителей толпа,
В любви предателей, в вражде неутомимых,
Рассказчиков неукротимых,
Нескладных умников, лукавых простаков,
Старух зловещих, стариков,
Дряхлеющих над выдумками, вздором...
Он видит не реальных людей со своими слабостями и - пусть невеликими - достоинствами. Перед ним - кунсткамера, сборище монстров. Внучка Хрюмина кратко и очень метко заметила: «Какие-то уроды с того света // И не с кем говорить, и не с кем танцовать»
Учитель.
Прошло полторы сотни лет, а о пьесе до сих пор отчаянно спорят.
Комедия “Горе от ума” - вечная загадка, такая же загадка, как и её автор, сумевший одной пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы.
Быть может, Грибоедов показал нам только вершину айсберга своего замысла? Ведь дальше, глубже начинаются уже трагедии Достоевского, ведь у Раскольникова, у Карамазовых тоже «ум с сердцем не в ладу».
Быть может, Грибоедов не пошел дальше лишь потому, что увидел там такие бездны, в которые ему самому стало страшно заглянуть...» В этом, наверное, и заключается главная тайна произведения, разгадать которую полностью просто невозможно, хотя приблизиться к ней мы всё же попытались.
Рефлексия.