Одна из основных человеческих потребностей состоит в разнообразных взаимосвязях с окружающим миром, в коллективной жизнедеятельности, которая реализуется путем самоотождествления индивида с какими-либо идеями, ценностями, социальными группами и культурами. Такою рода самоотождествление определяется в науке понятием «идентичность». У этого понятия довольно длительная история. Вплоть до 1960-х гг. оно имело ограниченное употребление, а введением и широким распространением в междисциплинарный научный оборот термин обязан трудам американского психолога Эрика Эриксона (1902-1994). Он утверждал, что идентичность выступает фундаментом любой личности и показателем ее психосоциального благополучия, включая в себя следующие моменты:
- внутреннее тождество субъекта при восприятии окружающего мира, ощущении времени и пространства, иными словами, это ощущение и осознание себя как уникальной автономной индивидуальности;
- тождество личных и социально принятых мировоззренческих установок — личностная идентичность и душевное благополучие;
- чувство включенности Я человека в какую-либо общность — групповая идентичность.
Формирование идентичности, но Эриксону, проходит в виде сменяющих друг друга психосоциальных кризисов: подростковый кризис, прощание с «иллюзиями молодости», кризис среднего возраста, разочарования в окружающих людях, в своей профессии, в себе самом. Из них самым болезненным и часто встречающимся, пожалуй, является юношеский кризис, когда молодой человек реально сталкивается с ограничительными механизмами культуры и начинает воспринимать их исключительно как репрессивные, ущемляющие его свободу.
Со второй половины 1970-х гг. понятие идентичности прочно вошло в лексикон всех социально-гуманитарных наук. Сегодня это понятие широко используется и в культурологии. В самом общем смысле оно означает осознание человеком своей принадлежности к какой-либо социокультурной группе, что позволяет ему определить свое место в социокультурном пространстве и свободно ориентироваться в окружающем мире. Необходимость в идентичности вызвана тем, что каждый человек нуждается в упорядоченности своей жизнедеятельности, которую он может получить только в сообществе других людей. Для этого он должен добровольно принять господствующие в данном сообществе элементы сознания, вкусы, привычки, нормы, ценности и иные средства взаимосвязи, принятые окружающими его людьми.
Поскольку каждый индивид является одновременно членом нескольких социальных и культурных общностей, то в зависимости от типа групповой принадлежности принято выделять различные виды идентичности — профессиональную, гражданскую, этническую. политическую, религиозную и культурную.
Принадлежность индивида к какой-либо культуре или культурной группе, формирующая ценностное отношение человека к самому себе, другим людям, обществу и миру в целом.
Можно сказать, что сущность культурной идентичности заключается в осознанном принятии индивидом соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентаций и языка, в понимании своего Я с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, в самоотождествлении себя с культурными образцами именно этого общества.
Культурная идентичность предполагает формирование у индивида устойчивых качеств, благодаря которым те или иные культурные явления или люди вызывают у него симпатию или антипатию, в зависимости от чего он выбирает соответствующий тип, манеру и форму общения.
В культурологии является аксиомой утверждение, согласно которому каждый человек выступает носителем той культуры, в которой он вырос и сформировался как личность. Хотя в повседневной жизни он обычно этого не замечает, воспринимая как данность специфические особенности своей культуры, однако при встречах с представителями других культур эти особенности становятся очевидными и человек осознает, что существуют другие формы переживаний, виды поведения, способы мышления, значительно отличающиеся от привычных и известных. Разнообразные впечатления о мире трансформируются в сознании человека в идеи, установки, стереотипы, ожидания, которые в итоге становятся для него регуляторами его личного поведения и общения.
На основе сопоставления и противопоставления позиций, мнений различных групп и общностей, выявленных в процессе взаимодействия с ними, происходит становление личной идентичности человека — совокупности знаний и представлений индивида о своем месте и роли как члена соответствующей социокультурной группы, о своих способностях и деловых качествах. Иначе говоря, культурная идентичность основывается на разделении представителей всех культур на «своих» и «чужих». В контактах человек быстро убеждается, что «чужие» по-другому реагируют на те или иные явления окружающего мира, у них есть собственные системы ценностей и нормы поведения, которые существен но отличаются от принятых в его родной культуре. В подобного рода ситуациях несовпадения каких-либо явлений другой культуры с принятыми в «своей» культуре возникает понятие «чужой». Однако до настоящего времени не сформулировано научное определение этого понятия. Во всех вариантах его использования и употребления оно понимается на обыденном уровне — путем выделения и перечисления наиболее характерных признаков и свойств этого термина. При таком подходе «чужой» понимается как:
- нездешний, иностранный, находящийся за границами родной культуры;
- странный, необычный, контрастирующий с обычным и привычным окружением;
- незнакомый, неизвестный и недоступный для познания;
- сверхъестественный, всемогущий, перед которым человек бессилен;
- зловещий, несущий угрозу для жизни.
Перечисленные семантические варианты понятия «чужой» позволяют определить его в самом широком смысле: «чужой» — это все то, что находится за пределами само собой разумеющихся, привычных и известных явлений или представлений; наоборот, противоположное ему понятие «свой» подразумевает тот круг явлений окружающего мира, который воспринимается как знакомый, привычный, само собой разумеющийся.
Только через осознание «чужого», «другого» происходит формирование представлений о «своем». Если такое противопоставление отсутствует, у человека нет необходимости осознавать себя и формировать собственную идентичность. Это относится ко всем формам личной идентичности, но особенно четко проявляется в формировании культурной (этнической) идентичности.
Когда происходит утрата идентичности, человек ощущает свою абсолютную чуждость окружающему миру. Обычно это случается в ходе возрастных кризисов идентичности и выражается в таких болезненных ощущениях, как деперсонализация, маргинализация, психологическая патология, асоциальное поведение и т.п. Потеря идентичности также возможна в связи с быстрыми изменениями социокультурной среды, которые человек не успевает осознавать. В таком случае кризис идентичности может принимать массовый характер, рождая «потерянные поколения». Однако такие кризисы могут иметь и позитивные последствия, облегчая закрепление достижений научно-технического прогресса, интегрирование новых культурных форм и ценностей, расширяя тем самым адаптационные возможности человека.
Процессы социализации и инкультурации предполагают усвоение индивидом системы культурных ценностей, правил и норм поведения того общества, к которому он принадлежит, определение собственного места среди своего близкого окружения с точки зрения экономической, религиозной, этнической и статусной принадлежности. Усваивая различные способы жизнедеятельности, каждый человек стремится соответствовать господствующей в его обществе системе ценностей. Данное соответствие достигается путем самоотождествления индивида с какими-либо идеями, ценностями, социальными группами и культурами. Такого рода само- отождеСтвление определяется в науке понятием «идентичность». У этого понятия довольно длительная история, однако вплоть до 1960-х годов оно имело ограниченное употребление. Широкое распространение термина «идентичность» и его введение в междисциплинарный научный оборот произошло благодаря трудам американского психолога Эрика Эриксона . С выходом в свет целого ряда его работ данное понятие со второй половины 1970-х годов прочно вошло в лексикон большинства социально-гуманитар- ных наук, привлекло внимание ученых различных направлений и ^положило начало многочисленным теоретическим и эмпирическим исследованиям проблемы идентичности.
Понятие «идентичность» сегодня широко используется прежде всего в этнологии, культурной и социальной антропологии. В самом общем понимании оно означает осознание человеком своей принадлежности к какой-либо социокультурной группе, позволяющее ему определить свое место в социокультурном пространстве и свободно ориентироваться в окружающем мире. Необходимость в идентичности вызвана тем, что каждый человек нуждается в известной упорядоченности своей жизнедеятельности, которую он может получить
только в сообществе других людей. Для этого он должен добровольно принять господствующие в данном сообществе элементы сознания, вкусы, привычки, нормы, ценности и иные средства взаимосвязи, принятые окружающими его людьми. Усвоение этих элементов социальной жизни группы придает существованию человека упорядоченный и предсказуемый характер, а также делает его причастным к соответствующей культуре.
Поскольку каждый индивид является одновременно членом нескольких социальных и культурных общностей, то в зависимости от типа групповой принадлежности принято выделять различные виды идентичности: профессиональную, социальную, этническую, политическую, религиозную, психологическую и культурную . Из всех видов идентичности для нас представляет интерес прежде всего культурная идентичность - принадлежность индивида к какой-либо культуре или культурной группе, формирующая ценностное отношение человека к самому себе, другим людям, обществу и миру в целом.
Сущность культурной идентичности заключается в осознанном принятии индивидом соответствующих культурных норм и ©бразцов поведения, ценностных ориентаций и языка, понимании своего Я с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, в самоотождествлении себя с культурными образцами именно этого общества.
Значение культурной идентичности в межкультурной коммуникации состоит в том, что она предполагает формирование у индивида определенных устойчивых качеств, благодаря которым те или иные культурные явления или люди вызывают у него чувство симпатии или антипатии, а в зависимости от того или иного чувства он выбирает соответствующий тип, манеру и форму общения.
Принято считать, что основными чертами характера евреев являются чувство собственного достоинства и всякое отсутствие робости и стеснительности. Для передачи этих качеств существует даже специальный термин - «хуцпа», не имеющий перевода на другие языки. Хуцпа - особый вид гордости, побуждающий к действию, несмотря на опасность оказаться неподготовленным, неспособным или недостаточно опытным. Для еврея «хуцпа» означает особую смелость, стремление бороться с непредсказуемой судьбой. Обладающий хуцпа человек легко пригласит на танец королеву
бала, потребует повышения по службе и прибавки к заработной плате, будет стремиться к более высоким оценкам и более интересной работе, не боясь отказа или неудач.
Рассматривая вопрос о сущности культурной идентичности, следует помнить, что главными субъектами культуры и межкультурной коммуникации являются люди, находящиеся в тех или иных отношениях друг с другом. В содержании этих отношений значимое место занимают представления людей о самих себе, которые зачастую также весьма существенно различаются от культуры к культуре.
В культурной антропологии стало аксиомой утверждение, согласно которому каждый человек выступает носителем той культуры, в которой он вырос и сформировался как личность, хотя в повседневной жизни он сам обычно этого не замечает, воспринимает как данность специфические особенности своей культуры. Однако при встречах с представителями других культур, когда эти особенности становятся особенно очевидными, люди начинают сознавать, что существуют другие формы переживаний, виды поведения, способы мышления, которые весьма значительно отличаются от уже привычных и известных. Все эти разнообразные впечатления о мире трансформируются в сознании человека в идеи, установки, стереотипы, ожидания, которые в итоге становятся для него важными регуляторами его личного поведения и общения. Путем сопоставления и противопоставления позиций, точек зрения и т.д. различных групп и общностей в процессе взаимодействия с ними, происходит становление личной идентичности человека, которая является совокупностью знаний и представлений индивида о своем месте и роли как члена соответствующей социокультурной группы, о своих способностях и деловых качествах.
В то же время, вероятно, не требует доказательства утверждение, что в реальной жизни нет двух абсолютно похожих людей. Жизненный опыт каждого человека неповторим и уникален, и, следовательно, каждый человек по-разному реагирует на внешний мир. Идентичность человека возникает в результате его отношения к соответствующей социокультурной группе, составной частью которой он выступает. Но поскольку человек одновременно является участником разных социокультурных групп, то он обладает сразу несколькими идентичностями. В их совокупности отражаются его пол, этническая и религиозная принадлежность, профессиональный статус и т.д. Эти идентичности связывают лю
дей друг с другом, но в то же время сознание и индивидуальный жизненный опыт каждого человека изолируют и разделяют людей друг от друга.
В определенной степени межкультурную коммуникацию можно рассматривать как взаимоотношение противостоящих идентично- стей, при котором происходит взаимодействие идентичностей партнеров по коммуникации. В результате этого взаимодействия неизвестное и незнакомое в идентичности партнера становится знакомым и понятным, что позволяет ожидать от него соответствующего поведения. Взаимодействие идентичностей облегчает согласование отношений в коммуникации, определяет ее вид и механизм. Например, на протяжении продолжительного времени «галантность» служила основным типом отношений между мужчиной и женщиной в культурах многих народов Европы. В соответствии с этим типом происходило распределение ролей при общении полов (активность мужчины, завоевателя и обольстителя, наталкивалась на реакцию противоположного пола в форме кокетства), предполагались соответствующий сценарий общения (интриги, уловки обольщения и т.п.) и соответствующая риторика общения.
С другой стороны, женщины должны знать, что в США считается неприличным причесываться и красить губы на людях. Они должны быть также готовы к тому, что американские мужчины не будут подавать им пальто, пропускать вперед или подносить тяжелые сумки - распространение феминизма в США привело к тому, что мужская галантность осталась в прошлом.
| 5" |
Вместе с тем тот или иной тип идентичности может создавать препятствия для коммуникации. В зависимости от типа идентичности собеседника стиль его речи, темы общения, формы жестикуляции могут оказаться уместными или, наоборот, неприемлемыми. Именно культурная идентичность участников коммуникации определяет сферу и содержание общения. Разнообразие этнических идентичностей, являющееся одним из главных факторов межкультурной коммуникации, может быть одновременно и препятствием для нее. Наблюдения и эксперименты этнологов по данному вопросу показывают, что во время официальных обедов, приемов и других подобных мероприятий межличностные отношения участников складываются по этническому признаку. Сознательные усилия по смешению представителей разных этнических групп не давали эффекта, поскольку через непродолжительное время вновь стихийно возникали этнически однородные группы общения.
Таким образом, в межкультурной коммуникации культурная идентичность обладает двойственной функцией. Она позволяет коммуникантам составить представление друг о друге, взаимно предугадывать поведение и взгляды собеседников, т.е. облегчает коммуникацию. Но в то же время обнаруживается и ее ограничительный характер, в соответствии с которым в процессе коммуникации возникают конфронтации и конфликты. Ограничительный характер культурной идентичности направлен на рационализацию процесса коммуникации, т.е. на ограничение коммуникативного процесса рамками возможного взаимопонимания и исключения из него тех аспектов коммуникации, которые ведут к конфликту.
Культурная идентичность основывается на разделении представителей всех культур на «своих» и «чужих». Такое разделение может привести как к отношениям сотрудничества, так и к отношениям конкуренции.
В связи с этим культурная идентичность может рассматриваться в качестве одного из важных инструментов, который оказывает влияние на сам процесс коммуникации.
Дело в том, что с первых контактов с представителями других культур человек быстро убеждается, что они по-другому реагируют на те или иные явления окружающего мира, у них есть собственные системы ценностей и нормы поведения, которые существенно отличаются от принятых в его родной культуре. В подобного рода ситуациях расхождения или несовпадения каких-либо явлений другой культуры с принятыми в «своей» культуре возникает понятие «чужой».
Тот, кто сталкивался с чужой культурой, переживал много новых чувств и ощущений при взаимодействии с неизвестными и непонятными культурными явлениями. Когда в коммуникацию вступают представители разных культур, то представители каждой из них в восприятии чужой культуры придерживается позиции наивного реализма. Им кажется, что их стиль и образ жизни являются единственно возможными и правильными, что ценности, которыми они руководствуются в своей жизни, одинаково понятны и доступны всем другим людям. И только сталкиваясь с представителями других культур, обнаруживая, что привычные модели поведения непонятны для других, индивид начинает задумываться о причинах своих неудач.
Гамма этих переживаний также довольно широко - от простого удивления до активного негодования и протеста. При этом каждый из партнеров по коммуникации не осознает культурно-специ- фических взглядов на мир своего партнера и в результате «нечто само собой разумеющееся» сталкивается с «само собой разумеющимся» другой стороны. В результате возникает представление о «чужом», которое понимается как нездешнее, иностранное, незнакомое и необычное. Каждый человек, столкнувшись с чужой культурой, прежде всего отмечает для себя много необычного и странного. Констатация и осознание культурных различий становятся исходным пунктом для понимания причин неадекватности в ситуации коммуникации.
Исходя из этого обстоятельства в межкультурной коммуникации понятие «чужой» приобретает ключевое значение. Проблема заключается в том, что до настоящего времени не сформулировано научное определение этого понятия. Во всех вариантах его использования и употребления оно понимается на обыденном уровне, т.е. путем выделения и перечисления наиболее характерных признаков и свойств этого термина. При таком подаоде понятие «чужой» имеет несколько значений и смыслов:
Чужой как нездешний, иностранный, находящийся за границами родной культуры;
Чужой как странный, необычный, контрастирующий с обычным и привычным окружением;
Чужой как незнакомый, неизвестный и недоступный для познания;
Чужой как сверхъестественный, всемогущий, перед которым человек бессилен;
Чужой как зловещий, несущий угрозу для жизни.
Представленные семантические варианты понятия «чужой» позволяют рассматривать его в самом широком значении, как все то, что находится за пределами само собой разумеющихся, привычных и известных явлений или представлений. И, наоборот, противоположное ему понятие «свой» подразумевает тот круг явлений окружающего мира, который воспринимается как знакомый, привычный, само собой разумеющийся.
В процессе контакта с чужой культурой у реципиента складывается определенное отношение к ней. Восприятие чужой культуры определяется национально-специфическими различиями, существующими между родной и чужой культурами. Носитель незнакомой культуры традиционно воспринимается только как «чужой». При этом столкновение с чужой культурой всегда носит двойственный характер: с одной стороны, оно вызывает у человека ощущение странного, непривычного состояния, чувство недоверия, настороженности; с другой - возникает чувство удивления, симпатии, интереса к формам и явлениям чужой культуры. Все новое и непонятное в ней определяется как удивительное и неожиданное и тем самым воспроизводится как колорит чужой культуры.
В межкультурной коммуникации классической является ситуация, когда при общении представителей различных культур происходит столкновение культурно-специфических взглядов на мир, в котором каждый из партнеров первоначально не осознает значения различий в этих взглядах, поскольку каждый считает свои представления нормальными, а представления своего собеседника ненормальными. Как правило, обе стороны не ставят под сомнение «свое само собой разумеющееся», а занимают этноцентристскую позицию и приписывают другой стороне глупость, невежественность или злой умысел.
Ярким примером этноцентристской позиции может служить случай, происшедший однажды в шведском аэропорту Арланда. Там таможенники были озадачены поведением одного старого джентльмена, который метался по залу прилетов и никак не мог пройти пограничный контроль. Когда его спросили, почему он до сих пор не прошел паспортный контроль, он ответил, что не знает, где его проходить. Тогда ему показали две стойки паспортного контроля, на одной из которых было написано: «Для шведов», а на другой: «Для иностранцев». На что в ответ он воскликнул: «Я не швед и не иностранец. Я англичанин!»
Образно говоря, при взаимодействии с представителем другой культурой индивид как бы отправляется в другую страну. При этом он выходит за границы привычной обстановки, из круга привычных понятий и отправляется в незнакомый, но манящий своей неизвестностью другой мир. Чужая страна, с одной стороны, незнакома и кажется опасной, а с другой - все новое привлекает, обещает новые знания и ощущения, расширяет кругозор и жизненный опыт.
Восприятие чужой культуры, как показывают наблюдения, существенно различается у всех людей. Оно зависит от возраста человека, поведенческих установок, жизненного опыта, имеющихся знаний и т.д. Специальные исследования вопроса восприятия чужой культуры позволили выделить шесть типов реакции на чужую культуру и поведение ее представителей .
Во-первых, это отрицание различий культур, представляющее собой тип восприятия, основанный на уверенности в том, что все люди в мире разделяют (или должны разделять) одни и те же убеждения, установки, нормы поведения, ценности. Это типичная куль- турноцентристская позиция, согласно которой все люди должны думать и поступать так же, как представители моей культуры.
Во-вторых, защита собственного культурного превосходства - тип восприятия, в основе которого лежит признание существования других культур, но при этом складывается устойчивое представление о том, что ценности и обычаи чужой культуры представляют угрозу привычному порядку вещей, мировоззренческим устоям, сложившемуся образу жизни. Этот тип восприятия реализуется в утверждении очевидного собственного культурного превосходства и пренебрежения к другим культурам.
В-третьих, минимизация культурных различий - широко распространенный способ восприятия других культур, который заключается в признании возможности существования инокультур- ных ценностей, норм, форм поведения и поиск общих объединяющих их черт. Такой способ восприятия чужой культуры был господствующим в нашей стране в советский период ее истории, когда различия национальных культур, религиозных и этнических групп искусственно камуфлировались стереотипными общественными символами.
В-четвертых, принятие существования культурных различий - тип межкультурного восприятия, характеризующийся знанием особенностей другой культуры, благожелательным к ней отношением, но не предполагающий активного усвоения ее ценностей и достижений.
В-пятых, адаптация к чужой культуре - тип восприятия, выражающийся в позитивном отношении к ней, усвоении ее норм и ценностей, умении жить и действовать по ее правилам при сохранении собственной культурной идентичности.
В-шестых, интеграция в чужую культуру - тип восприятия, при котором инокультурные нормы и ценности усваиваются в такой степени, когда они начинают восприниматься как свои собственные, родные.
Совокупность указанных типов восприятия чужой культуры позволяет сделать вывод, что положительное отношение к межкультурным различиям требует преодоления культурной замкнутости, которая чаще всего является основой для негативных реакций на инокультурные явления.
Идентичность-это самоотождествление индивида с какими-то идеями, ценностями, соц.группами и культурами. В теорию МКК вёл термин американский психолог Эрик Эриксон. Широкое понятие: Культурная идентичность-это осознание человека своей принадлежности к какой-либо социокультурной группе, позволяя ему определять своё место в социокультурном пространстве и свободно ориентироваться в окружающем мире. Узкое понятие: культурная идентичность-это принадлежность индивида к какой-либо культуре, но формирующее ценностное отношения к себе, к другим людям, обществу и в целом к миру.
Сущность заключается в следующем: в осознанном принятий человека, соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностей, языка, пониманий себя самого с позиций культурных характеристик, принятых в обществе и сваё самоотождествления с культурными образцами данного общества.
Значения культурной идентичности в МКК:
1.Формирования у человека определенных устойчивых черт характера, качеств, которые помогают ему оценивать те или иные культурные явления с позиций симпатий и антипатий.
МКК можно рассматривать как взаимоотношения противостоящих идентичности, в результате подобного взаимодействия не знакомая в партнере становиться нам понятным и позволяет прогнозировать его поведение, то есть 1я функция- культурной идентификаций в МКК - культурная идентичность облегчает процесс коммуникаций, определяет его вид и механизм. 2я функция- культурная идентичность имеет так же ограниченный характер, согласно которому в процессе МКК могут возникать конфликты.
Культурная идентичность основывается на разделений всех культур на “ своих” и “чужих”.
Понятие чужой возникает в процессе коммуникаций, когда человек осознаёт, что есть люди, которые по другому реализуются на окружающий мир. Так же понятия чужой возникает в связи с появлениям термина “наивный реализм”- это жизненная позиция, согласно которой стили и образы жизни людей особенно представлены других культур считается не правильным, а свой - единственно верным и возможным.
“Чужой” – 1. Нездешний, находящийся за границами родной культуры. 2. Странный, необычный, контрастирующий с окружающими явлениями. 3. Неизвестный, недоступный для познания. 4. Сверхестесственный, перед которым человек бессилен. 5. Зловещий, несущий угрозу для жизни.
“Свой”- это привычный, само собой разумеющийся.
На основе этих понятий возникает этноцентризская позиция людей.
Восприятие “чужой” культурно варьируется от следующих факторов: 1. возраст. 2. образование. 3.Жизненный опыт. 4.Поведенчиские установки.
В основных типах реакций на чужую культуру: 1. Отрицание различных культур. 2.Защита собственного культурного превосходства. 3.Минивилирование культурного различия. 4.Принятия существования культурного развития. 5.Одоптация в чужой культуре. 6.Интеграция в чужую культуру.
Вывод: Для того чтобы преодолеть негативные реакций на явления чужой культуры необходимо преодолеть культурную замкнутость(наивный реализм и этноцентрические позиции).
ГЛАВА 1. ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН И ОБЪЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
§ 1 Идентичность как проблема познания
§2 Идентичность в культурологии: сущность и место в системе базовых категорий культуры
Глава 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТА В ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРЫ
§ 1 Культурная идентификация и этапы освоения пространства культуры
§2 Механизмы и образцы культурной идентификации
§ 3 Роль традиционных институтов культуры в процессе культурного самоопределения россиян
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен культурной идентичности в пространстве культуры»
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: В современной гуманитарной мысли стало достаточно частым употребление понятия «культурная
Идентичность». При этом данное понятие на настоящий момент является весьма многосмысловым, что обусловлено широким спектром вопросов, рассматриваемых в рамках темы культурной идентичности, т.к. каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной конкретной науки. Тем не менее, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретического осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальных тем в современной культурологии. Касается она, в первую очередь, вопросов самоопределения и объяснения бытия в целом в каждой культуре. Выявление сущности, структуры культурной идентичности, анализ факторов формирования предполагает необходимость обращения к глубинным основам бытия человека в культуре. При этом основу любой культурной целостности необходимо искать, прежде всего, в человеческом факторе общественной действительности, в том, что реально объединяет людей в пределах определенной эпохи или пространства. В целом же культурная целостность не носит функционального характера (в сравнении с социальным или общественным строем, задача которых - интеграция разнородных социальных элементов в единый функционирующий организм), её объединяет, на наш взгляд, общность отношения к миру, к своей жизни и к жизни других, а именно смыслообразующие компоненты человеческой жизни (система ориентаций, мотивов, ценностей).
Так, для традиционных цивилизаций была характерна жесткая связь индивида со своей социальной группой (общиной, этносом, сословием). Групповая структура общества в целом и место в ней индивида определяли границы его жизненных возможностей. Нормы групповой культуры оказывали огромное воздействие на его мотивы, ценности, ориентации.
Техногенная цивилизация основана на принципиально иных отношениях человека с природой в сравнении с предыдущей эпохой. Она предполагала мобилизацию творческого потенциала, инициативы отдельного человека, что вело к увеличению степени автономии индивида по отношению к социокультурной группе.
Современная эпоха расставляет новые акценты. Две общемировые, взаимообусловленные тенденции - глобализация и локализация - определяют характер взаимоотношений человека с миром. Интенсивность глобальных связей способствует быстрому распространению в разных регионах тех форм жизни (экономической, социальной, политической), тех типов культуры, ценностей, знаний, которые воспринимаются как наиболее оптимальные для удовлетворения личных и общественных потребностей. При этом сам процесс формирования потребностей, типов культурного и материального потребления, образов жизни также приобретает глобальный характер. Одним из важных событий, повлиявшим как на направленность социальной динамики сообществ в целом, так и на состояние национально-культурной сферы их бытия в частности, стала информационная революция второй половины XX века, в результате которой и начали формироваться глобальные информационные сети. Нации, бывшие до недавнего времени сравнительно замкнутыми в информационном смысле (отгороженными от других сообществ языковыми, технико-коммукативными, политико-идеологическими и иными изолирующими средствами бытия) стали более открытыми. Возросла их способность к взаимообмену культурными формами, появилась возможность формирования общепланетарных коммуникативно-деятельных систем. Тем не менее, вероятно, глобальное сообщество никогда не сможет полностью удовлетворить потребность людей в адекватной принадлежности, не сможет стать полноценным со-обществом, в силу присутствия в нем множества различных культур и традиций. И именно поэтому идея мирового сообщества, на наш взгляд, выполняет функцию абстрактного универсального конструкта, служащего основанием для правил и институтов, необходимых для сосуществования множества сообществ, его составляющих.
Таким образом, сущность процессов локализации состоит в том, что каждое общество и социальная группа берут из человеческого опыта те формы жизни, которые они в состоянии освоить в рамках своих экономических, политических и культурных возможностей. Кроме того, реакцией на глобализацию является инстинктивное стремление различных общностей к сохранению собственной идентичности, которая наиболее ярко проявляется в сферах культуры, национального и религиозного сознания (рост тенденций национального самосознания, религиозного фундаментализма, этнического сепаратизма и экстремизма, распад многонациональных империй и федеративных образований).
В целом современная картина мира приобретает не только целостно-системный, но и плюралистический характер. В данном контексте проблема обретения идентичности может рассматриваться и как проблема свободы выбора, т.к. рост интеллектуальной и поведенческой автономии отдельного человека резко повышает степень свободы. В предшествующие эпохи человек объединялся с другими в достаточно устойчивые группы, ориентируясь при этом на нормы, представления, ценности, закрепленные в групповой культуре. В современном обществе социальные группы разного уровня продолжают существовать, но значительно ослабевают связи между этими группами и индивидами, входящими в них. Возросшие темпы социальных изменений, неустойчивость социо-групповой структуры общества и его нормативно-ценностных систем, стремительность культурных сдвигов лишают групповые связи определенности, однозначности, размывают реально переживаемую им групповую идентичность.
Осознание данных положений ведет к необходимости понимания причин возникновения конфликта между человеком и обществом, осознания истоков формирования идентичностей. В этой связи важным является вопрос о субъектно-объектных стратегиях личности в идентификационных процессах.
Так, в моностилистической культуре, именно государство являлось субъектом формирования идентичностей его граждан, транслируя определенные стили взаимоотношения с миром, те или иные ценности, ориентации, потребности.
В полистилистической культуре акценты роли государства в
Формировании гражданских идентичностей смещаются в сторону конструирования пространства культурно-идеологического взаимодействия, в процессе которого различные силы, выступающие в качестве носителей символов, выдвигают различные альтернативные ценности, взгляды, модели поведения. Личности в этом случае выступают как субъекты идентификации, делая выбор в пользу того или иного способа взаимодействия с миром.
Фундаментальные аспекты жизнеустройства современной России также преломляются в проблеме культурной идентичности. Так, ситуация деконструкции схемы мира, в соответствии с которой Россия выполняла функцию противопоставления Западу, поставила вопрос о поиске новой российской идентичности: с какой традицией (Восточной, Западной либо свой особый путь) идентифицироваться России? В какой степени они присущи России? и т.д.
Кроме того, разрушение советской империи привело к возникновению конфликтов, базирующихся на этнической идентичности и, как следствие, важности осмысления значимости этничности в структуре культурной идентичности; утрате некой идеи (идеала), которая бы сплачивала значительное большинство общества; отсутствию единой системы ценностей и расколу ® российского общества не только между поколениями, но и в рамках одного поколения.
Вопросы культурной идентификации не раз оказывались в центре внимания исследователей. Многими из них отмечалась увеличивающаяся плюрализация жизненных стилей, осознание несхожести культур и пр., однако, раскрытие сущности и механизмов ее функционирования в разнообразных типах культуры, на наш взгляд, анализировались не в полной мере.
Степень разработанности проблемы. На основании вышеизложенных положений можно говорить о том, что идентичность представляет собой феномен, который возникает из взаимосвязи индивида, общества и культуры. Следовательно, постановка темы «Феномен культурной идентичности в пространстве культуры» отвечает современным приоритетным задачам сплоченности, самобытности, солидарности общества, основанных на признании культурного разнообразия, осознания единства человечества и развития межкультурных обменов. Таким образом, основой для осмысления новых подходов к изучению процессов идентификации могут служить теоретико-методологические основания, накопленные в научной гуманитарной мысли.
В современной отечественной научной публицистике достаточно высок интерес к данной проблеме, что выражается в большом количестве работ, ей посвященных. Но при этом необходимо отметить, что в большинстве из них рассуждение о процессе культурной идентификации, ведущей к становлению идентичности, происходит на уровне общих представлений, без проникновения в суть понятия, без обращения к теоретико-методологической базе, только на основе которой, возможен полный объективный анализ этого процесса.
Проблема идентичности нашла отражение в ряде исследований из различных областей гуманитарного знания. Данное обстоятельство потребовало от автора обращения к обширному кругу разнохарактерных источников. Среди них философские, психологические, социологические, культурологические, исторические труды, затрагивающие в той или иной мере изучаемый феномен. Подобное рассмотрение многообразных исследовательских позиций, представленных в работах различных мыслителей, поставило перед автором настоящего исследования задачу обобщения разнопланового материала и создания культурологической модели феномена идентичности, учитывающей все накопленные знания.
Характеризуя наиболее значимые для осмысления феномена идентичности подходы, мы остановимся на трех основополагающих:
1. Оценка феномена идентичности с позиции философского знания. В рамках данного подхода осмысление идентичности предпринималось как в русле классической философии, так и в последующей современной философской мысли. Таким образом, феномен идентичности как проблема
Рассматривается с позиций взаимосвязи с такими философскими категориями, как: сознание (Дж. Локк, Д. Юм, Р. Декарт); свобода (Г. Лейбниц, Г. Гегель); проблема «Другого» (в феноменологии Э. Гуссерля, современном экзистенциализме). Современная философия (в лице X. Арендт, Э. Левинаса, Дж. Ролз и др.) рассматривает проблему признания другого не только как равного, но и фундаментально отличного, что ведет к осмыслению в рамках философского подхода культурного плюрализма как условия совместного существования.
2. Оценка феномена идентичности с позиций психологического знания. Данный подход получает свое первоначальное осознание в рамках психоаналитической теории (наиболее полно нашел свое отражение в работах 3. Фрейда, А. Фрейд, К. Юнга, А. Адлера), где понимался как один из ведущих механизмов социализации личности и выражался через стремление личности к единству и целостности. В дальнейшем психологическая наука в лице Э. Эриксона, Д. Марсиа, Э. Фромма ставит вопросы о бессознательной/рациональной природе идентификации; о выделении двух взаимообусловленных аспектов идентичности -личностного («Я») и социального («Мы»), достижении её определенных уровней, положивших таким образом начало традиции использования понятия в социологии и культурологии.
3. Оценка феномена идентичности в рамках социологического подхода. Для нашего исследования является важным, что работы данного подхода анализируют исследуемый феномен через осмысление корней консолидированности обществ, социокультурной потребности в единстве (Э. Дюркгейм, Р. Мертон); разработку типов взаимодействий между идентификационными стратегиями (У. Огборн, Б. Малиновский, М. Мид); акцентирование нового в рассмотрении двух аспектов идентичности «Я» и «Другого», которые рассматриваются как комплементарные, взаимно конструируемые и не существующие друг без друга (П. Бергер, Т. Лукман, М. Мид, А. Шютц и др.).
Важным аспектом проблемы собственно культурной идентичности явилось обращение к такому ее аспекту, как этническая идентичность, представленной в работах Ф. Барта, Дж. Де Во, Дж. Деверо, М. Мид. В отечественной науке он представлен трудами Ю.В. Арутюняна, М.М. Бахтина, Л. М. Дробижевой, П.И. Кушнера.
В трудах отечественных ученых Ю.В. Бромлея, А.Г. Здавомыслова, В.А. Тишкова представлены варианты осмысления соотношения понятий «культурная идентичность» и «этничность».
Современное состояние культуры и культурного сознания фундаментально анализируется в работах 3. Баумана, П. Козловски, Э. Тоффлера, А. Турена, Н. Элиаса. В отечественной мысли весомый вклад в осмысление культурных оснований переходного периода представлен трудами Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина, В.И. Ильина, А.Я. Флиера, В.А. Ядова.
Обращаясь к различным источникам с целью рассмотрения феномена культурной идентичности мы не обнаружили фундаментальных работ в этом плане. Но наиболее важной для нас явилась концепция культурного инсценирования Л.Г. Ионина, в рамках которой автором рассматривается процессуальная сторона феномена.
В ходе осмысления субъект-объектных отношений в процессе идентификации большое воздействие оказали научные исследования B.C. Библера, К.Н. Любутина, В.В. Сильвестрова, М.Б.Туровского.
Кроме того, логика исследования и методология системного анализа предопределила обращение к таким категориям, как ментальность (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О. Шпенглер, К.Г. Юнг); ценность (H.A. Бердяев, О.Г. Дробницкий, B.C. Соловьев, С.Л. Франк и др.); смысл жизни (A.B. Введенский,
J1.H. Коган, M. Тареев, С. Франк, Э. Фромм) - представляющих идентичность не как данность, но как ее залог и возможность.
Наряду с концептуальными разработками проблемы целый ряд работ имел эмпирическую направленность, представленных в большом количестве публикаций, фиксирующих самоощущения граждан по отношению к различным интегрирующим уровням. Перечислить все работы, вышедшие в последнее время, не представляется возможным, назовем лишь некоторых ведущих авторов: Е. М. Аврамова, E.H. Данилова, О.Н. Дудченко, Н.И. Лапин, М.П. Мчедлов, A.B. Мытиль, И.В. Налетова, М.Н. Свистунов, Н.Е. Тихонова, C.B. Туманов, В.А. Ядов и многие другие.
В целом относительно степени разработанности обозначенного нами феномена можно утверждать, что, несмотря на внушительный объем литературы, ему посвященной, целостная культурологическая концепция феномена идентичности отсутствует.
В свете изложенного, определяя степень актуальности работы, очертим наиболее значимые ее положения:
1. Исследование отвечает значимой потребности во всесторонней осмысленности механизмов, путей и возможностей культурного самоопределения российского социума на современном этапе;
2. Значимым является определение места и связи культурологического феномена идентичности с иными категориями культуры;
3. Актуальность данного исследования обусловлена также необходимостью дальнейшей разработки данного феномена в рамках культурологической концепции через познание закономерностей механизма функционирования феномена идентичности, служащего интеграции людей, регуляции форм их совместного существования и деятельности, а также через понимание человека в рамках изучаемого феномена как творца и творения культуры.
4. Важным представляется опыт исторического обращения к некоторым основаниям современных тенденций функционирования феномена культурной идентичности.
Можно констатировать, что на сегодняшний день назрело противоречие между реальным присутствием и функционированием в обществе разнообразных идентификационных стратегий и недостаточностью разработки теоретических подходов для их анализа, что и составляет проблему настоящего исследования.
Таким образом, объектом в настоящем исследовании выступает культурная идентичность как феномен, рассматриваемый в пространстве культуры.
В предметную область исследования входят сущностные проявления и основные закономерности формирования культурной идентичности.
Цель исследования: обоснование феномена идентичности как категории культурологического знания и его воплощения в идентификационных стратегиях субъектов разного уровня.
Определение цели, объекта и предмета исследования позволило сформулировать следующие исследовательские задачи:
1. Проанализировать различные исследовательские традиции изучения феномена идентичности;
2. Определить сущность и место категории «идентичность» в системе базовых категорий культуры;
3. Рассмотреть этапы освоения субъектом пространства культуры, ведущие к обретению идентичности;
4. Осветить возможности социокультурных механизмов и образцов в формировании идентификационых стратегий;
5. Выявить роль традиционных институтов культуры в процессе современного самоопределении россиян.
Теоретико-методологическая база исследования. Специфика исследуемой проблематики не позволяет автору остаться в рамках какого-либо одного методологического подхода и требует, на наш взгляд, синтеза различных теоретико-методологических оснований. Нами приняты во внимание исследовательские традиции философии, психологии, социологии, культурологии.
При решении поставленных задач необходимо, во-первых, обратится к феноменологической традиции, представленной, прежде всего, в трудах Э. Гуссерля. Концепт «культурной идентичности» может являться предметом феноменологии в том смысле, что он является, безусловно, фундаментальным феноменом, т. е. таким, посредством которого раскрывается человеческое бытие (наряду с такими, как самосознание, воля, желание и т. д.). Кроме того, феноменологический принцип воздержания от суждений о существовании или несуществовании тех или иных предметов позволяет анализировать явления культуры в том виде, в котором они являются сознанию человека, без установления причинно - следственных связей, т.е. описать их как самодостаточные. Феноменология предполагает, с одной стороны, описание феномена культуры, а с другой - описание субъективности, которая постигает вещь. Следовательно, результатом описания этих двух моментов и должно стать понимание исследуемой действительности культуры.
Методологическое значение для настоящей работы имеет опыт системного анализа культуры, наиболее полно представленный в трудах отечественного философа и культуролога М. С. Кагана. Системный подход предполагает понимание культуры как саморазвивающейся и саморефлексирующей целостности, что позволяет рассматривать различные формы и уровни культуры в их динамике, взаимосвязи и взаимодействии. В рамках данного подхода акцент в изучении феномена «культурной идентичности» может быть сделан на выявлении связей и отношений, имеющих место внутри рассматриваемого объекта и отношений, имеющих место в его взаимоотношениях с иными категориями в пространстве культуры. Кроме того, феномен должен быть рассмотрен в динамике его существования, т.е. через его становление и функционирование.
Понимание того, что идентичность может быть осознана лишь через относительность, через соотношение Себя и другого обусловило значимость положений символического интеракционизма, в частности положений, стоящего у его истоковов, Дж. Г. Мида, позволяющие рассматривать отношения идентичностей как комплементарные, не существующие друг без Друга.
Кроме того, смещение акцентов в функционировании механизмов идентификации с моделей их воспроизводства к моделям производства, т.е. к увеличению активности самого субъекта, а также фиксирование взаимообусловленности феномена идентичности и социальных процессов предполагает обращение автора к теориям социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана.
Научная новюпа и теоретическая значимость диссертации определена совокупностью поставленных в диссертационном исследовании задач:
1. Сопоставлены основные подходы к феномену идентичности: философский,
Психологический, социологический и собственно культурологический. Выделено смысловое ядро, фиксирующее интегральную сущность концепта идентичности: тождество (целостность) субъекта; способность к отождествлению; обозначение личностного и группового аспектов в структуре идентичности; обусловленность формирования социокультурного пространства связей и отношений стремлением субъекта к идентификации.
2. Доказана значимая социокультурная роль идентичности, которая обусловлена ментальными и ценностными основаниями бытия, смысложизненными установками, маргинальными стратегиями субъектов идентичности. Предложено собственное понятие культурной идентичности, которая рассматривается как рефлексивные представления личности (либо общности), определяющие её сопричастность конкретной культуре, характеризующиеся относительной устойчивостью, в большей или меньшей степени осознанностью, выступающие средством объединения и одновременно дистанциирования по отношению к иным культурным группам и на данной основе формирующие модель социокультурного взаимодействия.
3. Предложены и обоснованы этапы процесса идентификации, ведущие к становлению феномена идентичности: культурная компетентность -отношение - стратегия - культурная деятельность.
4. В контексте культурологического подхода обозначены идентификационные возможности религии, проявляющиеся в формировании определенного отношения к миру; создании границ общностей через усиление роли различий; обеспечении сплоченности «Мы»; осознании диапазона религиозности (от осознанной до внешней идентичности).
Определены особенности такого транслятора идентификационных стратегий, как мода. При опоре на её атрибутивные ценности (диффузность, демонстративность, современность) доказано, что данный образец является одним из возможных вариантов сглаживания конфронтации в обществе.
5. Выявлено влияние традиционных институтов культуры на современное самоопределение россиян. Объяснено воздействие религиозных традиций в мировоззрении (поведенческой ритуальности, приверженности онтологической категории «мы», укорененности в сознании стратегий непротивления и покорности, отстраненности от институтов власти) на отношение к современным политическим ценностям, отношение к частной собственности, детерминированность активности в поведении.
Практическая значимость исследования. Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших теоретических и эмпирических исследований, связанных с изучением феномена идентичности в культуре. Выделенные в работе закономерности и сущность культурной идентичности возможно использовать для дальнейшего развития её понимания в рамках социальной и культурной антропологии, прикладной культурологии.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам социально-гуманитарного цикла. Содержание диссертации может составить основу специальных курсов, таких как «Культурная политика», «Межкультурная коммуникация», и др., что поможет студентам более глубоко осмыслить данный феномен культуры.
Поскольку исследование феномена идентичности связано с ключевой проблемой осуществления социокультурной коммуникации, практического взаимодействия между индивидами, процессами консолидированности общества, то одним из приоритетных исследовательских направлений, к примеру, может быть рассмотрение значимости символов, идей, ценностей, интегрирующих разные уровни общества - локальный, региональный, государство в целом; выявление ведущих каналов формирования идентичностей и др. При этом изучение механизмов идентификации имеет важное прикладное значение для формирования культурной среды средствами образования (через выработку единых образовательных параметров для усвоения культурного наследия; формирование адекватного для данного типа общества комплекса знаний, представлений, ориентаций); законотворчества (через выработку правовых документов, нацеленных на формирование толерантности); культурной политики (через применение положений работы в социально-проектных работах, нацеленных на формирование идентификационных стратегий).
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. С отдельными аспектами проблемы и разделами диссертации автор знакомил аудиторию на научно-теоретических конференциях: «Развитие профессионального образования на пороге III тысячелетия» (Челябинск, 2000); «Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества» (Челябинск, 2005г.); «Идентичность в современной культуре: феномен и теоретико-методологические аспекты исследования» (Челябинск, 2005г.).
Апробация работы также подтверждена рядом публикаций.
Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Япринцева, Кира Львовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, к которым мы пришли в результате изучения феномена культурной идентичности. Структура исследования была обусловлена самим характером феномена. Необходимость в более полном познании предопределила многогранность анализа. Так, глава первая посвящена познанию идентичности как явления, представленного определенным образом в сознании мыслителей различных школ и эпох, а также через выделение сущностных характеристик, в которых отображен переход от многообразия проявлений изучаемого объекта к его абстрактному единству и тождеству.
Понимание идентичности как некого состояния сопричастности определенной культуре, к которому ведет динамичный и развивающийся процесс идентификации, создало основу для выделения в главе второй последовательных и взаимообусловленных этапов данного процесса, а также некоторых тенденций и закономерностей в функционировании.
Осуществленное исследование показало значимость культурологического анализа феномена идентичности. Возможность применения интегрального подхода в понимании сущности изучаемого феномена определена обращением к философским, психологическим, социологическим достижениям в его изучении. Сама значимость интегрального понимания культурной идентичности заключена в многомерности культурного пространства, освоение которого и представляет собой процесс становления идентичности.
Обращение к различным традициям в познании феномена идентичности обусловило и наличие многозначности трактовок в определении его сущностных свойств. Мы пришли к выводу, что культурная идентичность проявляется в рефлексии культуры личностью либо общностью, которая определяет её сопричастность конкретной культуре. Представления субъекта культуры характеризуются относительной устойчивостью, в большей или меньшей степени осознанностью, выступают средством объединения и одновременно дистанциирования по отношению к иным культурным группам и на данной основе формируют модель социокультурного взаимодействия.
При этом в понятии культурной идентичности особо фиксируется внутреннее состояние (самосознание) субъекта идентификации, активность субъекта становления идентичности в процессе субъект-субъектных отношений, а также понимание устойчивости и целостности, сохраняющейся в ядре каждой культуры.
Следовательно, важным явилось рассмотрение культурной идентичности в системе понятий: менталитет - ценности - смысл жизни - культурная маргинальность. Культурная идентичность является конструируемой реальностью, не данной в опыте изначально, но несущей в себе определенный залог и потенцию возможного развития. Мыслительная сфера индивида и общности состоит из схем, понятий, образов, обобщающих разнообразные признаки внешней реальности и тесным образом связанных с менталитетом, ценностями, смыслами культуры, формирующими видение мира характерное для той или иной общности, представление членов обществ о самих себе, о своей активности в мире.
Необходимость в понимании процесса, ведущего к становлению культурной идентичности, обусловила предпринятую нами попытку представить основные его этапы.
Таким образом, процесс культурной идентификации мы предлагаем представить через протекание таких взаимосвязанных и обусловленных элементов, как: знание (культурная компетентность) - отношение - стратегия -культурная деятельность.
Рассмотренные этапы культурной идентификации предстают, по нашему мнению, как определенные уровни, каждый из которых не является самодостаточным для состоявшейся идентичности, но и полное прохождение данных этапов оставляет возможность для дальнейшего культурного выбора и развития, для углубления субъектом своего комфортного присутствия в пространстве конкретной культуры.
Обращение к процессуальной стороне становления идентичности определило и рассмотрение возможных средств её обретения. Значимым явилось выделение основных механизмов приобщения к культурным моделям, таким как: институты-механизмы, социокультурные образцы, социокультурные процессы.
Для сравнительного анализа технологий формирования культурной идентичности нами была выбрана дихотомия религии (как традиционно-стабилизирующего основания, ориентированного на прошлое) и моды (как динамической системы, ориентированной на будущее).
При анализе института религии в значении феномена было показано, что религия включает в себя:
1. систему знаний, ценностей (в соответствии с конфессиональными различиями), которые формируют определенное отношение к миру, специфическое мировоззрение;
2. систему отношений, неизбежно формирующую культурную границу. В качестве различий могут выступать представления касающиеся истинности Бога; истинности знаний исторических закономерностей; истинности понимания смыслов священных текстов; правильности соблюдения обрядов и ритуалов; истинности веры;
3. внутренний выбор смысложизненных ориентаций на основе религиозной веры;
4. воплощение разделяемых религиозных принципов в практической деятельности.
Мода как канал формирования идентичности в силу своих внутренних характеристик (игровой характер, демонстративность, диффузность) является действенным лишь на этапе зарождения социального интереса. Она лежит в основе внешней идентификации в силу того, что не обладает внутренней осознанностью и глубинностью (т.е. внутренним выбором), кроме того, система отношений, формируемая посредством модных стандартов, менее конфронтационна.
Важным для нашего исследования оказалось и рассмотрение современной роли предложенных культурных механизмов, ведущих к становлению культурной идентичности.
При определении значимости традиционных институтов культуры в процессе культурного самоопределения россиян мы опирались на общепринятый подход к анализу культуры, в рамках которого к числу основных факторов, формирующих культурное своеобразие, относят природную среду, геополитическое положение и православное христианство. В данном разделе работы наше внимание было сосредоточено на факторе православного христианства. При этом мы осознаем, что российская культура и православная культура не являются синонимичными в силу многоконфессиональности страны. Но при этом нельзя отрицать и тот факт, что российское государство, основанное по преимуществу на базе русского народа, глубоко пронизано православной культурой, при наличии в ней также и иных значимых начал.
Как показывает анализ исторических источников, сама постановка проблемы выбора религии в качестве определенного культурно-исторического пути на Руси несла в себе идентификационный потенциал. Он заключался в достижении задачи сплочения разрозненных восточнославянских племен, прежде всего, идеологически и культурно, в выборе стратегии геополитического самоопределения, в значимости обрядово-ритуальной стороны, обуславливающей управляемость целого и включенность масс в регулируемое целое.
Как мы выяснили некоторые характеристики мировоззрения -поведенческая ритуальность, приверженность онтологической категории «мы», укорененность в сознании стратегий непротивления и покорности, отстраненность от институтов власти - были сформированы, в том числе и фактом принятия и функционирования православного христианства.
В результате собственного социологического исследования и данных ведущих социологических центров мы пришли к выводу, что, несмотря на изменение роли религии, которая сегодня носит светский характер, ценности, сформированные в русле православия в трансформированным виде проявляются и в современном самоопределении россиян.
Таким образом, в рамках нашего исследования мы ставили приоритетную задачу осмысления теоретико-культурологической модели культурной идентичности, прогнозируя, на её основе практические выходы в решении данной проблемы. Безусловно, современное российское общество находится в состоянии глубокой социальной трансформации, протекающей во взаимообусловленном социокультурном пространстве. В этой связи проблематика культурной идентичности несет в себе многочисленные перспективы для будущих исследований.
Наметим некоторые возможные их направления. С позиций теоретической культурологии дальнейшее изучение феномена культурной идентичности мы видим в контексте дальнейшего соотнесения с иными категориями культуры (к примеру, в отношении к культурной среде, субъектам культуры, культурным процессам, культурообусловленному поведению и т.д.).
В рамках прикладной культурологии изучение культурной идентичности связано с разработкой положений для осуществления определенной политики в области культуры. Так, для успешного функционирования общества значимыми являются процессы стабильности и динамичности, как мы выяснили атрибутивно присутствующие в структуре феномена идентичности. В рамках достижения стабильности общества, характеризующегося на сегодняшний день культурным плюрализмом, возросшей степенью свободы, не сформированностью феномена ответственности, лишенностью исторических корней необходимым является наличие продуманной культурной политики на уровне разных субъектов власти (города, области, региона, страны в целом), способной обеспечить культурную интеграцию общества. К примеру, знания об интегрирующих составляющих тех либо иных институтов культуры позволят более эффективно разработать и осуществить конкретную культурную политику по стабилизации общества. Так, к примеру, колоссальным интегрирующим эффектом обладает спорт и, в частности, Олимпийские игры, не используемые в полной мере сегодня для формирования национально-гражданских солидарностей в обществе. При этом сегодня, как никогда, подобные массовые зрелищные состязания во многом являются ареной символической борьбы, так как через обращение к базовым символам в культуре можно как исказить, разрушить культурное пространство и как следствие, единство общности, так и упрочить его. В этом смысле средства массовой информации, причем в большей степени телевидение (как единство образного, эмоционального и речевого ряда), предстают как деконструкторы объединяющих культурных символов. Огромный поток художественной продукции, в «скандальном» ключе представляющем основные события отечественной истории, отнюдь не способствуют связи и приемственности поколений, уважения и гордости к своим традициям и истории, объединению вокруг общих ценностей.
Современное плюралистическое общество активно развивает и противоположную процессу стабильности динамичность, проявляемую на уровне миграции, культурных и иных взаимодействий, усиления феномена транскультурации, понимаемого как открытость поликультурного пространства для коммуникаций и проникновений иной культуры. Подобную коммуникацию усиливает возросшее влияние масс-медиа, усредняющие культурные различия и культивирующие масскультрные потребности и стереотипы. Осознание коммуникативных взаимодействий наиболее актуально в зонах так называемого «пограничья» (как состояния между укорененностью и безместностью, лишением корней) - миграции, политической неопределенности, гражданской неопределенности. Таким образом, постановка задачи стабильности, устойчивости поликультурного общества предстает как проблема организации его пространства, где доминантами являются востребованность порядка, безопасности, гарантий права и пр. Динамичность раскрывается через взаимосвязи, взаимоотношения, контакты субъектов культурных различий. И каждый из представленных аспектов неразрывно связан с проблемами культурной идентичности необходимостью в их осмыслении и изучении.
Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Япринцева, Кира Львовна, 2006 год
1. Аарелайд-Тард, А. Теория культурной травмы Текст. / А. Аарелайд-Тард // СОЦИС. - 2004. - №Ю. - С. 63-72. - Библиор.: с. 71-72.
2. Аврамова, Е.М. Формирование новой российской макроидентичности Текст. / Е.М. Аврамова // ОНС. 1998. - №4. - С.20.
3. Арендт, X. Vita activa, или о деятельной жизни Текст. / Пер. с нем. и англ.
4. B.В. Бибихина; Под ред. Д.М. Носова. -СПб.: Алетейя, 2000. - 437с. - 1. л. портр.
5. Арутюнян, Ю.В. Многообразие культурной жизни народов СССР Текст. / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева. М., 1987. - 303с. - (Реальный социолизм: теория и практика). - Библиогр. в примеч.: с. 282 - 290.
6. Баклушинский, С.А. Развитие представлений о понятии «социальная идентичность» Текст. / С.А. Баклушинский // Этнос. Идентичность. Образование // С.А. Баклушинский. М., 1998.
7. Баранников, В.П. Динамика религиозности в информационном обществе Текст. / В.П. Баранников, Л.Ф. Матронина // СОЦИС. 2004. - №9.1. C.102-108.
8. Бауман, 3. Индивидуализирование общество Текст. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, Журн. «Свободная мысль». М.: Логос, 2002. - 390с.
9. Белик, A.A. Культурология. Антропологические теории культур Текст.: Учебное пособие / A.A. Белик. М.: Российский гос. гуманит. ун-т. М., 1998. - 241с. - Библиогр.: с. 221-225.
10. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П.Бергер, Т.Лукман; Моск.филос.фонд. -М.: Academia-Центр: «Медиум». 1995. - 322с. - (Первые публикации в России).
11. Бескова, H.A. Проблема соотнесения ментальности и культуры Текст. / H.A. Бескова // Когнитивная эволюция и творчество / H.A. Бескова. М., 1995.
12. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры Текст.: Два филос. введ. в двадцать первый век / B.C. Библер. - М.: Политиздат, 1991. - 412с.
13. Большой толковый социологический словарь Текст. / Т.2 (П-Я). М.: Вече, ACT, 1999. - 528с. (в пер.).
14. Борневассер, М. Социальная структура, идентификация и социальный контакт Текст. / М. Борневассер // Иностранная психология / М. Борневассер; Пер. Д.В. Ушакова. 1993. -Т.1. - №1. - с.68-72.
15. Бромлей, Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность Текст. / Ю.В. Бромлей; АН СССР, Ин-т этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. -М.: Наука, 1987. -333с.
16. Брюшинкин, В.Н. Феноменология русской души Текст. / В.Н. Брюшинкин // Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 29-39.
17. Булгаков, С.Н. О характере русской нации Текст. / С.Н. Булгаков // Вест. Моск. ун-та. сер. 18. Социология и политология. 2002. - №4. - с. 118-134.
18. Введенский, А. Условия допустимости веры в смысл жизни Текст. / А. Введенский. -М.: Грааль, 2001. 39с. - (Путь жизни).
19. Вевьерка, М. Формирование различий Текст. / Мишель Вевьерка // СОЦИС. 2005. - № 8. - С. 13-24. - Библиогр.: с. 23-24.
20. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808с. -(Социологическая мысль Запада) - (в пер.).
21. Веселова, Е.К. Смысл жизни в контексте личностной идентичности Текст. / Е.К. Веселова // Вестн. Санкт-Петер. ун-та. Сер. 6. Вып.З. - 2001. - С.51-65.
22. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А.Вежбицкая; Отв. ред. и сост. М.А. Кронгауз; Вступ. ст. Е.В. Падучевой. М.: Русские словари, 1997.-416с. (впер.).
23. Волкогонова, О.Д. Этическая идентификация русских, или искушение национализмом Текст. / О.Д. Волкогонова, И.В. Татаренко // Мир России. 2001. - Т. 10, №2. - С. 149-166.-Библиогр.: с. 165-166.
24. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры Текст. / Г.П. Выжлецов. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 152с.
25. Горяинова, О.И. В поисках себя: культурологический аспект анализа идентичности Текст. / О.И. Горяинова // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. Кемерово, - М., 2001.
26. Гофман, А.Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения Текст. / А.Б. Гофман; Рос. АН. Ин-т социологии. М. Наука, 1994. - 160с.
27. Губогло, М.Н. Идентификация идентичности Текст.: Этносоциологические очерки/ М.Н. Губогло; Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003 - 764с.-Библиоргр. в примеч. в конце очерков. - 300 экз.
28. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. Гумбольдт; Общ. ред. Г.В. Рамишвили; Послесл. A.B. Гулыги и В.А. Звегинцева. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2000. - 400с. - (Филологи мира) -(в пер.).
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Повышение уровня жизни и развитие высоких технологий привели к изменению всех условий функционирования общества, необходимости пересмотра самого понятия культурной идентичности, а также механизмов ее формирования в современном мире.
Стремительные перемены, зыбкость новых жизненных условий привели к потере ориентиров в формировании социокультурной идентичности. Во избежание отчуждения и разрушения культурной коммуникации в обществе необходимо переосмыслить все сферы духовной деятельности человека с учетом новых смыслообразующих позиций.
Культурная идентичность в современном мире
Мы живем в век размытия четких границ между обществами с разной традиционной культурой и обычаями. Тенденция к значительному взаимопроникновению культур привела к сложности осознания человеком культурных норм и поведенческих паттернов, принятых в обществе. Но именно их осознанное принятие, понимание своего самобытного «я» исходя из культурных образцов социума и называется культурной идентичностью.
Понимая, осознанно принимая и самоотождествляя себя с общепринятыми человек запускает механизм межкультурной коммуникации, в которой появившееся глобальное виртуальное пространство формирует новые реалии. Какова культурная идентичность людей, слушающих одинаковую музыку, использующих одинаковые технические достижения и восхищающихся одними и теми же кумирами, но имеющих разную традиционную культуру и этнос? Еще век назад принадлежность человека к культурным традициям было несложно определить и ему самому, и окружающим. Современный человек уже не может идентифицировать себя только с семьей или своей расовой группой и национальностью. Несмотря на то что культурная идентичность изменила свою природу, потребность в ее формировании осталась.
Особенности формирования культурной идентичности в 21-м веке
Осознание себя включенным в однородную общность и противопоставление этой общности другой социальной группе дает толчок к тому, что начинается формирование культурной идентичности. Обособленность социумов, внедрение в личную идентичность и поведенческий код понятия «мы» способствовало группированию всего человечества в социальную общность, ведь мера противопоставления в то же время является и мерилом объединения.
В разные исторические периоды групповая и индивидуальная культурная идентичность имела свою специфику и механизмы возникновения. На протяжении многих веков основополагающие культурные привязанности выдавались с рождением родителями и локальным сообществом.
В современном обществе традиционное постоянство и привязанность к семье и культурному коду своей группы ослабевают. В то же время возникает новое деление, все большая сегментация групп на разнообразные малые подгруппы. Существующие внутри глобальной группы различия подчеркиваются, им придается большое культурное значение.
Наша эпоха - это эпоха индивидуалистов, стремящихся к самоопределению и способных к самоорганизации в группы по иным критериям, нежели религия, гражданство и национальность. И эти новые формы самоидентификации смешиваются с более глубокими прослойками традиционной культуры и этнической идентичности.
Проблемы сохранения культурной идентичности
Проблемы культурной идентичности берут свои истоки из появившейся в недавнее время личной свободы. Индивидуум больше не ограничен теми культурными ценностями, которые даются ему семейными и национальными связями. Глобальное виртуальное пространство в значительной степени нивелирует разницу в культурных различиях, что осложняет для человека выбор параметров идентичности и причисления себя к той или иной социальной группе.
Не только киберпространство, но и качественное повышение жизненного уровня позволяет человеку вырваться из той культурной среды, в которой он бы увяз еще пару веков назад. Достижения культуры, бывшие когда-то прерогативой элит, сейчас доступны многим. Дистанционное высшее образование, удаленная работа, доступность лучших мировых музеев и театров - все это дает человеку огромный личностный ресурс, позволяющий сделать более широкий культурный выбор, но осложняет идентификацию для индивидуума.
Инновационная и традиционная культура
Культура включает в себя все - и новое, и старое. Традиционная культура базируется на следовании обычаям и поведенческим шаблонам. Она обеспечивает преемственность, передачу освоенных верований и навыков последующим поколениям. Высокий уровень нормативности, свойственный традиционной культуре, устанавливает большое количество запретов и противостоит любым изменениям.
Инновационная культура легко отходит от устоявшихся моделей поведения. В ней личность получает свободу в определении жизненных целей и способов их достижения. Культурная идентичность изначально связана с традиционной культурой. Современные процессы, в которых все больше места отдается инновационной культуре, становятся хорошей проверкой на прочность культурной и национальной идентичности в нашей стране.
в условиях повышения уровня коммуникации между обществами
Подразумевает коммуникативные процессы между людьми, как основными носителями и субъектами культуры. Когда индивидуумы из разных общностей взаимодействуют друг с другом, происходит сопоставление их ценностей и их трансформация.
Глобальные миграционные процессы и виртуальная мобильность человеческого общества способствуют интенсификации и стиранию базисных социокультурных черт страны. Необходимо научиться контролировать и использовать во благо информационные массивы, которыми обмениваются культурные группы, сохранив собственную уникальность. Далее рассмотрим, что такое этническая принадлежность.
Значение и развитие этнической принадлежности
Этническая культурная идентичность является результатом связи индивидуума с историческим прошлым этнической общности, к которой он принадлежит, и осознанием этой связи. Выработка такого осознания осуществляется на основе общих исторических символов, таких как легенды, символы и святыни, и сопровождается мощным эмоциональным всплеском. Отождествляя себя со своим этносом, осознавая его уникальность, человек обосабливается от других этнических общностей.
Появившееся этническое сознание позволяет выстроить систему поведенческих моделей при контакте внутри своей группы и с другими этносами, сопровождаемую высоким эмоциональным подкреплением и моральными обязательствами.
Этническая принадлежность включает в себя два равнозначных компонента: когнитивный, определяющий познания об исторических и культурных особенностях своего народа, и аффективный, дающий эмоциональный отклик на принадлежность к членству в группе.
Проблема потери этнической идентичности
Проблема возникла недавно, вследствие широкого распространения межкультурных контактов. Потеряв возможность идентифицировать себя через социокультурные особенности, человек ищет прибежища в группировке по этническому признаку. Принадлежность к группе дает возможность ощутить безопасность и стабильность окружающего мира. Россия - многонациональная страна и объединение культур различных этносов требует проявления значительной терпимости и воспитания правильной межкультурной и межрелигиозной коммуникации.
Глобализация, пошатнувшая традиционные модели культурной идентичности, привела к разрыву преемственности. Предыдущая форма самосознания пришла в упадок, так и не выработав механизмы компенсации и замещения. Внутренний дискомфорт индивидов побудил их к большей изоляции в своей этнической группировке. Это не могло не повысить градус напряженности в обществе с низким уровнем политического и гражданского самосознания и державным менталитетом. Назрела необходимость сформировать единение народов России, с учетом их культурных и этнически различий, без противопоставления групп друг другу и ущемления малых народов.
Личностная идентичность
Сложно оспорить утверждение, что в мире нет абсолютно одинаковых людей. Даже однояйцевые близнецы, воспитанные в разных социокультурных условиях, обладают различиями в своих чертах и особенностях реагирования на внешний мир. Человек обладает разными характеристиками, связывающими его с различными культурными, этническими и социальными группами.
Совокупность идентичностей по различным признакам, таким как религиозная и национальная принадлежность, раса и пол, и является определением термина «личностная идентичность». В этой совокупности человек впитывает в себя все основы идеалов, морали и традиций своей общности, а также выстраивает представление о себе как о члене общества и своей роли в нем.
Формирование мультикультурной идентичности
Любые изменения в процессе развития культурных, социальных и этнических паттернов поведения приводят к трансформации в том, что мы называем «личностная идентичность». Следовательно, наличие проблем в любой из этих сфер неизбежно выльется в потерю собственного «я».
Необходимо найти возможность выстроить гармоничную мультикультурную идентичность и, опираясь на разнообразие поведенческих паттернов, выбрать себе подходящие. Выстраивание шаг за шагом упорядоченного «Я», систематизация ценностей и идеалов приведет к повышению взаимопонимания между индивидуумами и социокультурными группами.