«Хотя история идей не входит в предмет нашего исследования, представляется вполне естественным попытаться вписать основные понятия, которые мы выделили, говоря о мозаичной культуре, в картину эволюции западного мышления.
По сути дела, мозаичную культуру создал в основном именно Запад. Эта культура - результат победы цивилизации, основанной на материальном изобилии и на развитии средств массовой коммуникации. Понятие о западной мысли неразрывно связано с идеей культуры. Существуют различные теории относительно зарождения и развития культуры.
Мы рассмотрим четыре из них.
Прежде всего это теория непрерывного развития , согласно которой западная цивилизация есть результат последовательного объединения элементов самого различного происхождения, непрерывно возникавших на протяжении многих веков. Их количественная характеристика возрастает по экспоненте. Это механизм, соответствующий идее социокультурного цикла. Все величины, которыми характеризуется этот механизм, имеют вид «непрерывных функций».
Вторая теория, напротив, видит в западной культуре ряд резких скачков , как бы восхождение по лестнице, включающее в себя ряд эпох особо крупных приобретений в области культуры. Площадкам на этой лестнице соответствуют эпохи усвоения и распространения новых приобретений культуры во всем обществе. Здесь имеются в виду эпохи греческой философии с её апологией разума, схоластика. Возрождение, ряд промышленных революций, - революций в области производства и энергии, и, наконец, эпоха автоматизации, в которую мы вступаем в настоящее время. Все эти этапы развития западной мысли единодушно выделяются большинством историков. По этому поводу Эйнштейн писал: «Развитие западной науки опирается на два крупнейших достижения: изобретённую греческими философами систему формальной логики, воплощённой в эвклидовой геометрии, и на открытую Возрождением возможность находить причинные связи путем систематического экспериментирования». Таким образом, Эйнштейн указал на два резких скачка в истории науки, что соответствует данной теории развития культуры.
Третья теория основана на идее диалектических противоречий внутри конкретной культуры. Подчёркивая важность «тенденции к противоборству» в интеллектуальном творчестве, она рассматривает развитие западной, цивилизации как ряд диалектических столкновений, восстаний нового против старого. Эти столкновения в теории диалектических противоречий соответствуют тем же самым этапам, что и скачки в предыдущей теории. Таким образом, схоластическое мышление трактуется как реакция на атеизм древнегреческой философии, Возрождение - как борьба против догматизма и схоластики, современная логика - как энергичное усиление рациональности мысли и её очищение от излишнего эмпиризма и т. д. Как писал Башляр, истина - это лишь исправление каких-то прежних ошибок.
Наконец, четвёртая, структуралистская теория видит в развитии западной мысли процессе кристаллизации, процесс самопознания Запада, осуществляющийся путём последовательного объединения в более или менее целостной структуре культурных достижений различных эпох - рационализма древних греков, экспериментальной науки, начавшейся с Галилея , освобождения от древних религиозных суеверий, распространения знаний с помощью книгопечатания – и слияния воедино западной цивилизации, происшедшее к концу Возрождения, когда Запад наконец определился как единый замкнутый мир, проявив себя во всем своеобразии, характерном для некоторого географического и демографического региона. Идея энциклопедии, сама идея культуры - вот наиболее очевидные результаты самоосознания Запада в противопоставлении Востоку или Третьему миру, Запада, движущегося к завоеванию Луны, к преодолению власти древних мифов путем их осуществления.
«События», конечно, входят в состав культуры, поскольку в условиях цивилизации, одержимой идеей преемственности, они попадают в летописи истории и через них - в память человечества. Однако история в узком смысле слова - всего лишь незначительная часть «социокультурной таблицы», но зато средства массовой коммуникации, придавая «событиям» первоочередное значение, превращают культуру общества в основном в собрание разнообразных историй.
Во всяком случае, очевидно, что сочетание случайных событий в процессе развития общества оказывает влияние на образование мозаичной культуры, основанной именно на такого рода случайностях. Об этом может сожалеть моралист, но такое сожаление выходит за пределы научного исследования. Необходимо свыкнуться с мыслью, что мы живём в окружении мозаичной культуры, что именно эта культура определяет наши поступки и что хорошо организованное и основанное на универсальной логике мышление - отныне лишь ушедший идеал, о котором остается только сожалеть.
Участь нашей эпохи заключается в том, что, даже если мы желаем воспротивиться существующему положению вещей, необходимо сначала осознать его как можно чётче, а затем уже искать паллиативы. «Самой новой чертой в судьбе человека XX века является состояние неустойчивого равновесия между поверхностным и глубоким взглядом на вещи». Поэтому следует свыкнуться с представлением о мозаичном характере нашей культуры, то есть о целом, собранном из отдельных кусочков, признать, что это и есть культура в полном смысле слова, и попытаться определить её характеристики. В новом мире восприятий, запечатлеваемых в памяти, в этом новом ориентационном экране знаний формальная логика уступает место менее точным системам, чётко выделимые факты заменяются «расплывчатыми» явлениями, то есть явлениями, не отвечающими каноническому правилу исключенного третьего и требованиям необходимости. Ассоциации идей строятся по законам, трудно определимым, но вполне реальным. Как отметил Леви-Стросс , ассоциативность становится доминирующей чертой мышления.
В другой работе, специально посвящённой исследованию научной мысли, мы предложили называть эти гибкие и расплывчатые, но весьма важные законы, управляющие соединением идей, инфралогическими законами. Изучение этих законов и скрытых в них факторов - задача философии современной культуры».
Абраам Моль, Социодинамика культуры, М., «Комкнига», 2005 г., с. 350-353.
«Русская культура – это созерцание целого»
ИВАН ИЛЬИН
Термин, определяющий особенность восприятия у современного человека (получавшего образование в обществе либерально-западного типа), когда информация произвольного масштаба и свойства имеет для него одинаковую ценность.
Рождение понятия
Социальный психолог Абраам Моль, один из первых, кто широко использовал это понятие, пишет:
знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает «экрану знаний» определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у «тканеобразного» экрана гуманитарного образования. …
Возникновение мозаичной культуры тесно связано с прессой… знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации.
Средства массовой информации
фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества.
сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение.
Современное использование понятия
Термин мозаичная культура широко использует современный социолог Кара-Мурза:
Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколение через механизмы, генетической матрицей которых был университет. Он давал целостное представление об универсуме - Вселенной, независимо от того, в каком объеме и на каком уровне давались эти знания (советский букварь был построен по типу университета - для малыша). Скелетом такой культуры были дисциплины (от латинского слова, которое означает и ученье, и розги). Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений.
Эпоха Интернета приводит к распространению знаний - и одновременно к росту информационного шума.
В хаосе информационных сообщений, как бы изощренно не подавались они СМИ, просматривается проклятие XX века - мозаичная культура. Иными словами - среднестатистический гражданин современности знает обо всем понемногу. Его не пугают ни Интернет, ни цифровое неравенство, ни электронный бизнес, ни электронное правительство. Обо всем он уже наслышан, хоть толком так до сих пор и не знает, ни что оно означает, ни для чего нужно.
Понятие «мозаичная культура»: что это?
Замечание 1
Мозаичная культура – это особый термин, который был введен для интерпретации социокультурной ситуации, которая возникла в середине 20 века. Исследователь, который ввел данное понятие и изучил причины его возникновения – французский социопсихолог Абраам Моль (1920-1992 гг.). Среди его работ наиболее известными являются «Теория информации и эстетическое восприятие» и «Социодинамика культуры».
Именно Абраам Моль первым высказал предположение о том, что ситуация в сфере культуры полностью изменилась: она обладает некоторой «мозаичностью», причем не только в своем формировании, но и в восприятии человеком. Произошло это по причине того, что теперь человеку открылись пути и источники информации, которые ранее считались фантастическими (телевидение, Интернет). Из-за большого количества источников объемы информации также увеличиваются, и мир воспринимается не как целостная картинка, а как части паззла: «Мозаичное, калейдоскопическое восприятие мира».
Средства трансляции информации и культурных ценностей действуют на психику человека как гипноз: сознание в целом отказывается воспринимать целостную картину, и мир предстает как фрагментарная действительность. По этой причине создателям новостей и ньюсмейкерам проще подменять понятия именно в таких фрагментах, а не в целостном потоке информации.
Определение 1
Таким образом, мозаичная культура – это термин, который определяет особенности в восприятии человеком информации произвольного масштаба. Современный человек при этом характеризуется как дитя урбанизации и глобализации, которое получило образование в обществе либерально-западного типа. По этой причине информация и ее фрагменты имеют для него одинаковую ценность, и он не стремится оценивать каждый элемент как отдельную и независимую единицу.
Понятие «экран знаний» в теории мозаичной культуры
Тенденция фрагментарности знаний и информации, предложенная Абраамом Молем и описанная в теории мозаичной культуры очень быстро развилась. Продолжая анализировать причины и последствия распада информационного потока на соприкасающие фрагменты без логической конструкции, Абраам Моль вывел еще одно, очень значимое понятие – «экран знаний». Оно определяется, основываясь на несколько ключевых критериев:
- Обширность знаний, которая может быть проанализирована и воспринята человеком только при условии, что он достаточно образован и эрудирован;
- Плотность – информация должна быть связна и мобильна в случае перехода от одной системы к другой (это касается общественной системы, сферы культуры, политического режима);
- Глубина – информация имеет более теоретический уклон, человеку необходимо не только воспринимать ее, но и при помощи полученной информации применять ее на практике, усваивая знания и набираясь опыта;
- Оригинальность – выражение совершенно уникальной, новой точки зрения, которая может поменять мнение о происходящих процессах и событиях.
Как отметил сам Абраам Моль, для мозаичной культуры особое значение имеет именно теоретический уклон информации, ее глубина. Это крайне необходимо для развития интеллекта, создания ассоциативных связей и элементов, которые позволяют воспринимать мир на качественно новом уровне. Например, в гуманитарной науке уже есть свои достаточно строгие системы, которые направлены на упорядочение сетей ценностей и смыслов. Именно они образуют систему знаний и образования, которой должен овладеть человек, достигнув определенного возраста.
Причины возникновения и характер распространения мозаичной культуры
Как мы уже отметили ранее, мозаичная культура возникла в связи с появлением большого количества источников информации и знаний. Человек, стремясь воспользоваться ими всеми, не учитывает, что возможности его мозга не безграничны. Именно поэтому им очень обрывочно воспринимается большое количество информации из разных источников. Эффективнее было бы восприятие нескольких основных источников, чем стремление изучить множество узконаправленных.
Таким образом, мозаичная культура сформировалась под воздействием непрерывного и хаотичного потока информации. Главный ее источник – средства массовой информации, которые достигли пика своего развития в 21 веке, и продолжают дальше совершенствоваться. Такое большое количество знаний и информации, к тому же, с трудом поддается структурированию, что постепенно приводит к разрушению упорядоченности знания.
Экран мозаичной культуры в современном мире состоит из бесчисленного количества разрозненных обрывков информационных сообщений, которые связаны случайными и очень примитивными отношениями (например, созвучность, ассоциативность идеи). Из-за такой примитивности разум человека также способен воспринимать и интерпретировать лишь максимально упрощенную информацию. Это приведет к тому, что он будет неспособен воспринимать более сложные тексты или генерировать идеи, которые смогут кардинально повлиять на окружающую его ситуацию.
Еще одна черта мозаичной культуры – ее фрагменты не образуют иерархичную систему. Но сила сцепления между знаниями позволяют характеризовать структуру как компактную и плотную, которая присуща экрану более широкой культуры – гуманитарной. Таким образом, мозаичная культура является так называемой культурой телевикторин, розыгрышей, кроссвордов. Ее называют именно так, потому что человек знает о каждой сфере обрывочно, понемногу, не задумываясь о возможной взаимосвязи фактов и их зависимости друг от друга.
Замечание 2
Как мы указали ранее, мозаичная культура имеет случайный характер распространения сообщений внутри самой себя. Это вызывает периодические «приливы» и «спады» интереса социума к тем или иным идеям, мыслям, мнениям. Но если средства массовой культуры будут акцентировать свое внимание на тех или иных элементах, то человек будет снова заинтересован в них, ведь если об этом говорят в новостях, значит это свежо и актуально.
Третья доктрина питается знаниями, полученными в большой междисциплинарной области, которую можно обозначить как социодинамика культуры. Это знания о том, как вырабатываются, хранятся, передаются и воспринимаются продукты культуры - идеи, фактическая информация, художественные образы, музыкальные произведения и пр. Это и теории образования, и исследования в области языка, и информационные науки. Конечно, в какой-то степени социодинамика культуры перекрывается с психологией и тесно связана с учением о гегемонии, о котором говорилось выше. Но главное, что это - представление всего движения элементов культуры как большой системы, которой можно управлять. А значит, регулировать потоки так, чтобы побуждать «потребителей культуры» к тому или иному типу поведения.
Хотя социодинамика культуры занимается в основном количественным анализом структурных закономерностей движения «продуктов культуры» в обществе, отвлекаясь и от содержания отдельного сообщения, и от проблем отдельной личности, многие формальные выводы исследований имеют практическое значение для воздействия на человека. Любая попытка манипуляции сознанием требует, как говорят, «подстройки» к аудитории. Для этого нужно определить ее культурный профиль, язык, тип мышления, характер восприятия сообщений. Такие данные и поставляет социодинамика культуры. Технологически более совершенные программы манипуляции предполагают не просто «подстройку», но и специальные усилия по формированию культурной среды, подготовки адресата к восприятию манипулирующих сообщений, «изготовление» мнений и желаний, на которых можно играть. Это - предмет исследований той же дисциплины.
Общепризнанно, что бурное развитие исследований в области социодинамики культуры резко увеличили мощность, эффективность воздействия средств массовой информации. С какой целью и кому во благо - второй вопрос. Как заметил А.Эйнштейн, «совершенные средства при неясных целях - характерный признак нашего времени» (или, как более цинично выразился Пикассо, «сначала я нахожу, потом я ищу»). Впрочем, «неясность целей» часто вызвана сознательно поставленной дымовой завесой.
Первый, наиболее фундаментальный (для нашей проблемы) вывод социодинамики культуры состоит в том, что буржуазное общество, в отличие от сословных обществ, породило совершенно новый тип культуры - мозаичный. Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее «скелетом» основных предметов, главных тем и «вечных вопросов», то теперь, в современном обществе, культура рассыпалась на мозаику случайных, плохо связанных и структурированных понятий. Живущее в потоке такой культуры общество иногда называют «демократия шума».
Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколения через механизмы, генетической матрицей которых был университет. Он давал целостное представление об универсуме - Вселенной, независимо от того, в каком объеме и на каком уровне давались эти знания (советский букварь был построен по типу университета - для малыша). Скелетом такой культуры были дисциплины (от латинского слова, которое означает и ученье, и розги).
Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений. В своем кратком, но очень хорошем изложении сущности мозаичной культуры известный специалист по средствам массовой информации А.Моль (в книге «Социодинамика культуры») объясняет, что в этой культуре «знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает „экрану знаний“ определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у „тканеобразного“ экрана гуманитарного образования».
Мозаичная культура и сконструированная для ее воспроизводства новая школа («фабрика субъектов») произвели нового человека - «человека массы» (его крайнее состояние - толпа). О нем с пессимизмом писал философ Ортега-и-Гассет в известном эссе «Восстание масс». Для нас главное, что этот «человек массы» - идеальный объект для манипуляции сознанием. Он вполне соответствует, даже составляет единство с породившей его (и порожденной им) культурой и ее институтами. В мозаичной культуре, пишет А.Моль, «знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации». Запад пережил огромный эксперимент - фашизм. Оказалось, что в атомизированном обществе овладение средствами массовой информации позволяет осуществить полную, тотальную манипуляцию сознанием и вовлечь практически все общество в самый абсурдный, самоубийственный проект.
Соратник Гитлера А.Шпеер в своем последнем слове на Нюрнбергском процессе признал: «С помощью таких технических средств, как радио и громкоговорители, у восьмидесяти миллионов людей было отнято самостоятельное мышление».
Социодинамика культуры - слишком обширная область, и мы будет прибегать к ее понятиям при разговоре о конкретных приемах или эпизодах манипуляции сознанием. Здесь отметим только, что из выросшей на этом знании доктрине (так же, как и из учения о гегемонии) следует принципиальное положение: если надо «промыть мозги» целому обществу, совершить над ним крупную программу манипуляции и отключить здравый смысл нескольких поколений, требуется разрушить систему «университетского», дисциплинарного образования и заменить гуманитарную культуру культурой мозаичной. Для этого манипуляторам необходимо овладеть школой и средствами массовой коммуникации. При этих условиях можно добиться большего или меньшего успеха, но если эти условия не обеспечены, успеха достичь почти невозможно.
Аннотация . В статье анализируются причины возникновения «мозаичной культуры» человечества в результате «аксиологического кризиса протребляющей цивилизации» и трансформации сознания человека, ставшего «Homo Cyberus’ом» на рубеже XX-XXI веков, благодаря популярной гаджетизации жизнедеятельности и доступности «окон киберпространства», способствующих логичному формированию мозаичного, калейдоскопического, клипового сознания (фрагментарного, как пазл) у современного человека.
Ключевые слова : киберсоциализация, киберпространство, мозаичная культура, клиповое сознание, человек.
Abstract . In article are analyzed mankind emergence reason of "mosaic culture" as a result of "axiological crisis of a prosumption civilization" and transformation of consciousness of the person who has become to "Homo Cyberus" at a turn of the 20-21st centuries thanks to a popular gadzhetization of activity and availability of "cyberspace the windows" promoting logical formation of mosaic, kaleidoscopical, clip consciousness (fragmentary as a puzzle) at the modern person.
Keywords : cybersocialization, cyberspace, mosaic culture, clip consciousness, person.
Социально-культурные, экономические и политические преобразования, происходящие в современном мировом сообществе, интенсивно влияют на различные сферы жизнедеятельности личности в XXI веке. Жизнедеятельность и взаимодействие с другими людьми и миром в целом осуществляется человеком XXI века параллельно в двух социализирующих средах : классической объективной реальности (материально-предметной действительности) и параллельно-альтернативной реальности киберпространства (символьно-знаковой действительности), обе из которых потенциально и реально влияют на становление и трансформацию субъективной (явления психики) реальности и действительности.
Жизнь в XXI веке ставит человека в относительно жесткие условия, при которых он практически постоянно вынужден осваивать новые способы деятельности, основанные на современных технологиях. Сегодня киберпространство обретает приоритетные позиции для жизнедеятельности человека, удовлетворения его многочисленных современных потребностей, став средой поиска новых возможностей реализации и трансформации классических видов деятельности: общения в киберкоммуникацию в Сети, игры в досуг в Сети, учения в познание в Сети и труда в работу в Сети.
Еще в прошлом веке известный во всем мире французский ученый в целом ряде областей (философия, культурология, эстетика, социология, социальная психология, лингвистика, теория информации) Абраам Антуан Моль в 1966 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Теория информации и эстетическое восприятие», в которой постарался описать и осмыслить культурологические аспекты коммуникационных процессов и обосновал цикличность процесса распространения идей, усиленного средствами массовой коммуникации, что способствует популяризации обсуждаемых идей, в итоге делает их общеизвестными и служит материалом для дальнейшего творчества. Описанная в его работе «Социодинамика культуры» (1967) , детально охарактеризованная идея неоднородной, фрагментарной, мозаичной культуры построена на том, что в таковую культура превратилась из-за тесной работы СМК и СМИ, ориентированной, как ни прискорбно, на не самый высокий (прямо скажем, низкий) интеллектуальный уровень рядовых потребителей. Отправной точкой концепции А. Моля стал тот факт, что постоянное увеличение объемов и каналов передачи-получения информации трансформирует восприятие человека (оно становится калейдоскопическим, скользящим, размытым), что детерминирует формирование мозаичной структуры знаний и сознания в целом. Соответственно, человек не только воспринимает, но и осознает мир, запоминает происходящие события и мыслит мозаично (сейчас чаще говорят «клипово»).
В нашу эру информационного бума мы можем наблюдать перманентное усиление данной тенденции. Особенно ярко подвержены этой (получается, не такой уж новой) динамичной «социокультурной болезни» дети, подростки и молодежь, рожденные и воспитанные в эпоху киберсоциализации.
С появлением, развитием и бурной (если не сказать интенсивно-агрессивной) экспансией постоянно прогрессирующих информационно-коммуникационных, компьютерных, цифровых, электронных и интернет-технологий, современный человек – представитель вида Homo Sapiens (всем нам известный «человек разумный»), – на рубеже XX-XXI веков, фактически, превращается в уникальный новый подвид – «Homo Cyberus» (человек цифровой эры – «человек киберсоциализирующийся»), а психолого-педагогическая наука в целом, и социальная педагогика и психология в частности, обогатились объективной необходимостью всестороннего изучения феномена киберсоциализации человека.
Киберсоциализация человека – социализация личности в киберпространстве – процесс качественных изменений структуры самосознания личности и потребностно-мотивационной сферы индивидуума, происходящий под влиянием и в результате использования человеком современных информационно-коммуникационных, электронных, цифровых, компьютерных и интернет-технологий в контексте усвоения и воспроизводства им культуры в рамках персональной жизнедеятельности .
Безусловно, особенно явно включены в процесс социализации в киберпространстве – киберсоциализацию вообще, медиасоциализацию и интернет-социализацию, в частности, – подрастающие поколения: дети, подростки и молодёжь. У современной молодёжи – активных пользователей социальных сетей и других ресурсов интернет-среды – иначе, чем у «киберстерильных» представителей населения, организуется жизнедеятельность, развиваются интеллектуально-познавательные способности, они по-другому воспринимают внешний мир и составляющее его окружение – как бы в ином социально-временном сетевом измерении. Речь идет не только о навыках владения современными информационно-коммуникационными технологиями и компьютерной техникой, но и об изменениях фундаментальных духовно-культурных структур , понятийного поля и многообразных представлений, мировоззрения.
Американский философ, социолог и футуролог Элвин Тоффлер в своих основных работах 1970-80-х гг. «Шок будущего» (1970) и «Третья волна» (1980) приводит и обосновывает тезис о том, что общество переходит к новой – сверхиндустриальной – интеллектуальной и технологической революции. И сегодня мы видим, что человечество входит в фазу глобального постиндустриального развития информационного общества, детерминирующую новые – ранее не существовавшие – виды активности и деятельности людей, субкультуры и стили жизни, возможности и трудности развития личности, обучения и воспитания человека. Спустя несколько десятилетий, в написанной вместе с женой книге «Революционное богатство» (2006), Э. Тоффлер и Х. Тоффлер акцентируют внимание читателей на слове «протребление», они пишут: «протребитель – тот, кто создает товары, услуги и опыт для собственного пользования или удовольствия, а не для продажи или обмена. В этом случае индивиды или группы одновременно ПРОизводят и поТРЕБляют продукт – то есть протребляют» . «Протребительская экономика … встряхнет рынки, изменит ролевую структуру общества и изменит наши представления о богатстве» .
С точки зрения моего Учителя и «научного папы» А.В. Мудрика, которой я также придерживаюсь, человек является объектом, субъектом, жертвой социализации и жертвой неблагоприятных условий социализации . Исходя из этой позиции, на протяжении всего XX века мы наблюдали, скажем так, постепенно набирающий обороты объективный «аксиологический кризис протребляющей человеческой цивилизации» , а в первое пятнадцатилетие XXI века стали свидетелями того, что традиционные ценности человечества уже буквально и откровенно высмеиваются, и, в итоге, стираются из субъективного сознания людей, ими до этого обладающими, заменяясь суррогатными ценностями «духовного апокалипсиса», беспардонно врываясь и закладываясь (закрадываясь) в «клиповое сознание» современной молодежи , являющейся в большей степени жертвами социализации в XXI веке…
В своей книге «Манипуляция сознанием» (2000) доктор химических наук, авторитетный социолог, политолог и публицист по роду деятельности С.Г. Кара-Мурза отмечает, что мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, «в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений» , бурного потока информации, который, как мы видим, с каждым годом усиливается, не сбавляя темпа. Собственно под манипуляцией сознанием автор понимает программирование мнений и устремлений человека, настроений масс (в том числе, толпы) и даже психического состояния людей с целью обеспечить такое их поведение, которое нужно тем, кто владеет средствами манипуляции.
Получается, что клиповое сознание современного человека формируется и развивается в процессе манипуляции его восприятием двух реальностей: реальности предметной действительности и символьно-знаковой реальности киберпространства, и определяет его потребности, мотивы, интересы и векторы жизнедеятельности. Где тотальным и главным «манипулятором» является именно массовая культура, имеющая, как мы выяснили, характер мозаичности.
Сегодня человек фактически стихийно и неконтролируемо воспринимает и транслирует эту мозаичную культуру, главным образом, через «окна киберпространства». Я думаю и считаю, что, встав на путь социализации, сегодня человек осознает, мыслит и рефлексирует себя в качестве актора той или иной субкультуры, носителя региональных, национальных, конфессиональных и других ценностей и, наконец, субъекта мировой культуры человеческой цивилизации, а, по факту, человек XXI века (особенно, дети, подростки и большинство молодежи) является «протребителем» и адептом социодинамичной мозаичной культуры в эпоху киберсоциализации…
Таким образом, можно сделать вывод, что именно господствующая и популярная мозаичная культура способствует логичному формированию мозаичного, калейдоскопического, клипового сознания (фрагментарного, как пазл) у современного человека.
«Протребители» массовой мозаичной культуры приоритетно ориентированы, в первую очередь, на развлечения, ток-шоу, игры, подглядывания (и откровенный вуайеризм и/или кибервуайеризм) за героями сериалов, фильмов и другими людьми. Одновременно с потреблением они становятся создателями и производителями массовой мозаичной культуры в Сети – выставляют свою жизнь, что называется, «на показ», демонстрируя фото и видеозаписи того, что и где едят, делают (даже занимаются поощряемым эксгибиционизмом в Интернете – киберэксгибиционизмом) и т.д.
Массовая мозаичная культура порождает не только клиповое сознание у человека, но сами многочисленные стереотипы, трудности и опасности его киберсоциализации, а также разнообразные фобии и филии (например, так популярные в последние годы «селфифилию»/«селфифобию») складываются в своеобразный «социальный пазл». В этой ситуации главными «пороками массовой культуры» в киберпространстве стали и являются кибербуллинг (травля в Сети) и моббинг (психологическое насилие в Сети), троллинг (провокация в Сети) и харассмент (домогательство в Сети).
Говоря о киберсоциализации, необходимо сделать акцент на том, что само по себе киберпространство стало новым пространством и социализирующей средой социального сетевого (и востребованного, что доказывает перманентный рост количества пользователей) взаимодействия современных людей практически всех возрастов (от детей и подростков до пожилых людей), обеспечивая выход на новый уровень организации и реализации жизнедеятельности человека XXI века. Самоизменение человека в контексте киберсоциализации может быть как позитивным, так и негативным. Позитивное самоизменение человека в контексте киберсоциализации происходит за счет конструктивного использования ресурсов и возможностей киберпространства для удовлетворения многочисленных потребностей личности. Негативное самоизменение человека в контексте киберсоциализации возможно в процессе и в результате формирования зависимости от киберпространства и современных информационно-коммуникационных, электронных, компьютерных, мультимедиа, цифровых, интернет- и т.п. технологий.
В целом целесообразно говорить, по аналогии с позицией А.В. Мудрика , о единстве четырех ипостасей человека в современном информационном обществе: он и объект киберсоциализации (киберпространство объективно влияет на жизнедеятельность современного человека), и субъект киберсоциализации (человек стремится и удовлетворяет разнообразные потребности посредством киберпространства), и жертва киберсоциализации (испытывает возможные негативные последствия киберсоциализации), и жертва неблагоприятных условий киберсоциализации (страдает от типичных опасностей киберпространства), что можно отследить в контексте социального поведения молодых россиян в Интернете .
Фактически, человек XXI века, как «витязь на распутье», оказывается перед выбором одного из трех глобальных возможных сценариев жизнедеятельности:
- намеренно отказаться от использования современных технологий, т.е. быть киберстерильным. Данный сценарий зачастую актуализирует у человека роль «изгоя» современного динамичного общества, «помешанного» на технологиях. Хотя возможен разумный медиаскетизм («цифровое воздержание») как образ жизни, характеризующийся пониманием работы средств электронной коммуникации, которому свойственны некие волевые решения человека по осознанному ограничению качества и количества используемых им современных технологий в контексте жизнедеятельности.
- стать гиперактивным и круглосуточным потребителем многочисленных и разнофункциональных современных технологий. Из-за чего человек становится неразумным «скопидомом-рабом» технологий. На практике это, фактически, приводит к киберзависимости, поскольку в случае неограниченного и зачастую бесконтрольного использования технологий, они «подчиняют» себе человека: его время, разум, действия и т.д.
- или встать на путь безопасной, успешной и мобильной киберсоциализации, т.е. эффективного применения современных технологий, техники и гаджетов в контексте жизнедеятельности.
С моей профессиональной точки зрения, профилактику негативных самоизменений личности и пропаганду безопасной, успешной и мобильной киберсоциализации необходимо организовывать и проводить комплексно и начинать подобную практику уже в работе с дошкольниками, продолжая ее с детьми младшего школьного возраста и подростками, выводить на качественно иной уровень в работе с юношами и девушками.
Поскольку в условиях киберсоциализации общества современному человеку не просто быть и развиваться физически, психически и социально здоровой личностью, целесообразно будет, исходя из этико-философских и психологических аспектов трансформации природы человека в связи с развитием инновационных технологических процессов, учитывая особенности развития социальных инноваций, цели и задачи социального воспитания в постиндустриальную эпоху, исходя из психологических основ воздействия и все возрастающей роли так называемого «виртуального пространства» , а также воспитания, в XXI веке осуществляемого в смешанных реальностях , профессионально разрабатывать и реализовывать технологии прогрессивной педагогики, социальной педагогики и киберпедагогики в контексте внедрения киберонтологического подхода в образование .
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
- Веселова Е.К. Личность в виртуальном мире и нравственная регуляция поведения // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. – 2014. – № 1 (23). – С. 9-14.
- Воинова О.И., Плешаков В.А. Киберонтологический подход в образовании / Под ред. В.А. Плешакова. – Норильск: Норильский индустр. ин-т., 2012. – 244 с.
- Воропаев М.В. Воспитание в виртуальных средах Монография / Научн. ред. А.В. Мудрик. – М., 2010. – 232 с.
- Звонова Е.В. Культурно-исторический анализ как метод гуманитарного образования в контексте развития виртуального пространства // Дистанционное и виртуальное обучение. – 2012. – № 12. – С. 33-41.
- Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Эксмо, 2005. – 832 с.
- Леванова Е.А., Тарабакина Л.В., Бабиева Н.С., Обухов А.С., Плешаков В.А., Пушкарева Т.В., Савина Т.А., Сахарова Т.Н., Казенная Е.В. Психолого-педагогическая концепция программы «Профилактика саморазрушающего поведения детей и подростков» // Преподаватель XXI век. 2012. – Т. 1. – № 3. – С. 175-190.
- Моль А. Социодинамика культуры. 3-е изд. – М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – 416 с.
- Мудрик А.В. Человек – объект, субъект и жертва социализации // Известия Российской академии образования. – 2008. – № 1. – С. 48-57.
- Печерская Э.П., Звоновский В.Б., Меркулова Д.Ю., Плешаков В.А., Мацкевич М.Г., Саблина О.И. Интернет и дети: социальное поведение молодых россиян в Интернете: монография. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2013. – 140 с.
- Плешаков В.А. Киберсоциализация человека: oт Homo Sapiens’a до Homo Cyberus’a: Монография. – М.: МПГУ, «Прометей», 2012. – 212 с.
- Плешаков В.А. Перспективы киберонтологического подхода в современном образовании // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. – 2014. – № 3 (29). – С. 1-18.
- Ромм Т.А. Социальное воспитание в постиндустриальную эпоху // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 4: Педагогика. Психология. – 2009. – № 14. – С. 17-26.
- Склярова Т.В. Профессиональная подготовка социальных педагогов в конфессионально-ориентированных высших учебных заведениях. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук. – М., 2008. – 432 с.
- Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 2010. – 784 с.
- Тоффлер Э. Шок будущего. – М.: АСТ, 2008. – 560 с.
- Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. – М.: АСТ, 2007. – 576 с. – С. 223.
Плешаков В.А. Про мозаичную культуру и сознание человека в эпоху киберсоциализации / В.А. Плешаков // Электронный научно-публицистический журнал "Homo Cyberus". - 2016. - №1. [Электронный ресурс] - Режим доступа: - Загл. с экрана.