На многие фундаментальные вопросы, возникающие вновь и вновь в каждом поколении у большинства думающих людей, нет и не может быть конкретного ответа, а все рассуждения и споры по этому поводу являются ничем иным, как пустой полемикой. В чем смысл жизни? Что важнее: любить или быть любимым? Что есть чувства, Бог и человек в масштабах вселенной? К рассуждениям этого рода относится и вопрос о том, в чьих же руках главенство над миром - в холодных пальцах разума или в крепких и страстных объятьях чувств?
Мне кажется, что в нашем мире априори все органично, и разум может иметь какое-то значение лишь в совокупности с чувствами - и наоборот. Мир, в котором все подчиняется только разуму, утопичен, а полное главенство чувств и страстей человеческих приводит к излишней эксцентричности, импульсивности и трагедиям, какие описываются в романтических произведениях. Однако, если подходить к поставленному вопросу прямо, опуская всевозможные «но»,то можно прийти к выводу, что, безусловно, в мире людей, существ ранимых, нуждающихся в поддержке и эмоциях, управленческую роль берут на себя именно чувства. Именно на любви, на дружбе, на духовной связи и строится истинное счастье человека, даже если сам он активно это отрицает.
В русской литературе представлено множество противоречивых личностей, безуспешно отрицающих необходимость чувств и эмоций в своей жизни и провозглашающих разум как единственно верную категорию существования. Таким, например, является герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Свой выбор в сторону циничного и холодного отношения к людям Печорин сделал еще в детстве, столкнувшись с непониманием и отторжением со стороны окружающих его людей. Именно после того, как его чувства были отвергнуты, герой решил, что «спасением» от подобных душевных переживаний будет полное отрицание любви, нежности, заботы и дружбы. Единственным верным выходом, защитной реакцией Григорий Александрович выбрал умственное развитие: он читал книги, общался с интересными людьми, анализировал общество и « играл» с чувствами людей, тем самым возмещая собственный недостаток эмоций, однако это все же не помогло заменить ему простое человеческое счастье.В погоне за умственной деятельностью герой совершенно разучился дружить, а тот момент, когда в его сердце все же загорались искры теплого и нежного чувства любви, он насильно подавлял их, запрещая себе быть счастливым, пытался подменить это путешествиями и красивыми пейзажами, но в итоге потерял всякое желание и стремление жить. Получается, что без чувств и эмоций любая деятельность Печорина отражалась на его судьбе в черно-белых тонах и не приносила ему никакого удовлетворения.
В подобной ситуации оказался и герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Отличие Базарова от Печорина в том, что свою позицию по отношению к чувствам, творчеству, вере он отстаивал в споре, формировал собственную философию, построенную на отрицании и уничтожении, и даже имел последователя. Евгений упорно и небезрезультатно занимался научной деятельностью и все свое свободное время посвящал саморазвитию, однако фанатичное стремление уничтожить все, что не подвластно разуму, в тоге обернулось против него самого. Вся нигилистическая теория героя разбилась о неожиданно пришедшие чувства к женщине, и эта любовь не только наложила тень сомнения и смятения на всю деятельность Евгения, но и очень сильно пошатнула его мировоззренческую позицию. Выходит, что любые, даже самые отчаянные попытки уничтожить в себе чувства и эмоции являются ничем по сравнению с, казалось бы, незначительным, но таким крепким чувством любви. Наверное, сопротивление разума и чувств всегда было и будет в нашей жизни - такова суть человека, существа, которое " изумительно суетное, поистине непонятное и вечно колеблющееся". Но мне кажется, в этой совокупности, в этом противостоянии, в этой неопределенности и состоит вся прелесть человеческой жизни, весь её азарт и интерес.
Сегодня напишу навскидку, на основе каких произведений художественной литературы можно раскрыть темы итоговых сочинений на 2017 год.
Сегодняшний пост посвящен первой теме — «Разум и чувство» . Какие книги лучше всего прочитать, что сразу приходит в голову?
Для начала мне бы хотелось отметить, что школьникам очень-очень рекомендовала бы все-таки пересилить себя и прочитать «Войну и мир» или какие-то другие крупные тексты из школьной программы. На их основе можно раскрыть любую тему, если вы владеете содержанием. Ремарка окончена, поехали.
«Разум и чувство».
Данную тему можно раскрыть на основе «Евгения Онегина» . И тут можно давать разные варианты. Например, разум и чувство — это образы Онегина и Ленского, в раскрытии аргумента можно давать разные пояснения, динамику отношений героев и рассказать про то, как все плохо кончилось. Как Онегина подвел разум, а Ленского — чувства.
Или другой поворот — разум и чувство в отношениях Татьяны и Онегина. Вспоминаем зеркальную композицию романа. Условно говоря, поначалу чувства были у Татьяны, а Онегин стал воплощением разума (вспоминаем сцену объяснения), а в финале произведения герои поменялись местами — теперь у Онегина сносит крышу от любви и страсти (чувства), а Татьяна, которая замужем, старается удерживаться на полюсе разума. Данное сочинение будет в целом про то, как преломляется любовь через разум и чувство.
«Отцы и дети». Тему можно раскрывать на основе внутреннего конфликта Базарова. Помним, что в начале перед нами рациональный герой, воплощение разума. Затем начинаются чувства и привносят хаос в рациональный мир Базарова. Столкновение разума и чувств меняет героя. К финалу перед нами предстает практически другой человек.
«Герой нашего времени». Тему можно раскрывать двояко. Здесь тоже есть внутренний конфликт героя, у которого в душе доминирует все-таки разум, которому сложно отдаваться чувствам. Второй вариант — отношения Печорина и княжны Мери. Герой просчитывает свои слова, движения, взгляды, делает все, чтобы влюбить девушку в себя. Сам остается рациональным и холодным. И княжна Мери, которая отдается своим чувствам, не подозревает, что попала в ловушку.
«Война и мир». Здесь вообще открывается масса возможностей. Тему можно раскрывать на основе сравнений героев. Например, холодная Элен Безухова (разум), которая выходит замуж по расчету и т.д., и жизнерадостная Наташа Ростова, которая всегда следует за своими чувствами. Здесь же можно давать внутренние конфликты героев, там очень много про разум и чувство, у того же Пьера или у князя Андрея. Хорошей иллюстрацией темы может стать и динамика отношений между князем Андреем и Наташей. Любовь к Наташе, которая оживляет князя Андрея. Наташа, которая впоследствии вдруг влюбляется в Анатоля, теряет разум, нарушает правила приличия. Здесь постоянные колебания между разумом и чувствами у героев.
«Анна Каренина» . Если кто-то читал — это отличный вариант. Там все очень четко видно, если сравнивать Анну и других женщин романа (например, Бетси Тверская). Или думать о выборе Анны. Думать об Анне и ее муже. Все будет про разум и чувство.
«Мастер и Маргарита». Отношения Мастера и Маргариты — один вариант. Внутренний конфликт Маргариты — другой вариант. Вообще динамика образа Маргариты, которая соглашается на предложение сатаны. Кстати, сюда же подходит линия Иешуа и Понтия Пилата. Булгаков хорошо показывает колебания между разумом (есть заданные условия, политические, статус героя и пр.) и чувствами (симпатия к Иешуа, вина, отмщение и т.д.) у Понтия Пилата, какая внутренняя борьба идет у героя.
«Тихий Дон» . Конфликт в душе Григория Мелехова, когда он мечется между Аксиньей и Натальей — это тоже про разум и чувства.
«Гранатовый браслет» . Столкновение разума и чувства есть в динамике характера Желткова, Веры Павловны.
«Ася» И.С. Тургенева. Эта повесть отлично подходит для раскрытия темы про разум и чувство. Можно даже еще дополнительно почитать статью Писарева про главного героя повести. Писарев подчеркивает рациональность главного героя. Ася и господин N. — это два контрастных героя, воплощающие в себе разум и чувства.
Еще варианты, если на основе коротких произведений.
Пьесы А.Н. Островского . Конфликт разума и чувств можно раскрыть на основе «Грозы» (образ Катерины, динамика образа). Хороший вариант — «Бесприданница». Отношения Паратова и Ларисы построены на этой теме. Им обоим приходится делать выбор между разумом и чувствами. Правда, с Паратовым это не так понятно, но с Ларисой, которая мечется между Паратовым и остальными мужчинами и собирается замуж за Карандышева, все очень ясно показано.
Замятин «Мы» . Книга во многом про разум и чувства. Главный герой, его подход к миру, к жизни, видение себя, его отношения с О. (разум) и его отношения с I (страсть, чувства).
Хороший вариант короткого текста — рассказ «Солнечный удар» И.А. Бунина. Можно раскрыть тему на основе образа главной героини.
Из совсем очевидного — «Ромео и Джульетта» У. Шекспира. Тут я даже пояснять не буду.
На самом деле тема очень обширная, ее раскрывать можно не только на любовных конфликтах. Тот же, например, выбор Кутузова в «Войне и мире», чем не конфликт между разумом и чувствами. Главное — включить фантазию.
Про то, как заказать итоговое сочинение, можно почитать .
1. «Слово о полку Игореве»:
Разум уступил место чувству, и Игорь, вместо разумного решения спасти войско и свою жизнь, после всех предзнаменований, решает погибнуть, но чести не посрамить.
2. Денис Иванович Фонвизин «Недоросль»:
Разум совершенно отсутствует в поступках Простаковой и Скотинина, они даже не понимают необходимости беречь своих крепостных крестьян, так как в них всё благосостояние этих «хозяев жизни». Митрофан являет полную управляемость чувствами: когда нужна матушка, он подлизывается, говорит о том, что любит её, а как только мать потеряла всякую власть, объявляет:
Отвяжись, матушка!
У него нет чувства ответственности, любви, преданности.
3. Александр Сергеевич Грибоедов «Горе от ума»:
Главный герой – Чацкий – на первый взгляд, является образцом разума. Он образован, хорошо понимает своё место, определяет политическую ситуацию, грамотен в вопросах права вообще и крепостного права, в частности. Однако ум отказывает ему в житейской ситуации, он не знает, как вести себя в отношениях с Софьей, когда та говорит, что не он герой её романа. В отношении с Молчалиным, с Фамусовым и всем светским обществом он смел и дерзок и, в итоге, оказывается у разбитого корыта. Чувство досады и одиночества сжимает ему грудь:
Душа моя вот здесь каким-то горем сжата.
Но он не привык подчиняться чувствам и не принимает всерьёз разлада с обществом, а зря.
4. Александр Сергеевич Пушкин «Евгений Онегин»:
Онегин с юношеских лет привык подчинять чувства рассудку: «наука страсти нежной» – уже доказательство этому. Встретив Татьяну, он «привычке милой не дал ходу», не воспринял это чувство всерьёз, решив, что сможет справиться с чувством, как всегда, когда умел «блеснуть послушною слезой». Обратная сторона Татьяна. Она в юности подчинялась только чувствам. Онегин прочитал ей проповедь, в которой рекомендовал: «учитесь властвовать собой». Девушка приняла к сведению данные слова и занялась саморазвитием. К моменту следующей встречи с Онегиным она уже виртуозно владеет своими чувствами, и на её лице Евгений не смог увидеть ни грамма эмоций. Но счастье уже невозможно…
5. Михаил Юрьевич Лермонтов «Герой нашего времени»:
Главный герой – Печорин – человек, состоящий из рассудка и чувства. Когда он один на один с природой, с дневником или с человеком, с которым не надо притворяться – оно обнажённый нерв, эмоция. Яркий пример в эпизоде, когда он загнал коня по дороге в погоне за Верой. Он плачет от горя. Мгновение длится это состояние. Но мгновение проходит, и другой Печорин поднимается над рыдающим на траве «плачущим ребёнком» и трезво и сурово оценивает его поведение. Торжество разума не даёт счастья этому человеку.
Анна Каренина. Разум и чувства. vita_colorata wrote in January 28th, 2013
« Она любила Ричардсона не потому, чтобы прочла..."
«Евгений Онегин».
Скажу сразу, что меня сильно удивляют споры по поводу фильма «Анна Каренина», фильм далеко не шедевр, тридцать какая-то экранизация романа Толстого, начиная с эры немого кино. Историю не снял уже только ленивый. Сюжет давно известен не только закончившим российскую школу. Все тот же адюльтер, все тот же паровоз.
В отличие от Дмитрия Быкова, возмутившегося попранием русской литературы и несоответствиям нашим историческим реалиям: http://www.openspace.ru/article/787 , я не ожидала от режиссера глубокого знания особенностей национального характера. Не впервой в экранизациях русской классики клюква развесистая.
Пока шел фильм, я постоянно думала, что же меня в нем раздражает.
А раздражает всё.
В первую очередь невнятность идеи фильма. Определить его жанр сложно. Это вроде бы не исторический фильм, нет полного соответствия историческому костюму того времени. Костюмы условны почти нарочито. Картинка больше похожа на английские фильмы. Фраза в начале фильма: "Что это ты разоделся, как твой английский посол? - может быть ключевой, это английские актеры, английская действительность.
Не мюзикл, хотя вдруг пытаются танцевать. Если бы еще запели, я бы облегченно вздохнула, хотя бы ясно было, что означают эти танцы.
Не театральная постановка, несмотря на декорации. Они скорее попытка сделать из фильма хоть какой-то арт-хаус опять-таки со смутной целью. У Гиллиама театральные декорации применены не раз и всегда со смыслом.
Люблю повторять клиенткам: хотите воплотить идею- воплощайте четко. Если подол у платья должен быть разной высоты, то не на один сантиметр, а то будут думать, что портной обкроился. Фильм, сползающий то в водевиль, то в мелодраму, отвлекает от получения чистого эстетического удовольствия и даже от поглощения попкорна. Начинаешь ерзать от лишних вопросов, почему так?
Вспомнила, что удивлялась как-то английскому восприятию романа:http://vita-colorata.livejournal.com/300432.html
У всех героев Толстого есть прототипы, но образ в книге - вещь собирательная, к примеру, кудряшки на шее героини подсмотрены автором у дочери Пушкина.
Кира Найтли совсем не напоминает Анну Толстого, Татьяна Самойлова гораздо ближе.
Толстой несколько раз упоминает о полноте героини.
«Она вышла быстрою походкой, так странно легко носившею ее довольно полное тело.»
Самойлова вызывает в памяти картину Крамского «Неизвестная», которую считали образом Анны Карениной.
Понятно, что полная героиня - это не модно, сейчас другой стандарт. Даешь фотомодель.
И возраст Анны, во времена Толстого - уже взрослая женщина, молодость которой скоро отойдет, а она еще толком не любила. Теперь - это еще девочка, у которой всё еще может быть впереди.
Вронский, удивительно пошло выглядящий в голубом мундире под цвет голубых глаз, скорее балетный мальчик, чем бравый военный.
И тем не менее, у фильма много поклонников, кто-то даже рыдает, роняя слезы в попкорн.
И можно понять почему. Фильм, говорят его защитники, осовременен, близок молодежи. С романа стерли пыль. Накопилась, видите ли.
Вопрос: почему режиссер тогда не пошел по проверенному пути тех, кто Вильяма нашего Шекспира одел откровенно в современные костюмы и действие перенес в современность? Если хотел понимания молодого поколения, которое ходит в кино.
Только в наше время вряд ли Анну кто-то осудил за то, что она ушла от мужа. Тем более сложно найти паровоз.
Но есть хороший жанр - бульварный дамский роман, из тех, где на обложке красивая героиня в страстных объятьях красивого героя. Популярный и понятный. Из тех, что берут в поезд, чтобы по приезде выкинуть, потому что перечитывать такие не имеет смысла. Всё итак ясно. Он любил, она любила, он разлюбил, она бросилась под поезд.
В этом жанре философствования автора не нужны. Нужны ходульные герои, про которых всё понятно. Нужна красивая любовь, поцелуи крупным планом, красивые сцены - все в белом на подушках в красивом лесу красиво лежат, героиня эффектно рыдает, закусив красивую шаль..
Не надо непонятностей, брюлики, так брюлики, как у Сваровски. Жемчуга - килограммами, «нитка жемчуга», как в тексте романа - это никто не поймет. Не бахато.
Игриво спущенное плечико видимо должно подсказать о готовности героини к роману с красавцем военным. Как говорил герой Шукшина:»Народ к разврату готов!»
Кира Найтли портит личико мимикой, изображающей страдания. Морщит лобик, перекашивает ротик. Напоминает мне это подземку в Нью=Йорке и увиденных там девочек компанией, которые что-то обсуждают. Они совершенно также морщат лобик и также гримасничают.
Как Сара Джессика Паркер и Гвинет Пэлтроу. Я видела эту мимику много раз и более всего она похожа на смайлики, которые ставят в текст. Сразу всем ясно: это недовольство, это страдание, это радость, а это задумалась. Как могла.
Вполне понимаю, что Толстой в таком виде адаптирован для современного подростка. Скажите еще, что подросток побежит читать Толстого!
Он смотрел на нее и был поражен новою духовною красотой ее лица.
Какую гримаску нужно изобразить, чтобы мы увидели Анну глазами Вронского?
И почему многие уверены, что Толстой ненавидит свою героиню? Кто-то даже написал, что у Анны "хищный оскал". Заметьте, это Вы сказали, а не Толстой.
Её не любит Кити, считает «гадкой женщиной». Так это вполне понятно, она потенциального жениха у неё увела. Но разве автор не написал про неё вполне лицеприятно:
Анна говорила не только естественно, умно, но умно и небрежно, не приписывая никакой цены своим мыслям, а придавая большую цену мыслям собеседника.
Она предстает, как женщина тактичная и умная, именно потому её трагедия и происходит, что это человек неординарный, не только любовь ей нужна, интрижка. Вряд ли она была единственной дамой, изменявшей мужу. Она - личность, ей нужна свобода выбора, с которой у самого Толстого были проблемы в своей семье.
Страсть в романе показана целомудренно (русская классическая литература вообще целомудренна и обходит стороной постельные сцены, поэтому все эти обнаженки и поцелуи во весь экран совсем не отсюда) , мы только догадываемся, что Анна и Вронский стали любовниками.
В фильме многие кадры вызывают подозрение, что режиссера заботило, как это будет выглядеть на рекламном постере к фильму и в трейлере, а то народ не пойдет.
Толстого гораздо больше занимает Левин с его поисками смысла жизни, смысла брака и семьи. Страниц, посвященных Левину, в романе больше, чем Анне. Роман вполне мог бы называться «Левин», но персонаж слишком автобиографичен, вплоть до фамилии, слишком много там мыслей самого Толстого, всю жизнь решавшего проблемы семейной жизни и жизни вообще. Про его собственную жизнь можно было написать:» Все счастливые семьи несчастливы одинаково».
Но все это долго, нудно и непонятно, особенно подросткам, которые еще не догадываются о сложностях семейной жизни. И зачем им преподают роман, который следует читать совсем в другом возрасте?
Зачем, ведь молодое поколение хочет, чтобы это был роман про любовь и даже убеждены, что это так, судя по отзывам: «Произведение "Анна Каренина " посвящено испепеляющей страсти, желанию обладать, раствориться в партнере.» И всё. Какие там виды на урожай, которые заботят Левина и Толстого. Бросайте косить граф, пишите больше про любофф, аффтар.
Но, если не нужен нам тот Толстой с его обильными текстами, чувствами и мыслями, которые напрягают мозги, то, может, не нужно и брать его романы? Сценаристы,Стоппарды, напрягитесь, сочините свой сюжет попроще, поновей. Что, без Толстого не можете? Ай да граф, ай да сукин сын!
Хотя некоторые убеждены: « Из самого скучного сюжета, который только возможен, Джо Райт снял невероятно яркую и захватывающую картину.»
И почему это самый скучный сюжет экранизируют уже в тридцать сотый раз?
С чего бы?
П.С. Не буду говорить, что совсем ничего не понравилось. Джуд Лоу неожиданен в роли и небезнадежен.
Сцена, где Анна снимает свою "клетку", словно птица вылетающая на волю, - метафорична.
Хорошо, что современные школьники еще пишут сочинения, хотя, вижу по юным родственникам это им дается не так просто. Я училась в сельской школе, но помню, что сочинения мы писали довольно часто. У меня такое ощущение, что чуть ли не каждую неделю мы что то писали или по изученным произведениям, или на вольную тему по произведениям, рекомендуемым (или выбранным на свой вкус) для самостоятельного чтения.
Темы "Разум и чувства" , мы тоже касались, и даже не однократно, так как в литературе примеров, рассматривая которые можно попытаться понять - что из них важней, предостаточно. Разум или чувства? Естественно, на множестве примеров было доказано, что только гармония сердца и головы, дает человеку и чувство внутренней свободы, и чувство счастья. Страсти бывают слепы, разум бывает слишком холоден.
Но как теория без практики, так и разум без чувств не может существовать. Ведь часто так и бывает, что чувства толкают на поступки, из поступков (какие бы они не были), рождается "опыт - сын ошибок трудных", опыт в свою очередь вновь идет на помощь разуму в трудной ситуации. Получается какой то замкнутый круг. Хотя отдельные, особо разумные индивиды даже способны брать на вооружение чужой опыт. Но таким уникумов не много, а если мы и готовы опираться на чужой опыт, то это не касается всех вопросов и проблем подряд.
Я помню, что одна из дискуссий в классе у нас (а это был у многих любимый предмет) была как раз развита на интересную тему. Обычно, ведь считается, что ум и разум, некая практичность, прагматичность - это больше свойственно мужчинам. Женщины наоборот более эмоциональны, больше подвержены чувствам. Но так ли это на самом деле? Нам было предложено найти пример в литературе, где мужчина как раз оказался полностью погружен в чувства. И в принципе это удалось сделать довольно легко - Желтков из Гранатового браслета как раз оказался тем человеком, для которого чувства (любовь к Вере Николаевне) оказались куда важней, чем молва и насмешки. Он отлично понимал и свое социальное неравенство, и осознавал, что "насильно мил не будешь", но в тоже время сделать со своими чувствами ни чего не мог. Поэтому и финал в "Гранатовом браслете" столь печален.
Я сейчас не вспомню, как именно звучала тема моего сочинения, тем более это было столько лет назад, но я в свое время выбрала для рассмотрения этой темы, то что меня зацепило более всего. Не то что остальные произведения были оценены как то не так, просто бывает же что то прямо очень сильные эмоции вызывает. Поэтому я писала на данную тему на примере произведения Н.М. Карамзина "Бедная Лиза" . Ведь если рассматривать поведение героев, то получается, что каждый из них поступил в соответствии в тем, что над ним оказало большую власть.
Эраст больше оказался подвержен разуму, хотя низменные страсти (проиграть имение в карты - такого человека разумным не назовешь) над ним тоже верх в какой то момент одержали. Но он попытался чистым расчетом исправить положение - женился на богатой вдове. Поступок не благовидный, но очень прогматичный и логичный в такой ситуации. Разумеется, он не любил вдову, но ради денег и положения в обществе можно потерпеть.
Лиза в свою очередь, была настолько погружена в чувства, что разум под их напором просто слово не смел "сказать". Лиза отвергла выгодную партию для себя, Лиза начисто забыла, что по социальному статусу она не может быть с этим человеком - ей было все равно. И наконец, в своем отчаянье Лиза совершила самоубийство, при этом так же не думая ни о ком. Особенно о старенькой матери, которую, как кажется на протяжении этого короткого произведения, Лиза любит всем сердцем. Что же в итоге получилось? Кто то из героев стал счастлив? С Лизой все понятно, но Эраст выбрав разум и выгодную женитьбу, так же оказался глубоко несчастен, так как " почитал себя убийцей", узнав о гибели Лизы.
То есть совесть у Эраста все же была, а совесть - это тоже чувство. Вот и получается, что только гармония между чувствами и разумом может помочь человеку в сложных ситуациях, а когда он пытается выбрать только что то одно, у него высоки шансы допустить фатальную ошибку.