Не оставляет никаких сомнений, что стремление к бескорыстной помощи окружающим является главной чертой русского характера и богатством русского народа. Удивительным образом, именно бескорыстная деятельность на благо окружающих является одним из самых эффективных методов духовного развития. То, что индусы называют карма-йогой, а японцы - культурой бусидо, является естественным стремлением русского человека. Сам того не осознавая, русский человек будет совершать очень быстрый духовный прогресс, если последует велению своего сердца. Именно стремление к бескорыстному служению обществу привлекало советских граждан в идеологии строительства коммунизма, поскольку оно отвечало естественным устремлениям человеческой души. Единственным недостатком коммунистической системы было то, что на место Бога была поставлена партия, которая провозглашала целью всех светлых устремлений не духовное самосовершенствование, а установление диктатуры пролетариата во всем мире ради счастья и мира во всем мире.

После развала СССР на русский народ обрушилась массированная атака всех СМИ с целью навязывания ложной системы ценностей. Пресса активно стала очернять все, что было до перестройки, внушая чувство стыда даже за благородные порывы души. Русских уже убедили, что они зря наивно верили партии и искренне старались построить светлое будущее. Единственное, в чем пока не удается убедить русских - это в том, что жить нужно только для себя и сделать целью всей своей жизни приобретение как можно большего количества товаров. После перестройки Россия «застряла между небом и землей». Оставив осмеянный кодекс строителя коммунизма, русские люди в то же время не могут полностью перенять низкие ценности западной культуры, чувствуя, что они могут привести к полному уничтожению человечества. В настоящее время ведущие университеты Израиля и других стран работают над созданием особой идеологической платформы специально для русского народа, не знающего, куда податься.

Многонациональная изначально, - очень своеобразное явление. Во все времена Россия была настолько открытой как на Восток, так и на Запад, что (об этом говорили многие русские мыслители) стала своего рода мостом между Востоком и Западом. На протяжении всей своей истории Россия не раз проявляла способность к глубочайшему пониманию и Запада, и Востока, что дало основание Достоевскому заявить о русской «всечеловечности». В новой и новейшей истории не было писателей, которые с такой легкостью вошли бы в душу всех народов мира, как это сделали Толстой, Достоевский и Гоголь, которых воспринимают равно как своих и на Западе, и на Востоке. Значительные идеологические изменения произошли в 1917 г., когда иностранные (точнее - мигрантские) организаторы октябрьского переворота стали рассматривать Россию как «горючий материал» для разжигания пожара мировой революции. Тогда и произошла подмена русского слова «всечеловечность» словом латинского происхождения - «интернационализм». Если в идее всечеловечности выражалось, прежде всего, стремление подняться на духовную высоту, то идея интернационализма привела, например, к вторжению в Афганистан, которое было своего рода продолжением «дела» мировой революции, хотя его называли «выполнением интернационального долга».

Говоря о русской всечеловечности, или русской национальной идее, следует особо учитывать, что Россия на протяжении тысячелетий была духовной многонациональной страной, и ей всегда были чужды идеи замкнуться только на русском национальном бытии, поскольку носителей чисто русской, или восточнославянской «крови» в России очень мало. Восточные славяне настолько перемешаны с финно-угорскими, многочисленными тюркскими и другими племенами, что нацисты были правы, когда говорили, что в России немного «арийских элементов». В широком понимании Россия - это, скорее, континент, а не конкретно определенная нация.

О характере русского народа многое говорит и его самоназвание. В русском языке для обозначения всех остальных народов используются имена существительные: немец, итальянец, француз и т.д., и только «русский» является именем прилагательным, что указывает на тот факт, что русские - это объединяющее начало для многих народов, испокон веков живущих на территории России. Известно, что во время войны, перейдя границу и оказавшись в Европе, любой представитель нашей армии на вопрос: «кто он?» отвечал, что он - русский, и это в высшей степени закономерно. Слово «русские» - это, скорее, определение, а не предмет. Поэтому те, кто настаивает на своей сугубой русскости, не только не возвышают Россию, а, наоборот, принижают ее. Можно сказать, что русский - это определение состояния души.

В отечественной философской и культурологической традиции во всех известных типологиях Россию принято рассматривать отдельно. При этом исходят из признания ее исключительности, невозможности сведения ее ни к западному, ни к восточному типу, а отсюда делают вывод о ее особом пути развития и особой миссии в истории и культуре человечества. В основном об этом писали русские философы, начиная с , славянофилы, . Тема «русской идеи» была очень важна для и . Итог этих размышлений о судьбах России был подведен в философско-исторических концепциях евразийства .

Предпосылки формирования русского национального характера

Обычно евразийцы исходят из срединного положения России между Европой и Азией, которое считают причиной сочетания в русской культуре признаков восточной и западной цивилизаций. Подобную идею в свое время высказал В.О. Ключевский. В «Курсе русской истории» он доказывал, что характер русского народа формировало расположение Руси на границе леса и степи — стихий, противоположных по всем параметрам. Это раздвоение между лесом и степью преодолевалось любовью русского человека к реке, которая была и кормилицей, и дорогой, и воспитательницей чувства порядка и общественного духа в народе. На реке воспитывались дух предпринимательства, привычка к совместному действию, сближались разбросанные части населения, люди приучались чувствовать себя частью общества.

Противоположное действие оказывала бескрайняя русская равнина, отличавшаяся пустынностью и однообразием. Человека на равнине охватывало чувство невозмутимого покоя, одиночества и унылого раздумья. По мнению многих исследователей, именно здесь причина таких свойств русской духовности, как душевная мягкость и скромность, смысловая неопределенность и робость, невозмутимое спокойствие и тягостное уныние, отсутствие ясной мысли и предрасположенность к духовному сну, аскетизм пустынножительства и беспредметность творчества.

Косвенным отражением русского ландшафта стала хозяйственно-бытовая жизнь русского человека. Еще Ключевский заметил, что русские крестьянские поселения своей примитивностью, отсутствием простейших жизненных удобств производят впечатление временных, случайных стоянок кочевников. Это связано как с продолжительным периодом кочевой жизни в древности, так и с многочисленными пожарами, истреблявшими русские деревни и города. Результатом стала неукорененность русского человека , проявляющаяся в равнодушии к домашнему благоустройству, житейским удобствам. Она же привела к небрежному и беспечному отношению к природе и ее богатствам.

Развивая идеи Ключевского, Бердяев писал, что пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли. Поэтому при всех сложностях взаимоотношений русского человека с русской природой культ ее был настолько важен, что нашел весьма своеобразное отражение в этнониме (самоназвании) русского этноса. Представители различных стран и народов по-русски называются именами существительными — француз, немец, грузин, монгол и т.п., и только себя русские называют именем прилагательным. Это можно истолковать как воплощение своей принадлежности к чему-то более высокому и ценному, чем люди (народ). Это высшее для русского человека — Русь, Русская земля, а каждый человек — часть этого целого. Русь (земля) — первична, люди — вторичны .

Огромное значение для формирования российского менталитета и культуры сыграло в его восточном (византийском) варианте. Результатом крещения Руси стало не только ее вхождение в тогдашний цивилизованный мир, рост международного авторитета, укрепление дипломатических, торговых, политических и культурных связей с другими христианскими странами, не только создание художественной культуры Киевской Руси. С этого момента определились геополитическое положение России между Западом и Востоком, ее враги и союзники, се ориентация на Восток, в связи с чем дальнейшее расширение русского государства происходило в восточном направлении.

Однако у этого выбора была и оборотная сторона: принятие византийского христианства способствовало отчуждению России от Западной Европы. Падение Константинополя в 1453 г. закрепило в русском сознании идею своей особости, представление о русском народе как о богоносце, единственном носителе истинно православной веры, что предопределило исторический путь России. Во многом это связано с идеалом православия, сочетающим единство и свободу, воплощаясь в соборном единении людей. При этом каждый человек является личностью, но не самодостаточной, а проявляющейся лишь в соборном единении, интересы которого выше интересов отдельного человека.

Такое сочетание противоположностей рождало неустойчивость, могло в любой момент взорваться конфликтом. В частности, в основе всей русской культуры лежит ряд неразрешимых противоречий : коллективность и авторитарность, всеобщее согласие и деспотический произвол, самоуправление крестьянских общин и жесткая централизация власти, связанная с азиатским способом производства.

Противоречивость русской культуры порождалась также специфическим для России мобилизационным типом развития , когда материальные и людские ресурсы используются путем их сверхконцентрации и сверхнапряжения, в условиях дефицита необходимых ресурсов (финансовых, интеллектуальных, временных, внешнеполитических и т.д.), нередко при незрелости внутренних факторов развития. В результате сформировалась идея приоритета политических факторов развития над всеми другими и возникло противоречие между задачами государства и возможностями населения по их решению, когда безопасность и развитие государства обеспечивались любыми средствами, за счет интересов и целей отдельных людей путем внеэкономического, силового принуждения, вследствие чего государство становилось авторитарным, даже тоталитарным, непомерно укреплялся репрессивный аппарат как инструмент принуждения и насилия. Это во многом объясняет нелюбовь русского человека к и в то же время осознание необходимости его защиты и соответственно бесконечное терпение народа и его почти безропотное подчинение власти.

Еше одним следствием мобилизационного типа развития в России стал примат общественного, общинного начала, что выражается в традиции подчинения личного интереса задачам социума. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием — созданием империи на скудном экономическом базисе.

Все эти особенности сформировали такие черты русской культуры , как отсутствие прочного ядра, привели к ее двусмысленности, бинарности, двойственности, постоянному стремлению сочетать несочетаемое — европейское и азиатское, языческое и христианское, кочевое и оседлое, свободу и деспотию. Поэтому основной формой динамики русской культуры стала инверсия — изменение по типу маятникового качания — от одного полюса культурного значения к другому.

Из-за постоянного стремления успеть за своими соседями, прыгнуть выше головы в русской культуре все время сосуществовали старые и новые элементы, будущее приходило тогда, когда для него еще не было условий, а прошлое не торопилось уходить, цепляясь за традиции и обычаи. При этом новое нередко появлялось в результате скачка, взрыва. Этой особенностью исторического развития объясняется катастрофический тип развития России, заключающийся в постоянной насильственной ломке старого, чтобы дать дорогу новому, а потом выяснить, что это новое совсем не так хорошо, как казалось.

В то же время дихотомичность, бинарность русской культуры стала причиной ее исключительной гибкости, способности приспособляться к предельно трудным условиям выживания в периоды национальных катастроф и общественно-исторических потрясений, по своим масштабам сопоставимых со стихийными бедствиями и геологическими катастрофами.

Основные черты русского национального характера

Все эти моменты сформировали специфический русский национальный характер, который невозможно оценить однозначно.

Среди положительных качеств обычно называют доброту и ее проявление в отношении к людям — доброжелательность, радушие, душевность, отзывчивость, сердечность, милосердие, великодушие, сострадание и сопереживание. Отмечают также простоту, открытость, честность, терпимость. Но в этом списке не значатся гордость и уверенность в себе — качества, отражающие отношение человека к самому себе, что свидетельствует о характерной для русских установке на «других», об их коллективизме.

Русское отношение к труду очень своеобразно. Русский человек трудолюбив, работоспособен и вынослив, но значительно чаще ленив, халатен, безалаберен и безответствен, ему свойственны наплевательство и разгильдяйство. Трудолюбие русских проявляется в честном и ответственном исполнении своих трудовых обязанностей, но не подразумевает инициативности, независимости, стремления выделиться из коллектива. Разгильдяйство и безалаберность связываются с огромными просторами русской земли, неисчерпаемостью ее богатств, которых хватит не только нам, но и нашим потомкам. А раз у нас всего много, то ничего не жалко.

«Вера в доброго царя» - ментальная особенность русских, отражающая давнюю установку русского человека, который не желал иметь дело с чиновниками или помещиками, а предпочитал писать челобитные царю (генеральному секретарю, президенту), искренне веря, что злые чиновники обманывают доброго царя, но стоит лишь сообщить ему правду, как вес сразу станет хорошо. Ажиотаж вокруг президентских выборов, проходивших в последние 20 лет, доказывает: до сих пор жива вера в то, что если выбрать хорошего президента, то Россия сразу станет процветающим государством.

Увлечение политическими мифами - еще одна характерная черта русского человека, неразрывно связанная с русской идеей, представлением об особой миссии России и русского народа в истории. Вера в то, что русскому народу предначертано показать всему миру правильный путь (вне зависимости от того, каким этот путь должен быть — истинным православием, коммунистической или евразийской идеей), сочеталась со стремлением идти на любые жертвы (вплоть до собственной гибели) во имя достижения поставленной цели. В поисках идеи люди легко бросались в крайности: ходили в народ, совершали мировую революцию, строили коммунизм, социализм «с человеческим лицом», восстанавливали разрушенные прежде храмы. Мифы могут меняться, но болезненная увлекаемость ими остается. Поэтому среди типичных национальных качеств называется доверчивость.

Расчет на «авось» - очень русская черта. Она пронизывает национальный характер, жизнь русского человека, проявляется в политике, экономике. «Авось» выражается в том, что бездействие, пассивность и безволие (также названные в числе характеристик русского характера) сменяются безрассудным поведением. Причем дело до этого дойдет в самый последний момент: «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится».

Оборотной стороной русского «авось» является широта русской души. Как отметил Ф.М. Достоевский, «русская душа ушиблена ширью», но за ее широтой, порожденной необъятными пространствами нашей страны, скрываются как удаль, молодечество, купеческий размах, так и отсутствие глубокого рационального просчета житейской или политической ситуации.

Ценности русской культуры

Важнейшую роль в истории нашей страны и в формировании русской культуры сыграла русская крестьянская община, и ценности русской культуры в большой степени являются ценностями русской общины.

Сама община, «мир» как основа и предпосылка существования любого индивида является древнейшей и важнейшей ценностью. Ради «мира» должен пожертвовать всем, в том числе своей жизнью. Это объясняется тем, что значительную часть своей истории Россия прожила в условиях осажденного военного лагеря, когда только подчинение интересов отдельного человека интересам общины позволяло русскому народу сохраниться как самостоятельному этносу.

Интересы коллектива в русской культуре всегда выше интересов личности, поэтому так легко подавляются личные планы, цели и интересы. Но в ответ русский человек рассчитывает на поддержку «мира», когда ему придется столкнуться с житейскими невзгодами (своеобразная круговая порука). В результате русский человек без неудовольствия откладывает свои личные дела ради какого-то общего дела, из которого он не извлечет выгоды, и в этом и заключается его привлекательность. Русский человек твердо уверен, что нужно сначала устроить дела социального целого, более важные, чем его собственные, а потом это целое начнет действовать в его пользу по собственному усмотрению. Русский народ — коллективист, который может существовать только вместе с социумом. Он его устраивает, переживает за него, за что тот в свою очередь окружает его теплом, вниманием и поддержкой. Чтобы стать , русский человек должен стать соборной личностью.

Справедливость — еще одна ценность русской культуры, важная для жизни в коллективе. Изначально она понималась как социальное равенство людей и была основана на экономическом равенстве (мужчин) по отношению к земле. Эта ценность является инструментальной, но в русской общине она стала целевой. Члены общины имели право на свою, равную со всеми, долю земли и всех ее богатств, которыми владел «мир». Такая справедливость и была Правдой, ради которой жили и к которой стремились русские люди. В знаменитом споре правды-истины и правды-справедливости именно справедливость одерживала верх. Для русского человека не так уж важно, как было или есть на самом деле; намного важнее, что должно быть. Именное позиций вечных истин (для России эти истины были правдой-справедливостью) оценивались мысли и поступки людей. Важны только они, иначе никакой результат, никакая польза не смогут их оправдать. Если же из задуманного ничего не выйдет — не страшно, ведь цель-то была благая.

Отсутствие индивидуальной свободы определялось тем, что в русской общине с ее равными наделами, периодически проводившимися переделами земли, чересполосицей было просто невозможно проявиться индивидуализму. Человек не был собственником земли, не имел права ее продавать, не был волен даже в сроках посева, жатвы, в выборе того, что можно культивировать на земле. В такой ситуации было нереально проявить индивидуальное мастерство. которое на Руси совсем не ценилось. Не случайно Левшу были готовы принять в Англии, но он умер в полной нищете в России.

Привычку к авральной массовой деятельности (страда) воспитало это же отсутствие индивидуальной свободы. Здесь странным образом сочетались тяжелый труд и праздничный настрой. Возможно, праздничная атмосфера была своеобразным компенсаторным средством, которое позволяло с большей легкостью перенести тяжелый груд и отказаться отличной свободы в хозяйственной деятельности.

Богатство не могло стать ценностью в ситуации господства идеи равенства и справедливости. Не случайно в России так хорошо известна пословица: «Трудом праведным не наживешь палат каменных». Стремление к увеличению богатства считалось грехом. Так, в русской северной деревне уважали торговцев, искусственно тормозивших торговый оборот.

Труд сам по себе также не был ценностью на Руси (в отличие, например, от протестантских стран). Конечно, труд не отвергается, везде признается его полезность, но он не считается средством, автоматически обеспечивающим осуществление земного призвания человека и правильное устроение его души. Поэтому в системе русских ценностей труд занимает подчиненное место: «Работа не волк, в лес не убежит».

Жизнь, не ориентированная на труд, давала русскому человеку свободу духа (отчасти иллюзорную). Это всегда стимулировало творческое начало в человеке. Оно не могло выразиться в постоянном, кропотливом, нацеленном на накопление богатства труде, но легко трансформировалось в чудачество или работу на удивление окружающих (изобретение крыльев, деревянного велосипеда, вечного двигателя и проч.), т.е. совершались действия, не имевшие смысла для хозяйства. Наоборот, часто хозяйство оказывалось подчиненным этой затее.

Уважение общины нельзя было заслужить, просто став богатым. Но только подвиг, жертва во имя «мира» могли принести славу.

Терпение и страдание во имя «мира» (но не личное геройство) — еще одна ценность русской культуры, иначе говоря, цель совершаемого подвига не могла быть личной, она всегда должна быть вне человека. Широко известна русская пословица: «Бог терпел, да и нам велел». Не случайно первыми канонизированными русскими святыми стали князья Борис и Глеб; они приняли мученическую смерть, но не стали сопротивляться своему брату, князю Святополку, захотевшему их убить. Смерть за Родину, гибель «за други своя» приносили герою бессмертную славу. Не случайно в царской России на наградах (медалях) чеканились слова: «Не нам, не нам, но имени Твоему».

Терпение и страдание — важнейшие принципиальные ценности для русского человека наряду с последовательным воздержанием, самоограничением, постоянным жертвованием собой в пользу другого. Без этого нет личности, нет статуса, нет уважения окружающих. Отсюда проистекает вечное для русскою человека желание пострадать — это желание самоактуализации, завоевания внутренней свободы, необходимой, чтобы творить в мире добро, завоевать свободу духа. Вообще, мир существует и движется только жертвами, терпением, самоограничением. В этом причина долготерпения, свойственного русскому человеку. Он может вытерпеть очень многое (тем более материальные трудности), если он знает, зачем это нужно.

Ценности русской культуры постоянно указывают на ее устремленность к некоему высшему, трансцендентному смыслу. Для русского человека нет ничего более волнующего, чем поиски этого смысла. Ради этого можно оставить дом, семью, стать отшельником или юродивым (и те, и другие были весьма почитаемы на Руси).

Дня русской культуры в целом таким смыслом становится русская идея, осуществлению которой русский человек подчиняет весь свой образ жизни. Поэтому исследователи говорят о присущих сознанию русского человека чертах религиозного фундаментализма. Идея могла меняться (Москва — третий Рим, имперская идея, коммунистическая, евразийская и т.д.), но ее место в структуре ценностей оставалось неизменным. Кризис, который сегодня переживает Россия, во многом связан с тем, что исчезла объединявшая русский народ идея, стало неясно, во имя чего мы должны страдать и унижаться. Залог выхода России из кризиса — обретение новой фундаментальной идеи.

Перечисленные ценности противоречивы. Поэтому русский одновременно мог быть храбрецом на поле боя и трусом в гражданской жизни, мог быть лично предан государю и одновременно грабить царскую казну (как князь Меншиков в петровскую эпоху), оставить свой дом и пойти воевать, чтобы освободить балканских славян. Высокий патриотизм и милосердие проявлялись как жертвенность или благодеяние (но оно вполне могло стать «медвежьей услугой»). Очевидно, это позволило всем исследователям говорить о «загадочной русской душе», широте русского характера, о том, что «умом Россию не понять ».

Ганина Алина

Вся история формирования русской нации – есть процесс укрепления духовности и доказательство превосходства духовной силы над материальностью. В работе рассматриваются понятие духовной культуры, условия формирования русской культуры, особенности русского национального характера, духовные ценности русской культуры. Иллюстрируя и расшифровывая высказывание Д.С. Лихачёва об историческом пути русского народа, автор сочинения рассматривает понятие духовной культуры, убедительно и подробно анализирует исторические условия формирования русской духовности, объясняет феномен русского национального характера, иерархию духовных ценностей русской культуры в сравнении с западной цивилизацией. При этом используются материалы произведений как Д.С. Лихачёва, так и других русских и зарубежных философов, историков, писателей. Положения, высказанные автором сочинения, аргументированы и точно сформулированы.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

Барандатская средняя общеобразовательная школа

Духовные ценности

русского народа

сочинение

Выполнила: Ганина Алина Юрьевна,

учащаяся 11 класса МБОУ Барандатской средней общеобразовательной школы, 652216, Россия, Кемеровская область, Тисульский район, с.Б. Барандат, ул. Школьная, 1а, 5 – 28 – 26.

Домашний адрес: 652216, с.Б. Барандат, ул. Октябрьская, 68.

Дата рождения 15.08.1993, паспорт 3208 №563429 выдан ОУФМС России по Кемеровской области в Тисульском районе 29.10.2008

Руководитель: Клюева Наталья Витальевна, учитель русского языка и литературы.

Домашний адрес: 652216, с.Б. Барандат, ул. Молодёжная, 4-1.

Б. Барандат

I. Введение. Что такое духовная культура?

II. Духовные ценности русского народа

1. Особенности русской духовной культуры
2. Святость Родины

III. Заключение. «Россия – уникальна»

Список литературы

«Исторический путь России

Свидетельствует о громадных

Запасах не только материальных

Благ, но и духовных ценностей».

Д.С.Лихачев

Что такое духовная культура?

Что такое духовные ценности? Духовная культура? Древние греки сформировали классическую триаду духовной культуры человечества: истина – добро – красота. Духовная культура предполагает деятельность, направленную на духовное развитие человека и общества, а также представляет итоги этой деятельности. Духовная культура возникает из потребности осмысления и образно-чувственного освоения действительности. В реальной жизни реализуется в ряде специализированных форм: морали, искусстве, религии, философии, науке.

Все эти формы человеческой жизни взаимосвязаны и влияют друг на друга. Понятие «духовная культура» имеет сложную и запутанную историю. В начале 19 века духовная культура рассматривалась как церковно-религиозное понятие. В начале ХХ века понимание духовной культуры становится гораздо шире, включая не только религию, но и нравственность, политику, искусство. В настоящее время, по-прежнему, понятие «духовная культура» достаточно четко не определено и не разработано.

Есть понятие «физическая культура», тесно связанное с представлениями о физической силе и физическом здоровье. Значит, я думаю, понятие духовных ценностей, духовной культуры связано с понятиями духовного здоровья, духовной силы, или СИЛЫ ДУХА.

Вся история формирования русской нации – есть процесс укрепления духовности и доказательство превосходства духовной силы над материальностью. Выделю в высказывании Д.С. Лихачёва два, как мне кажется, ключевых понятия: «исторический путь» и «духовные ценности» и попробую разобраться в вопросах:

• каковы исторические условия формирования духовных ценностей русского народа;
• каковы главные, фундаментальные ценности русской духовной культуры.

Надо особенно вдумчиво подойти к этим вопросам, чтобы понять самих себя. Конечно, об этом много написано и художественных, и публицистических, и научных произведений, но через всё это многообразие научного и литературного наследия проходит одна мысль: мы до сих пор толком не изучили нашу страну и её культуру, а потому слишком доверчивы к чужому, часто некомпетентному, мнению. Мы подходим к нашей истории с «общим аршином», заимствованным часто на Западе, смотрим на себя сквозь чужие очки и поэтому «наши взгляды, убеждения выведены нами не из нас самих и не из нашей истории, а приняты целиком от других народов, – писал выдающийся русский мыслитель XIX в. К.Д. Кавелин . – Оттого мы не умеем связать прошедшего с настоящим, и всё что ни говорим, ни думаем, так бесплодно, в таком вопиющем разладе с совершающимися фактами и с ходом нашей истории». «Для нас самих, - вторит К.Д. Кавелину другой ярчайший учёный Н.А.Бердяев , - Россия остаётся неразгаданной тайной, ибо Россия воображаемая заслонила Россию действительную». И вообще Россию «всегда выдумывали, выдумывают и сейчас». В общем-то, результат печален: «Россия слишком мало известна русским…»

К этим словам можно добавить поэтическое четверостишие великого русского поэта XIX в. Федора Ивановича Тютчева:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать –

В Россию можно только верить …

По мнению Ф.И. Тютчева, Россию невозможно понять лишь одним умом, а это значит, что ещё и иррационально, интуитивно мы можем воспринимать нашу Родину и ее культурное достояние. Конечно, можно сказать, что в этом случае мы имеем дело с явной гиперболизацией проблемы, и отсюда – категория «веры» , как метод познания, выдвигается на первое место…Ученые же, причем, разных исторических эпох и мировоззренческих ориентаций, стремились определить рациональное основание в понимании русской культуры, русского характера. Но всякий раз при попытке сделать тот или иной однозначный вывод оказывается, что русская культура как бы «двоится», являя исследователю то одно, то другое лицо: «языческое» и «христианское», «оседлое» и «кочевое», «религиозное» и «светское», «европейское» и «азиатское», «общинно-коллективистское» и «частнособственническое».

Первые попытки осознания специфики Руси восходят еще к языческому периоду и проявляются в письменной литературе на начальном этапе христианизации восточных славян. Уже в «Повести временных лет» (начало XII века), был сформулирован исходный вопрос « Откуда пошла, как возникла Русская земля» . Выдающиеся мыслители Киевской и Московской Руси Нестор, Илларион, Владимир Мономах, Максим Грек, протопоп Аввакум, Симеон Полоцкий и многие другие древнерусские ученые, писатели, религиозные деятели в той или иной форме поднимали и освещали вопрос об особенностях, традициях, исторических судьбах Руси и ее культуре.

Устное народное творчество – богатейший источник изучения духовной культуры народа на разных этапах ее бытования. Фольклорные жанры во всем их разнообразии – мифопоэтическое творчество, эпос, волшебные и бытовые сказки, исторические предания и исторические песни, бывальщины, баллады, обрядовая поэзия, духовные стихи, пословицы и поговорки демонстрируют поступательное развитие русской духовной культуры. В фольклоре России, как ни у одного другого народа выражались самые сокровенные, самые острые и «безбоязненные» темы: Древняя (Киевская) Русь подарила отечественной культуре образы былинных богатырей во главе с Ильей Муромцем, бесстрашно споривших на равных с князем Владимиром Красное Солнышко, обличавших «кособрюхих бояр» и лихо сшибавших маковки церквей. В русском фольклоре любимейшим персонажем был крепкий задним умом Иванушка-дурачок, обводивший вокруг пальца недоумка-царя и власть имущих.

Наряду с писаной философией в русской культурной традиции имеется большой исторический пласт и неписаной, то есть устной. Особенно широко на Руси устное философское творчество было представлено в средние века. Поучения и проповеди того времени не лишены философского, преимущественно нравственно-этического содержания. В течение средневековья интерес к философствованию проявляют не только мыслители-одиночки. Собираются «совопросники» и собеседники вокруг видных интеллектуалов того времени – Авраамия Смоленского, Сергия Радонежского. Здесь рассматриваются не только проблемы познания, «пользы душевной», но и того духовного пути, по которому призван идти человек.

Именно в те далекие времена закладывались основы отечественной материальной и духовной культуры. Постепенно, выделившись из общеславянского этноса, русские, взаимодействуя с другими народами, создали не только великое государство, но и великую культуру, а в XIX–XX вв. во многом оказали решающее воздействие на развитие всей человеческой цивилизации.

Духовные ценности русского народа

Исторические условия формирования русской духовной культуры

В каких же исторических условиях формировалась русская духовная культура?

Прежде всего, особенности нашей культуры, как материальной, так и духовной, в огромной мере определяются природно-климатическими условиями жизни народа . Воздействие природно-климатического фактора настолько велико, что оно явно прослеживается не только в особенностях производства, способах и приемах труда, техники, но и в организации всей социальной жизни, духовном облике, национальном характере народа. Человека-хозяйственника нельзя отрывать от той физико-географической среды, где он действует (К. Маркс). Русский народ создавал свое хозяйство в неимоверно тяжелых условиях.

Англичанин Джильс Флетчер, в конце XVI века посетивший Россию, писал в 1591г. в работе «О государстве Российском»: «Различные времена года здесь все изменяют, и нельзя не удивляться, смотря на Россию зимой и летом… От одного взгляда на зиму в России можно почувствовать холод, в это время морозы бывают так велики, что вода выливается по каплям, … превращается в лед, не достигнув еще земли. В самый большой холод, если возьмете в руки оловянное или другое металлическое блюдо или кувшин (разумеется, не в комнате, где устроены печи) пальцы ваши тотчас примерзнут, и, отнимая их, вы сдерете кожу. Когда вы выходите из теплой комнаты на мороз, дыхание ваше спирается, холодный воздух душит вас. Не одни путешествующие, но и люди на рынках и на улицах, в городах испытывают над собой действие мороза: одни совсем замерзают, другие падают на улицах; многих привозят в города сидящими в санях и замерзшими в таком положении; иные отмораживают седее нос, уши, щеки, пальцы и прочее. Часто случается, что медведи и волки (когда зима очень сурова), побуждаемые голодом, стаями выходят из лесов, нападают на селения и опустошают их: тогда жители принуждены спасаться бегством».

Русский человек, несмотря на упорный труд и выносливость, не мог обеспечить себе безбедное существование. Даже в 1907 г. отмечалось, что совершенно не во власти людей предотвратить неурожаи. Голодовки – постоянный спутник русского человека. Не случайно, начиная с Ярослава Мудрого, люди научились говорить: «Голод есть Божие наказание». За десять веков Россия пережила более 350 голодных лет.

Помимо суровых природно-климатических условий народу приходилось преодолевать низкий биоклиматический потенциал (урожайность зерновых была в 6-9 раз меньше, чем в Западной Европе), огромные расстояния и труднодоступность большей части территории (что в несколько раз увеличивало стоимость получаемой продукции), сложные горноклиматические условия залегания полезных ископаемых (что также обесценивало живой труд народа). Человек нередко стоял на грани гибели. Его жизнь зачастую зависела от случая или от окружения.

В этих условиях и родилась специфическая социально-хозяйственная и духовно-культурная организация жизни русского человека – община. Она просуществовала в России свыше тысячи лет и сыграла в жизни русского человека огромную роль. Вся хозяйственная деятельность регламентировалась общиной, ибо земля принадлежала не отдельным людям, а всей общине – она делилась по числу душ на равные части. Каждый член общины наделялся равным земельным паем, который он не имел права ни продавать, ни закладывать. В общем пользовании общины находились луга, сенокосы, выгоны, лес. Отдельные виды работ (сенокос) осуществлялись «всем миром», полученные результаты разделялись по числу земляных частей. «Каждый крестьянин не то делает с землей, что хочет, а то, что говорит мир. У крестьян заведен порядок: начинать работу вместе, пахать, навоз возить, косить, жать, так что одному не дают какую-нибудь работу делать…».

Сообща осваивая различные способы и виды хозяйственных работ, русские люди учились вместе создавать соответствующие орудия труда, технологию их применения.

Таким образом, за более чем тысячелетнюю историю русские, взаимодействуя с другими народами, создали уникальную во многих отношения хозяйственную культуру. В чем эта уникальность?
Во-первых , трудом и талантом многих поколений освоена в хозяйственном отношении самая большая часть земного шара.

Во-вторых , обустроена и сделана приемлемой для жизни, ведения хозяйства самая неблагоприятная в природно-климатическом отношении часть Земли: свыше 70% ее приходится на Север и зону рискованного земледелия. Россия – это в значительной мере приполярная страна со всеми вытекающими отсюда экономическими последствиями . В Канаде на широте российского Нечерноземья сельского хозяйства вообще нет. В США природно-климатический потенциал сельскохозяйственного производства в 2,4 раза выше, чем в России (Б.С. Хорев).

В-третьих , усилиями народа было создано многоотраслевое хозяйство мирового уровня.

Другим основополагающим фактором, исторически определившем особенности формирования и самого русского народа, и его культуры, была бесконечная борьба за свое выживание с различными захватчиками. Уже наши предки – славяне много воевали, отбиваясь от многочисленных врагов. В I тысячелетии необходимо было давать отпор сарматам, гуннам, готам, аланам, византийцам, половцам, варягам, хазарам, полякам, венедам. Напор внешней опасности был столь мощным и постоянным, что восточные славяне воздвигли громадные «змиевы валы» общей протяженностью 2,5 тысячи километров.

Во II тысячелетии не было легче: войны против Речи Посполитой, Ливонского Ордена, Швеции; в XIX в. было три войны с турками, одна – с персами, кавказская, среднеазиатская; отбивали нашествие Наполеона; в Крыму – англо-франко-турецкую агрессию. В XX в. – сплошные войны, чередовавшиеся с короткими мирными передышками: две – с японцами; две – мировые; война в Афганистане; «холодная война», ядерный шантаж США.

Что это значит? Это значит, что наш народ жил и продолжает жить в обстановке непрекращающихся войн, которые формировали наше мироощущение, наш национальный характер, наше культурное наследие.

Во-первых, это объясняет нашу концентрацию и централизацию в едином государстве, особую заботу русских о сохранении национальной независимости. Вся наша духовная культура (песни, искусство, кино) в полной мере отразила железную несгибаемую волю русских людей, проявляемую в строительстве и защите государства.
Во-вторых, историческая память о внешней угрозе России навсегда поселилась в русской душе. Не случайно русские готовы терпеть любые лишения, нести невероятные тяготы, «лишь бы не было войны» .
В-третьих, бесконечные нашествия, завоевания, походы против России истощали силы русских и других народов нашей многонациональной Родины, уничтожали с таким невероятным трудом созданный культурный слой отечественной цивилизации.

Представители западной цивилизации, особенно американцы, заявляют о своём богатством объясняют это исключительно своим трудолюбием, талантами и организованностью. «Ничто, во всей истории человечества, не было таким успешным, как Америка, и каждый американец знал это… Все вместе, американцы никогда не знали поражений, и думали, что эти несчастья – особая черта лишь Старого Света … - писал американский историк Генри Комейджер. - Они обладали в малой степени чувством прошлого, оно их не касалось. Их культура также материалистична: они принимали конфликт как должное и со снисходительностью смотрели на людей, которые не могли ровняться на их жизненные стандарты».

Да, американцы талантливый и трудолюбивый народ. Но каким был бы их материальный комфорт, если бы они не воспользовались трудом десятков других народов, если бы не вывезли сотни тысяч рабов из Африки и не заставили их умирать на хлопковых и других плантациях!?. Ну а если бы по их территории прокатилась лишь (!) фашистская армада, то снисходительный менталитет высокомерия сменился бы уважением к другим народам, но к русскому – в первую очередь.

Россия, жертвуя миллионами и миллионами жизней своих сыновей и дочерей, теряя в войнах свое культурное достояние, как щит, закрывала путь всем завоевателям: она спасла Европу от золотоордынского нашествия; весь мир – от фашистских полчищ. Лишь Россию никто не защищал и не жертвовал во имя благополучия русского народа – он сам должен был думать о собственной судьбе. Не случайно император Александр III сказал: «У России есть только два союзника: армия и флот».

Без знания и глубокого понимания этой стороны отечественной истории вряд ли можно понять и феномен русской духовности, и особенности русского национального характера.

Особенности русской национальной культуры

Важнейшей особенностью русской национальной культуры, как и самой цивилизации, является то, что она складывалась не внутри континента, а на стыке материков: Запад-Восток, Юг-Север. Исторически Россия формировалась и развивалась как многонациональная, полиэтническая держава. На её территории жили многочисленные народы, отличавшиеся друг от друга языком, образом жизни, религией, культурными традициями, уровнем и самобытностью общественно-экономического развития.

В результате длительного исторического взаимодействия русского и других народов Россия сформировалась как сложная полиэтническая система цивилизации с уникальной полиэтнической по своему глубинному содержанию культуры. В отличие от колонизаторской политики западной цивилизации, приведшей к исчезновению ряда этносов на разных континентах и соответственно их культур, в России сохранились все народы, жившие здесь с древнейших времен, причём сохранили и свой язык, и свои традиции.

Точка зрения И.А.Ильина (1882-1954) – известного русского религиозного философа: «… Пусть не говорят о том, что «национальные меньшинства» России стояли под гнетом русского большинства … Это вздорная и ложная фантазия. Императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы – в отличие хотя бы от германцев в Западной Европе.

Дайте себе труд заглянуть в историческую карту Европы эпохи Карла Великого и первых Каролингов (768-843 по Р.Х.). Вы увидите, что почти от самой Дании, по Эльбе и за Эльбой – сидели славянские племена: абодриты, лютичи, лионы, гевелы, редарии, укры, поморы, сорбы и много других. Где они? Что от них осталось? Они подверглись завоеванию, искоренению или полной денационализации со стороны германцев. Тактика завоевателя была такова: после военной победы, в стан германцев вызывался ведущий слой побежденного народа; эта аристократия вырезалась на месте; затем обезглавленный народ подвергался принудительному крещению в католицизм, несогласные убивались тысячами; оставшиеся принудительно и бесповоротно германизировались.

… Видано ли, слыхано ли что-нибудь подобное в истории России? Никогда и нигде! Сколько малых племен Россия получила в истории, столько и соблюла… Ни принудительным крещением, ни искоренением, ни всеуравнивающим обрусением она никогда на занималась».

Для России на всех этапах ее развития исключительно важной была проблема межэтнических контактов. Именно они выступали мощнейшим фактором взаимодействия и сотрудничества различных народов страны, обеспечивая социально-экономическое и духовное единство российского суперэтноса. Как отмечают исследователи (В.В.Руднев, В.А.Дмитриев и др.), наиболее активной областью культурных заимствований в процессе межэтнических контактов всегда выступала система культуры жизнеобеспечения . Каждый этнос в России накопил немало ценного в этой сфере и охотно передавал другим народам свои знания и опыт.

Так, русские, поселившись в Поволжье в XVI-XVIIIвв., быстро овладели языками местных народов. Последние передали русским крестьянам, поселившимся на неосвоенных и тяжелых землях, тяжелый плуг (сабан). У татарских крестьян русские заимствовали способ хранения необмолоченного хлеба в снопах, уложенных в «кибэн» (особый вид кладки на специальном помосте высотой 20-50 см). Это позволяло хранить хлеб необмолоченным без ущерба по нескольку лет, предохраняя от сырости и мышей.

Переселяясь, например, в Сибирь, русские крестьяне позаимствовали у аборигенов теплую одежду: парки из оленьего меха, камлеи, хантыйские «тандекуры» - «нашейники» из беличьих хвостов, хорошо защищающие шею от ветра и снега. В питании у русских нашла распространение оленина.

Богаты и разнообразны русско-северокавказские культурные межэтнические контакты. Так, русские казаки первыми стали усваивать такие элементы культуры кавказских народов, как планировка поселения, конструкция жилища, предметы и облик интерьера, конная упряжь, детали мужского и женского костюмов.

Наоборот, в культуре северокавказских народов уже с конца XIXв. появляются новые сельхозорудия труда, пароконные брички, осваиваются новые сельскохозяйственные злаки, овощи, в том числе картофель, помидоры, огурцы. Складывается своеобразный мужской костюм, состоящий из «кавказской» рубахи, брюк-галифе, цельнокроеных «русских» сапог.

Наша страна – поистине неиссякаемый родник народного творчества, воплотившегося в промыслах и ремеслах. Взять, к примеру, одно лишь Подмосковье, сколько здесь уникального создал русский народный талант. Это - федоскинская лаковая миниатюра, абрамцево-кудринская резьба по дереву и хотьковская резьба по кости, богородский игрушечный и павлово-посадский платочный промыслы, жостовская роспись, гжельский фарфор и майолика, загорская роспись по дереву.

Уникальные народные промыслы и ремесла существуют на бескрайних просторах Сибири и Дальнего Востока.

Таким образом, изначально объединяясь на полиэтнической основе, народы России сформировали уникальное социально-экономическое пространство, обеспечили жизнеспособность и разнообразие своей материальной и духовной культуры, создали яркое и самобытное искусство, ставшее их общим достоянием и национальной гордостью. В такой многонациональной стране, как Россия, значение опыта каждой нации, каждого народа в сфере искусств (как и культуры в целом) огромно, поскольку важнейшие духовные ценности становятся доступны другим народам, обогащают и оплодотворяют единую многонациональную культуру.

«Учитывая весь тысячелетний опыт русской истории, мы можем говорить об исторической культурной миссии России, - пишет академик Д.С. Лихачев. – В этом понятии «исторической миссии» нет ничего мистического. Миссия России определяется тем, что в ее составе объединилось до трехсот народов – больших, великих и малочисленных, требовавших защиты.

… Культура России сложилась в условиях этой многонациональности. Россия служила гигантским мостом между народами. Мостом прежде всего культурным».

Наряду с полиэтничностью русской цивилизации свойственна еще одна важнейшая особенность – многоконфессиональность . И это также исторически наложило свой отпечаток на русскую культуру. Традиционными религиями в России всегда были и остаются христианство, ислам (мусульманами являются большинство верующих татар, башкир, северокавказских народов), буддизм (калмыки, буряты, тувинцы). Веками существуют в России иудаизм, лютеранство, протестантские течения.

Значительная роль в формировании и развитии российской цивилизации в целом, в том числе и русской национальной культуры принадлежит православной религии. Она оказала большое воздействие на образ жизни русского народа, его историю, литературу, изобразительное искусство, философию, нравственность, психологию, словом, на всю систему нашей национальной культуры. Следует подчеркнуть, что в России помимо русского народа православными были большинство верующих коми, карелов, марийцев, мордвы, осетин, чувашей, хакасов, якутов и других. Это позволило православию выступать одной из важнейших цивилизационно-культурных основ огромной общности людей, сближая культуры, обогащая их лучшими взаимными достижениями и ценностями.

Самобытность России, её историческая уникальность ни в чём не проявляется так ярко, как в её культуре, особенно в культуре духовной. В этом заключается, во-первых, одна из главных особенностей русского народа, а, во-вторых, тех сложнейших исторических условий, в которых ему пришлось жить, трудиться, воевать и создавать собственные ценности.

Одна и важнейших особенностей русского народа, сформировавшая национальное мироощущение и мировосприятие – совместная жизнь в общине. Поздние общинные традиции укрепились в результате возникновения крепостного права с его поборами, которыми облагались крестьяне, податями по принципу круговой поруки мира. Но вряд ли справедливо рассматривать общинный уклад русского народа лишь как вынужденное приспособление к жизни под напором внешних обстоятельств. Известный современный российский философ и социолог А.С. Ахиезер справедливо замечает: «Славянская родовая община превратилась в крестьянскую поземельную общину, которая сохранилась на протяжении всей русской истории. Это была не просто организация, но элемент массового менталитета. Она формировалась и тогда, когда не было никакой внешней силы, которая её к этому побуждала, когда крестьяне были свободны в выборе форм отношений».

Великий знаток русского слова В.И.Даль (1801–1872) писал об истоках русского коллективизма: «Артель - …древнее слово, от ротитися, обетовать, клясться, присягать; товарищество за круговой порукой, братство, где все за одного, один за всех; дружина, согласъе, община, общество, товарищество, братство, братчина… Артелью города берут. Один горюет, а артель воюет. Артель своя семья. Артель круговая порука. Муравьи да пчёлы артелями живут: и работа спора. Артельная кашица гуще живёт. Артельное, артельный порядок, артельные работы».

Именно на общинной основе зародился, вырос и стал самостоятельным явлением культурный архетип русского народа. Община создала традиции и формы самоуправления, бытовой непосредственной демократии (сельские сходы, решение всех проблем «миром», выборное и «артельное» начало и др.), определила формы хозяйствования, место и роль в нём работника, его миропонимание и самочувствование. Славянофил А.С.Хомяков считал, что для русского крестьянина «мир» есть как бы олицетворение его общественной совести, перед которой он выпрямляется духом. Да и сама Россия «в глазах простолюдина…не государство и не нация, а скорее семья. Этот патриархальный взгляд столь же древен, кажется, как и сама Россия, он… лишь распространился и упрочился».

Община сыграла главенствующую роль в жизни русского народа. Община для русских – это их сила но, увы, и слабость одновременно. Общинная форма хозяйственной и социальной жизни дала возможность русскому человеку освоить самые обширные и самые тяжёлые пространства планеты. Она вырабатывала коллективизм, «соборность», дававшие людям чувство защищённости, уверенности в жизни, снимавшие крайний индивидуализм, эгоцентризм, этническую исключительность. Общинное устройство не раз спасало Русь от завоевателей: так было в 1612 и 1812г.г., так было и в 1941–1945г.г. – в годы Великой Отечественной Войны.

Но в общине личная свобода нередко приносилась в жертву коллективистско-патриархальному братству. Уравнительные тенденции, принижение роли личности явственно прослеживаются в ней. Не случайно А.И.Герцен отмечал, что в общине мало движения, а М.А.Бакунин говорил о рождении в общине тупоумной неподвижности, непроходимой родной грязи.

Русский человек не только коллективно, сообща трудился и оборонял свою землю, но и сообща отдыхал, веселился. Общественная жизнь крестьянина широко проявлялась в календарной обрядности, в совместных праздничных гуляниях и развлечениях. В традиционной народной культуре праздник отнюдь не понимался как простое отдохновение от труда, узаконенное безделье: он нёс в себе важные общественные функции (свободное и творческое общение с членами коллектива; самовыражение личности в различных досуговых формах; укрепление или подтверждение своего социального статуса; демонстрация способностей, талантов и даже нарядов; укрепление контактов с другими людьми и т. д.). В праздниках всегда были представлены нравственные, воспитательные, психологические, мировоззренческие, эстетические, зрелищно-художественные компоненты поведения личности и социума в целом. Здесь складывался и одновременно проявлялся характер русского народа как социально-культурный феномен.

Феномен русского национального характера

Таким образом, в ходе тысячелетнего освоения безмерных пространств, невероятно тяжёлого мирного и ратного труда и совместного сотрудничества у русского народа в его национальном характере выработались и закрепились основополагающие черты – общинность, коллективизм, взаимовыручка, а вместе с ними – доброта, открытость и душевность в отношениях друг с другом и с другими народами . Немецкий философ Вальтер Шубарт (1897–1941) почти сто лет тому назад писал, что «русский обладает…теми душевными предпосылками, которых сегодня нет ни у кого из европейских народов. …Запад подарил человечеству самые совершенные виды техники, государственности и связи, но лишил его души. Задача России в том, чтобы вернуть душу человеку. Именно Россия обладает теми силами, которые Европа утратила или разрушила в себе».

В книге «Европа и душа Востока» Шубарт пишет: « Русский человек добр не из чувства долга, а потому, что это ему присуще, что он иначе не может. Это нравственность не рассудка, а сердца.

Воображение у русского человека – богато, дерзновенно и глубоко. Европеец – техник. Русский – романтик. Европейца тянет к специализации. Русского – к целостному созерцанию. Европеец - расчленяющий аналитик. Русский – всепримиряющий синтетик. Он стремится не побольше знать, а постигнуть связь вещей, уловить сущность.

У европейца – человек человеку волк, всяк за себя, всяк сам себе бог; поэтому все против всех … Русский подходит к своему ближнему непосредственно и тепло. Он сорадуется и сострадает. Он всегда склонен к расположению и доверию. Быстро сближается. Он умеет блюсти свое и чужое достоинство – и в тоже время не ломается, сердечен и быстро приспособляется к друзьям».

Русский человек движим братством людей и жестоко страдает за границей от грубого эгоизма людей. Достоевский пишет в одном письме: «Мы за границей вот уже почти два года. По моему мнению, это хуже, чем ссылка в Сибирь».

«Русский человек может быть и плохой делец, но братский человек, продолжает Вальтер Шубарт. – Он мастер давать и помогать – и дает с тактом и нежностью. Он гостеприимнее всех народов Земли. Он чувствует глубоко, умиляется и плачет. Русские люди и называют друг друга не по титулам и званиям, – а просто по имени и отчеству.

…Англичанин хочет превратить мир в фабрику, француз – в салон, немец – в казарму, русский – в церковь. Англичанин хочет добычи, француз – славы, немец – власти, русский – жертвы. Англичанин хочет наживаться от ближнего, француз – импонировать ближнему, немец – командовать ближним, а русский ничего от него не хочет. Он не желает превращать ближнего в свое средство.

Это братство русского сердца и русской идеи. Русский всечеловек есть носитель нового солидаризма».

Отсюда, делает вывод Шубарт, «проблема Востока и Запада – это прежде всего проблема души» , иначе говоря – культуры и созданного ею национального характера. «Россия не стремится ни к завоеванию Запада, ни к обогащению за его счет, …русская душа ощущает себя наиболее счастливой в состоянии самоотдачи и жертвенности». Европа же «никогда не претендовала на какую-либо миссию по отношению к России. В лучшем случае он жаждала экономических выгод, концессий».

Немецкий философ был далеко не единственным, кто приходил к подобным выводам. Черты общинности, артельности, коллективизма в русском национальном характере отмечал, например, известный русский философ «серебряного века» Семен Людвигович Франк (1877-1950), редактор журнала «Свобода и культура» (1916г.). «В противоположность западному русское мировоззрение содержит в себе ярко выраженную философию «Мы» … - писал он. – « Мы» , а не «Я» .

Одним из наиболее фундаментальных и древних свойств русского национального характера, а значит, и одной из главных духовных ценностей является глубинное чувство независимости, воли, свободы и переплетающиеся с ними мужество, стойкость, несгибаемость в самых трудных моментах жизни страны, всего народа. Эта доминантная, ее конкретное содержание ярко и мощно проявилось на всех этапах истории Родины. Еще со времен древнерусского государства (Киевской Руси), когда были непрерывные столкновения с печенегами, половцами, хазарами, и до настоящего времени русские люди демонстрируют непреклонную силу воли, мужество и стойкость в защите родной земли. Так, византийские историки, оставившие нам описание древних славян (наших предков), изображали их бодрыми, сильными, неутомимыми. Презирая непогоду, свойственную северному климату, они сносили голод и всякую нужду, питались грубой пищей, любили движение, деятельность, были выносливы и терпеливы. По тем же свидетельствам, славяне были отважными воинами. Храбрые, они особенно искусно бились в ущельях, умело скрывались в траве, изумляли неприятеля мгновенными и хитрыми нападениями. Попадая в плен и подвергаясь пыткам, умирали молча, без вопля…

Эти качества характера русских людей разовьются, окрепнут, станут определяющими на всем историческом пути их бытия. Именно они позволили выстоять в борьбе с многочисленными завоевателями, в том числе сломить монголо-татарское трехсотлетнее иго и отстоять русскую государственность, отбить немецкие, турецкие, польско-литовские, шведские, японские, английские, французские, американские поползновения, переломить хребет фашизму в Европе. Совсем не случайно на Западе давно родилось выражение: «русские – самый непокорный народ на земле, их не могли сломить ни оружие, ни угрозы физического уничтожения, ни голод, ни холод, ни другие чудовищные испытания. Русских можно убить, уничтожить физически, но завоевать, покорить – никогда…»

В исторической памяти народа навечно останется, как:

– отряд русских воинов под предводительством легендарного Евпатия Коловрата погиб, но отомстил золотоордынцам за разорение Рязани (1237 год);
– 60 тысяч воинов Дмитрия Донского полегли на поле Куликовом (1380 год), но нанесли удар страшной силы ненавистной Орде, положив начало великому освобождению от захватчиков и грабителей сел и городов Земли Русской;
– отряды народного ополчения под предводительством К.З.Минина и Д.М.Пожарского разгромили польских интервентов (22-24 августа 1612 года), и в результате всенародной борьбы была полностью освобождена столица Русской Земли, а захватчики изгнали изгнаны за ее пределы. Освободительная борьба породила многие тысячи героев, не жалевших своей жизни для спасения независимости родной страны. Один из народных героев – костромской крестьянин Иван Сусанин, который обрек на гибель в лесах большой отряд польских интервентов, пожертвовав своей жизнью в борьбе с врагами;
– через 200 лет русский народ разгромил диктатора Европы Наполеона, заявлявшего: «Через пять лет я буду господином мира; остается одна Россия, но я раздавлю ее» (1811г.). В приказе по войскам по случаю выпуска медали в честь побед 1812г. великий Кутузов М.И. писал: «Воины!.. Вы кровию своею спасли Отечество… вы по справедливости можете гордиться сим знаком… Враги ваши, видя его на груди вашей, да вострепещут, ведая, что под ним пылает храбрость, не на страхе или корыстолюбии основанная, но на любви к вере и Отечеству и следовательно ничем непобедимая»;
– В 1941-1945 гг. русский народ в тесном единстве с другими советскими народами поверг в прах самую страшную силу за всю историю человечества – германский фашизм, угрожавший нам полным уничтожением. Вся Европа (за исключением островной Англии), в том числе Франция, Польша, Австрия и многие другие государства капитулировали перед Гитлером, оставался только Советский Союз и его многонациональный народ. Перед ним стоял исторический выбор: умереть или победить! Эта война не случайно названа Великой Отечественной Войной - народной, священной. «В мировой истории не было войны столь кровопролитной и разрушительной, как война 1941–1945 годов, - писал М.А.Шолохов, - и никогда никакая армия в мире, кроме родной Красной Армии, не одерживала побед более блистательных, и ни одна армия, кроме нашей армии-победительницы, не вставала перед изумленным взором человечества в таком сиянии славы, могущества и величия». Ради свободы и независимости наш народ положил на алтарь Великой Победы 27 миллионов жизней своих сынов и дочерей. Они гибли, но не сдавались врагу. Так было в Брестской Крепости, осажденном Ленинграде, в Севастополе, Одессе, Сталинграде, в лесах Белоруссии, на Брянщине – по всему фронту от Черного и до Балтийского моря. Такого всенародного героизма – на фронте и в тылу – не знала мировая история!

В этих, далеко не полных, исторических фактах и выражен характер народа, его лучшие качества и черты, его духовное богатство. Добавлю к этому еще один факт: в большинстве воинских уставов мира оговариваются условия сдачи в плен, в русском уставе – это не оговаривалось никогда! Сдача в плен по-разному оценивалась в зависимости от условий, однако в уставы не вносилась и числилась не соответствующей духу русского Устава…

Каков же вывод из сказанного? Его можно сделать словами известного русского философа, публициста Георгия Петровича Федотова (1886-1951), который понимал культуру как «сгустки накопленных ценностей…» Так вот его слова следующим образом подведут итог рассуждениям о характере русского народа, о его духовности : «Оправдание нации – в осуществленных ею в истории ценностях, и среди них героизм, святость, подвижничество имеют, по крайней мере, такое же значение, как создание художественных памятников и научных систем» .

Иначе говоря, героизм, подвижничество, жертвенность русского народа во имя свободы, независимости, заложенные в его национальном характере, образуют особый культурно-исторический тип, занимающий выдающееся место во всей мировой цивилизации. Одни народы обогатили ее (цивилизацию) великими художественными памятниками и научными системами (древние греки, например), а мы, русские, - еще и героизмом, великой жертвенностью, что позволило сохранить свободу не только нам самим, но и многим народам мира. Свобода есть непревзойденная ценность и культуры, и цивилизации…

Ученые, писатели, вообще думающие люди, подметили много других, весьма любопытных черт русского национального характера. Гениальный Н.В.Гоголь отмечал, например, «непереносимость досуга» русскими и «ускоренность» темпа жизни, размах, непокорность, бунтарство, удальство («развернись плечо, размахнись рука» - И.С. Никитин), и даже «избыточный самокритицизм»… Это многие подмечают, что одной из устойчивых черт русского характера является способность к самой жестокой самокритике. В устном народном творчестве, в литературе, поэзии, в частушках и анекдотах, в политических, философских и иных трактатах самими русскими сказано о себе столько негативного, отрицательного, что его хватило бы на добрый десяток народов. (Любимый герой сказок и тот «дурак»; «страна рабов, страна господ»; «Россия – тюрьма народов»; «обломовщина»…)

Нас, например, постоянно обвиняют в «тоталитарности», «жестокости» в сравнении с Европой. Но «посмотрите на карту Европы, – пишет В.В. Кожинов. – Что такое Великобритания? Это страна бриттов. Естественно спросить – где же бритты? Это был очень талантливый, очень яркий народ, который тесно сотрудничал с древними римлянами, это был кельтский народ. Потом пришли англы – это было германское племя – они полностью стерли бриттов с лица земли. Или возьмите большую часть Германии – знаменитую Пруссию. Где пруссы?... нет никакого сомнения, что если б немцы тогда, в те далекие времена, перешли через Неман и через Двину и подчинили себе земли литовцев и латышей, в настоящее время никаких литовцев и латышей даже в помине бы не было… И таких примеров множество, десятки… Например, очень яркий народ бретонцев, который имел письменность с VIII века, живший на северо-западе Франции, был уничтожен почти полностью – особенно во время Французской революции. В России же ничего подобного нет. И я думаю», - считает В.В.Кожинов, - в русских «не было этого, если хотите, агрессивного начала. И когда говорят, что Россия – тюрьма народов, можно с этим согласиться, но только при одном условии, что при этом Великобританию, Францию и Германию мы назовем кладбищами народов. Вот тогда это будет справедливо и покажет истинную суть дела».

Думается, что эти мысли выдающегося историка и литературоведа помогают нам глубже, исторически и социально объемнее, точнее понять проблему русского национального характера, его воздействия на ценности и сам исторический путь нашей отечественной культуры.

Сегодня, в начале ХХI века, когда Россия вновь переживает не лучшие дни своей истории, очень важно преодолеть уничижительные оценки уровня ее цивилизованности, вторичности и тем более отсталости русской национальной культуры. Академик Д.С.Лихачев отвечает на данную проблему прямо и недвусмысленно: «Мы страна европейской культуры… И ни о каком отставании в целом в области зодчества, в живописи, в прикладных искусствах, фольклоре, музыке не может быть и речи». К этому справедливо будет добавить еще великую русскую литературу, а также нашу науку, особенно ХХ столетия, которые стали вровень с мировыми достижениями, а кое-где и превзошли их.

Россия и Запад – культура и цивилизация

Выдающийся современный философ и теоретик культуры В.М. Межуев о культурной самобытности и уникальности России, русского народа сказал: «Самобытность России, ее историческая уникальность ни в чем не проявилась так ярко, как в ее культуре, которую отдельные наши ученые, следуя англо-американской научной традиции, склонны отождествлять с цивилизацией. Однако подобное отождествление может быть подвергнуто серьезному сомнению. Культурный подъем отнюдь не всегда сопровождается в истории экономическим и политическим. Примером может служить хотя бы Германия в XIX в. По части своей цивилизованности она явно уступала в то время другим странам Европы (прежде всего Англии и Франции), но по части духовности и культуры в чем-то даже превосходила их. Именно здесь (а затем и в России) родилась традиция различения культуры и цивилизации, осознания их не сходящейся, а порой и конфликтующей между собой логики развития. Недостаток материального развития и социальной организованности каким-то парадоксальным образом компенсировался избытком развития духовного, бурным ростом культуры. И русская специфика, как представляется, более точно передается термином не «цивилизация», а «культура». Ее следует искать не в самодержавном прошлом, не в архаических устоях общественной жизни, не в антропологических особенностях «славянской расы», а именно в культуре, в духовной жизни народа, как религиозной, так и светской. Русская культура и стала душой России, сформировала ее лицо, ее духовный облик. Не отличаясь, на наш взгляд, особым цивилизационным талантом, русский национальный гений с наибольшей яркостью выявляет себя именно в сфере духовно-культурного творчества».

Святость Родины

В русском национальном сознании издревле образ Родины – Русской земли – колыбели народа и его культуры отражался на уровне высшей святости. Отсюда важнейшей характерной особенностью отечественной культуры, составляющей ее национальное своеобразие, выступала тема исторической судьбы Родины и Народа. Этого факта, говоря словами В.О.Ключевского, не докажешь какой-либо одной цитатой, тем или другим местом исторического памятника; но он (этот бесспорный факт!) сквозит повсюду во всей нашей культуре, в каждом проявлении духа народа и его действий по защите, сбережению, сохранению Русской земли. Поэтому ещё и ещё раз (уже в другом контексте) следует сказать о проявлении духа народа…

В 971 году киевский князь Святослав перед заведомо неравным боем с огромным войском византийского императора Иоанна Цимисхия сказал своим воинам: «Да не посрамим земли Русскыя, но ляжем костьми ту: мертвые бо срама не имут. Еже ли побегнем, срам инам». В 1240 – 1242 годах новгородский князь Александр Невский громил со своими дружинами шведских, немецких и датских захватчиков, объединяя Северо-Западную Русь под великим призывом «За Русь!». В 1380 году князь Дмитрий Донской , ведя свои полки на поле Куликовом против полчищ Мамая, говорил: «Не пощадим жизни своей за землю Русскую, за веру христианскую…». В 1612 году земский староста К.З. Минин и воевода Д.М. Пожарский возглавили борьбу русского народа против польских оккупантов, четко сформулировав историческую задачу: «Освободить Москву – столицу Русского государства от иноземных захватчиков, изгнать с русского престола иноземцев и ставленников интервентов, создать новое, русское правительство». В 1812 году армия под руководством М.И.Кутузова и весь русский народ были объединены одним патриотическим порывом: «Разбить наполеоновские орды и очистить землю Русскую от захватчиков». В 1941–1945 гг. весь многонациональный советский народ был охвачен единым порывом: не сдаться, не сломиться перед фашистскими захватчиками, победить во что бы то ни стало, а значит, сохранить себя и свою Родину. Политрук Клочков в 1941 году эту мысль выразил предельно ясно: «Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва!» . 27 миллионов сыновей и дочерей России отдали свои жизни в годы Великой Отечественной войны, но не сдались, а погибли за свою Родину.

Наша любовь к Родине, родной земле – это глубинная, исторически выношенная и глубоко осознанная черта русского национального характера, всей русской духовной культуры. «Слово о погибели русской земли» (1238–1246) – великий образец песни-славы в честь Родины: «О, светло Светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местно-чтимыми, городами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами Божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о правоверная вера христианская!».

В XX столетии советские люди пели: «Прежде думай о Родине, а потом о себе!». Здесь нет никаких личной уничижительности, здесь явно виден примат общегосударственных, общенародных интересов над личными, индивидуальными. Отсюда такие родовые понятия как «Родина» , «Государство» , «Порядок» , «Патриотизм» имеют ключевое значение в нашей духовной культуре. Смысл этих идейно-нравственных, духовных ценностей в культурном ядре русского народа был заложен изначально, они всегда исполняли роль могучего национально-объединяющего фактора, обладали организующей силой.

К сожалению, сегодня приходится слышать циничное выражение «патриотизм – последнее прибежище негодяев» (кстати, имеющее заграничное происхождение ). Мне кажется, опять «не ведаем, что» говорим.

Иерархия ценностей в русской культуре

В последнее время распространяется мысль о «слабости системообразующих начал русской культуры и несформированности ее «вертикали», т.е. у нас нет устойчивой иерархии ценностей и ориентации. С этим нельзя согласиться! Наоборот, именно в русской культуре четко выстроена иерархия духовных и социальных ценностей. Наряду с патриотичностью в русской национальной культуре на почетном месте явно находятся «правда» и «справедливость». Это выражается в вечном поиске идеи «Правды» и «Справедливости» во всем мироустройстве, во взаимоотношениях людей. Издавна сформировался народный идеал справедливости, который был в душе русского человека своего рода «компасом» в море жизни. Его лучше всего сохранил в своей генетической памяти русский язык и донес до наших дней . «Правда светлее солнца»; «Без правды жить – с белаго света бежать»; «Правда глаза колет»; «Лжей много, а правда одна»; «Без правды жить легче, да помирать тяжело»; «Как ни хитри, а правды не перехитришь»; «Правда сама себя очистит. У Бога правда одна»; «Правда из воды, из огня спасает»; «Завали правду золотом, затопчи ее в грязь – все наружу выйдет»…

В устойчивой иерархии ценностей русской культуры с идеей социальной правды и справедливости тесно сопрягалась другая основополагающая идея – «нестяжательства» . Суть ее заключалась в преобладании духовно-нравственных мотивов жизненного поведения над материальными интересами. В противоположность западной индивидуалистической и прагматической традиции русские мыслители подчеркивали, что в России преходящие земные ценности (к примеру, частная собственность) никогда не возводились в ранг священных, русские не склонны были поклоняться «золотому тельцу». Конечно, «нестяжательство» было в известном смысле прежде всего идеологией трудового человека – крестьянина и рабочего, но оно глубоко проникало и в среду интеллигенции. Русская литература, которая никогда не воспевала стяжательство и культ богатства, лучшее тому доказательство.

Ф.М.Достоевский сделал вывод: русский народ оказался, может быть, единственным великим европейским народом, который устоял перед нажимом «золотого тельца», властью денежного мешка (этот вывод вряд ли относится к нашим дням).

Однако заметим, что в настоящее время, когда идет процесс механического заимствования норм, ценностей и форм западной цивилизации, из-за их несоответствия русским традиционным представлениям, национально-культурной идентичности общество испытывает болезненную ломку, большинство народа не принимают стандарты запада.

В сознании русского человека понятие достатка, сытости связано было всегда только с трудом, работой, личными заслугами. «Как поработаешь – так и поешь». Народное сознание всегда считало, что единственным справедливым источником приобретения имущества может быть только труд. Поэтому земля, которая не является продуктом труда, должна находиться не в индивидуальной собственности, а только во временном пользовании, право на которое дает только труд. Большинство русских крестьян не знало частной собственности на землю. Отсюда древний социалистический идеал крестьянства, враждебно относившегося к частной собственности на землю.

Еще в XIX веке русский ученый А.Я. Ефименко отмечал, что в Западной Европе имущественные отношения строились на завоеваниях, насильственном захвате одной частью общества другой. В России же было иначе – для большей части общества имущественные отношения носили трудовой характер. «Земля не продукт труда человека, следовательно, на нее и не может быть того безусловного и естественного права собственности. Вот то коренное понятие, к которому могут быть сведены воззрения народа на земельную собственность». Аналогичные мысли выражал известный князь А.И. Васильчиков: «В России с древних времен очень твердо было понимание в смысле держания, занятия, пользования землей, но выражение «собственность» едва ли существовало: в летописях и грамотах, как и в современном русском языке крестьянства, не встречаются выражения, соответствующие этому слову».

А это значит, что сложившийся в России общинный принцип в системе культурных ценностей ставился выше принципа частной собственности. Земля – Божья, считал крестьянин, и принадлежать она должна тем, кто ее обрабатывает. Это – основа трудового миросозерцания русского крестьянина, вокруг которого формировались все его другие воззрения.

В иерархии ценностей культуры русского народа приоритетное значение всегда имел «Труд» как высшее мерило смысла жизни и предназначения человека.

Уже в документах XII в., в частности, в «Поучении» Владимира Мономаха труд выступал в качестве мерила богоугодности человека. В древнерусском сборнике «Златоструй» труд рассматривается как источник благочестия.

Трудолюбие, добросовестность, старательность – отличительные черты положительных героев русских народных сказок, и, наоборот, отрицательные персонажи характеризуются чаще всего как ленивые, неумелые, стремящиеся урвать незаслуженные блага.

«Россия – уникальна»

Я назвала далеко не все черты русской духовной культуры, выделив главные, основополагающие, другие – явственно выражает наше искусство как выдающийся феномен духовной культуры.

Созданное талантом десятков поколений русского народа искусство - самое значительное, без преувеличения выдающееся явление его более чем тысячелетней истории самоотверженного, поистине героического труда и борьбы за свое существование. Для русского искусства, как и для русской культуры в целом, характерны слияние эстетического и нравственного, красоты и добра, совести и чести, долга и ответственности, способности к самопожертвованию. «Русское искусство - это и русская философия, и русская особенность творческого самовыражения, и русская всечеловечность - отмечает академик Д.С. Лихачев. - Искусство, созданное русским народом, - это не только богатство, но и нравственная сила, которая помогает народу во всех тяжелых обстоятельствах, в которых русский народ оказывался. Пока живо искусство, в русском народе всегда будут силы для нравственного самоочищения»

Великая русская певица, народная артистка СССР, прославленная солистка Большого Театра России Е.В.Образцова сказала: «Я объездила весь мир вдоль и поперек, и я отвечаю за то, что утверждаю: выше русской культуры нет ничего. Россия - уникальна. Поверьте - это не квасной патриотизм, у меня трезвое отношение ко всему. Есть великие культуры, просто величайшие... Но все одно – это не сопоставимо» .

Литература

1. Бердяев Н.А. Судьба России. [Текст]/ Н.А. Бердяев. – М., 1990.
2. Гуревич П.С. Философия культуры [Текст]/ П.С. Гуревич. - М., 1995.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. [Текст]/Н.Я. Данилевский. - СПб., 1995.
4. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. [Текст]/ А.И. Клибанов. - М., 1977.
5. Кожинов В. О русском национальном сознании. [Текст]/ В. Кожинов. - М., 2002.
6. Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. [Текст]/Д.С.Лихачев. - М., 1992.
7. Лихачев Д.С. Прошлое – будущему. Статьи и очерки. [Текст]/Д.С.Лихачев. - Л., 1985.
8. Лихачев Д. С. Книга беспокойств. Статьи, беседы, воспоминания [Текст]/Д.С.Лихачев. – М.: Издательство «Новости», 1991.
9. Лихачёв Д.С. «Русская культура». [Текст]/Д.С.Лихачев. – Искусство, М.: 2000.
10. Лихачёв Д.С. «Раздумья о России», [Текст]/Д.С.Лихачев. - Логос, М.: 2006
11. Лосский Н.О. Характер русского народа. [Текст]/Н.О. Лосский. - М., 1991.
12. Межуев В.И. Национальная культура и современная цивилизация. [Текст]/ В.И. Межуев. - М., 1994.
13. Межуев В.И. Российский путь цивилизационного развития. // Обозреватель [Текст]/ В.И. Межуев. - 1997, № 10.
14. Межуев В.И. Россия как культурная альтернатива современной цивилизации. // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. [Текст]/ В.И. Межуев. - М., 1998.
15. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. А.Г. Спиркин. – М., 2001.
16. Франк С.Л. Духовные основы общества. [Текст]/ С.Л. Франк. - М., 1992.

Новая эпоха - старые тревоги: Экономическая политика Ясин Евгений Григорьевич

3.2 Традиционные русские ценности

Традиционные русские ценности

В процессе анализа много образных литературных источников из упоминаемых в них традиционных российских ценностей отобрано 10 наиболее важных для экономики. Им сопоставлены антиподы-слабости, к которым русская культура относится снисходительно. Такой подход представляется конструктивным с точки зрения оценки продуктивности системы ценностей. Соответствующие понятия и суждения приведены в графах 1 и 2 таблицы 2. Графа 3 содержит примечания, большей частью указывающие на специфические факторы, которые способствовали закреплению той или иной ценности.

Духовность - одна из наиболее часто упоминаемых ценностей российской культуры. Обычно понимается как превосходство духовных ценностей над материальными: «не хлебом единым жив человек». Особенно ясно это понятие с точки зрения религии - стремление к стяжанию Духа Святого. Но это не только религиозное понятие, за его пределами духовные запросы обозначают интерес к литературе, искусству, общественным делам, к переживанию эмоций, выходящих за рамки материальных интересов. Духовность может быть продуктивной: творческое вдохновение изобретателя, ученого, художника - это духовность. Но противопоставление духовности материальным интересам, русской духовности западному материализму вряд ли оправданно.

Таблица 2. ТРАДИЦИОННЫЕ РУССКИЕ ЦЕННОСТИ И АНТИПОДЫ

Коллективизм понимается по-разному. Как стремление к совместной работе, способность к сотрудничеству, cooperative man, как говорят на Западе, - весьма продуктивная ценность. Русский традиционный вариант - артельность.

Но это также может сопровождаться подчинением личности коллективу, отказом от своих прав реально в пользу лидера, ибо коллектив без лидера не бывает. Поэтому оборотная сторона коллективизма - авторитаризм (Ахиезер) и безответственность: лидер объединяет права и ответственность членов, член коллектива уже не личность. Мы видим подобные явления и в нашей истории, и в сегодняшней жизни.

Зачастую коллективизм русских объясняют суровыми природными условиями, с которыми человек не может справиться в одиночку. Но изначально, при низком уровне развития любые природные условия тяжелы. Поэтому в примитивных обществах всюду коллективизм. Индивидуализм как антоним может возобладать только в достаточно развитом обществе, с иным, не внутриобщинным типом связей, каковым являются рыночные отношения.

Коллективизм может также быть инструментом социального контроля со стороны государства; так русская сельская община обязывалась круговой порукой по взысканию податей.

Самопожертвование, жертвенность: принесение своих интересов или даже жизни в жертву ради общих интересов - коллектива, общины, государства. Подчинение частного общему. Почитатели этой ценности обращают внимание на то, какую роль это качество сыграло в отечественной истории. Иван Сусанин, Александр Матросов, массовый героизм во время Отечественных войн.

Конечно, память героев священна и не позволяет сказать что-то критическое. Но все же лучше, если героизм и самопожертвование не требуются, когда ценность человеческой личности заставляет искать решения, исключающие необходимость жертв. К тому же самопожертвование - это покорность власти, это долготерпение, которые позволяют ей не считаться с личностью, игнорировать или узурпировать ее права.

Самопожертвование - ценность преимущественно традиционного общества с иерархической социальной структурой, где жертвовать собой ради сеньора или барина - долг вассала или холопа.

Соборность - одна из самых почитаемых русских ценностей, наряду с духовностью чаще других упоминаемая как национальная особенность. Что же это такое? Протоиерей В. Чаплин полагает, что это патернализм, другие считают, что согласие в коллективе и в обществе на основе консенсуса - принцип, применяемый в крупных японских компаниях, чтобы добиться разделения ее целей всеми сотрудниками.

Соборность не противостоит личности, она ее укрепляет. Она противостоит безличному коллективизму и своеволию индивидуализма.

Н. А. Бердяев: «Соборность - внутренний, конкретный универсализм личности, а не отчуждение совести в какой либо внешний (коллектив. - Е.Я.)… Соборность мне более всего близка в чувстве общей вины, ответственности за всех».

В. Аксючиц: «Подлинная соборность есть свободное, братское, любовное соединение абсолютных личностей». Полноценная личность достигает полной индивидуальной свободы и неповторимости в свободной обращенности и любви ко всем личностям.

Я несколько теряюсь, читая такие пафосные тексты. Но если попытаться несколько приземлить подобные формулировки, то их можно трактовать так: личности, объединенные в некое сообщество себе подобных, уважают не только свои права, но и права других. Поэтому они стараются добиваться своих целей, реализовывать свои интересы, не нанося ущерб собратьям, во всяком случае не нарушая общепринятых норм. Они стремятся также к тому, чтобы эти нормы были разумны, чтобы все сообщество процветало, и поэтому склонны уделять время общественным делам в своих же интересах.

В таком определении мы имеем дело не с чем иным, как с гражданским обществом, явно либеральной ценностью. Расширение за пределы этого определения превращает соборность в некую мечту, утопию типа марксистского слогана «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Мы видели, во что превращается эта мечта при попытке реализовать ее на практике.

А что здесь специфически русского, кроме слова? Общая вина, ответственность за всех, миссия России спасти человечество, «русская идея» по Ф. М. Достоевскому?

И. М. Клямкин считает, что формула «каждый за всех» - это формула перманентной войны, используемая для организации мирной жизни в «осажденной крепости». Ее перевод с религиозного языка (мое спасение в спасении всех) на светский (подчинение личных интересов общественным) означает подчинение «обожествленному российскому государству, которое и есть воплощение всех. Что получается, если христианская идея индивидуального спасения заменяется идеей „спасения всех“. Получаются самодержавие, крепостничество, несвобода и бесправие личности, поверхностная имитационная религиозность и неразвитость трудовой морали». И далее: «российский государственный и общественный быт - не отклонение от „русской идеи“, а ее вполне последовательное и адекватное воплощение».

Так или иначе, но представляется достаточно ясным, что соборность - вполне продуктивная ценность, если она останавливается на идее гражданского общества. Она становится контрпродуктивной, когда словами о вселенской любви и заботе обо всех прикрывается подавление личности в интересах государства.

Заметим, что сильное государство весьма часто рассматривается как самостоятельная традиционная ценность. Нетрудно видеть, что упомянутые ценности взаимосвязаны и как бы сливаются в один блок, который можно назвать этатизмом, произраставшим на почве свойственной России в течение многих веков иерархической социальной структуры, феодализма в русском исполнении.

Другой блок - отношение к труду и успеху Успех достигается натиском, удачей, но не усердием. «Натиск, налет - это талант в нашем понимании, - отмечал И. П. Павлов. - Кроме того, способность к чрезвычайным усилиям. Выкладываться, гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями». Оборотная сторона - ожидание чуда. Недаром на Руси были популярны крестные ходы и моления о дожде и урожае.

Многие авторы в противовес свойственной протестантской культуре достижительности, нацеленности на успех отмечают недостижительность, равнодушие к успеху как свойство русских. Это трудно назвать ценностью, тем более продуктивной. Ей можно сопоставить духовность, безразличие к материальным благам. Но мы преднамеренно начали со способов достижения успеха, чтобы показать, что и у нас он высоко ценится.

Валентина Чеснокова считает, что надо говорить не о недостижительности, но об аскриптивности. В ее толковании это своего рода совестливость, нежелание толкаться, рекламировать самого себя, ожидание признания со стороны других. В пример она приводит Сергия Радонежского, который, в ответ на сомнения своего брата в его лидерстве, покинул обитель и ушел в пустынь близ Киржача, и вернулся лишь тогда, когда братия умолила его принять сан игумена. Это как бы альтернатива западной практике самовыдвижения и саморекламы.

Но одновременно ценится быть «первым при раздаче», тоже своего рода удача, «маза», которую надо успеть урвать. Это прямое следствие преобладания иерархической системы распределения, «сдачи - раздачи» при неразвитости рыночных отношений.

Труд - удовольствие, творчество, радость мастера. Если нет, то скорее - в соответствии с византийским каноном - наказание за грехи. Именно таков труд ради хлеба насущного. Труд же ради извлечения прибыли - это нечто предосудительное. Оборотная сторона - лень, бездеятельность, неорганизованность. Истоки этих качеств видят в геополитических условиях и в социальном устройстве.

Приведу знаменитое высказывание В. О. Ключевского, всегда упоминаемое при обсуждении русского характера: «В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним днем, что природа отпускает мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много за короткое время и впору убраться с поля… Так великоросс приучился к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время; но нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии».

На климатический фактор опять накладывается иерархическая социальная структура. Труд в радость, когда на себя, но если нет, то обычно это труд подневольный. Лень, бездеятельность, неорганизованность - это качества раба, крепостного, холопа.

Размах, широта, склонность к масштабным делам. Отсюда многие достижения российской экономики, государственности и культуры. Здесь важную роль сыграли огромные территории, возможность экспансии, которая на востоке почти не встречала сопротивления; природные богатства. Экспансия разрешала внутренние противоречия, подобно тому как древние греки (кроме Афин) занимались колонизацией, когда стало не хватать хлеба).

Оборотная сторона - небрежность, беспечность, безалаберность, неэкономность, безразличие к тому, что Н. О. Лосский называл «средней областью культуры». «Русский народ, - писал он, - до сих пор не овладел грандиозной территорией своего государства… очень мало позаботился… об удобствах для удовлетворения повседневных нужд… Бедность, угнетающая русский народ… есть следствие многих условий, длительного крепостного права, общинного строя крестьян, малого плодородия почвы во многих губерниях, большой затраты сил государства на защиту от внешних врагов и т. д. Но, кроме перечисленных условий, бедность в значительной степени есть следствие малого интереса народа к материальной культуре. Вспомним о духовности и соборности. Беспечность русского народа выражается в нередко слышимых „авось“, „небось“, „ничего“».

Средняя область культуры - это та часть жизненного пространства, которая начинается за порогом собственного дома и заканчивается там, где начинает проявляться «государево дело».

Область малых дел, если хотите, малого бизнеса. Особенно благоустройство, уборка мусора и т. п., задачи местного самоуправления. Здесь мы традиционно слабы. Вспомним, в средневековых европейских городах помои тоже выливали на улицу. Но там было очень тесно, и до граждан скорее дошла мысль, что «так жить нельзя». А на русских просторах еще долго продолжали жить как придется.

Нестяжателъство. Богатство - грех, бедность - добродетель. Одновременно ценятся щедрость, бескорыстие, душевность как готовность сопереживать и помогать ближнему. Помимо влияния православия с его проповедью аскетичности и ухода от мирской суеты, здесь также сказываются и традиционные социальные порядки. Жизнь от земли, продуктов своего труда, не на зарплату, при широких просторах и природных богатствах позволяет проявлять щедрость. Нестяжательство, добродетельная бедность помогают жить под гнетом, оправдывают его, когда большую часть труда приходится отдавать господам. И способствуют долготерпению по отношению к гнету и произволу.

Но отсюда же бездеятельность, леность, беспечность. Господа, забрав продукт, должны быть отцами своим подопечным. Патернализм - их обязанность в социальной иерархии.

Нестяжательство - ценность непродуктивная, она подрывает стимулы к труду и бережливости, к предприимчивости, ограничивает потребности.

Конечно, оно ограничивает жадность и зависть, облагораживает нравы. Но процветанию не содействует.

Справедливость. Трудно сказать, что эта ценность характерна только для русской культуры. Имеется в виду, видимо, обостренное чувство справедливости вследствие постоянного ее нарушения, особенно властью. Отсюда предпочтение вольности в противовес свободе.

Еще один аспект: справедливость важнее закона, ибо обычно суд на Руси - Шемякин суд. Отсюда традиция неуважения к закону со стороны и власти, и подвластных: «Суровость законов российских смягчается необязательностью их исполнения» (М. Е. Салтыков-Щедрин). В. Чеснокова пишет о преобладании так называемой «рассеянной санкции», внесудебной. Высокая доля неформальных отношений, жизнь «по понятиям» не есть изобретение постсоветской России.

Справедливость чаще мыслится как уравнительность вследствие бедности.

Эмоциональность, порыв, вдохновение. Интуиция ценится выше рациональности. Красота, эстетичность. На это обращает внимание С. Хакамада, проводя различие с более сдержанными, не склонными к порывам японцам.

Нестандартность мышления, изобретательность (лень - двигатель прогресса), оригинальность. Отсюда достижения русской художественной культуры.

Попробуем подвести итог. Несомненно, в российской традиционной системе ценностей есть много привлекательного. Сравнивая ее, скажем, с латиноамериканской, можно увидеть ряд позитивных черт, в том числе с точки зрения творческой. Несмотря на теневые стороны, стремление к совместной работе (кооперативность, артельность), труд в удовольствие, размах, нестандартность и оригинальность содержат большой продуктивный потенциал. Если не конфуцианское трудолюбие, то, может, они могли бы стать основой нашего чуда. Тем не менее вообще ценности традиционной русской культуры, в совокупности с сопутствующими отрицательными качествами, к которым она проявляет терпимость, непродуктивны применительно к современной условиям. Они отражают отношения и институты архаичного общества с иерархической структурой господства и власти, с аграрно-феодальной экономикой, когда природно-климатические условия и огромные пространства еще оказывали большое влияние и на развитие хозяйства, и на человеческие характеры.

Успешное, хотя и противоречивое развитие капитализма в России перед революцией показывает, что либо традиционные ценности не препятствовали развитию, либо их сопротивление преодолевалось, либо они сами постепенно трансформировались. Средневековье отступало.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов автора Тиссен Рене

Готовы ли вы выйти за традиционные рамки? Как бы мы ни старались, все мы попадаем в ловушку общепринятых рамок, идем по накатанной колее. И как раз этого мы и должны избегать. В нашем постоянно меняющемся мире мы не можем больше мириться с существованием традиционных

Из книги О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. «Денежная цивилизация» и современный кризис автора Катасонов Валентин Юрьевич

Глава 1 Кризисы: «традиционные» варианты объяснения Далеко не все правильно расшифровывают называемые «кризисами» «сигналы», посылаемые человеку свыше. Эти экономические кризисы уже на протяжении двух последних столетий с удивительной периодичностью терзают

автора Катасонов Валентин Юрьевич

Из книги О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». автора Катасонов Валентин Юрьевич

Из книги Краудфандинг. Справочное руководство по привлечению денежных средств автора Рич Джейсон

Из книги Экономический анализ автора Литвинюк Анна Сергеевна

6. Традиционные приемы экономического анализа Приемы (инструменты) экономического анализа делятся н традиционные приемы, которые широко применяются и в других дисциплинах для обработки и изучения информации, и нетради ционные (специальные) приемы экономического

Из книги ВЛАСТЬ РЕЖИМА И ЧИНОВНИЧЕСТВО автора Городников Сергей

Какие выводы должны сделать русские националисты из Балканской войны? Русские, как и сербы, переживают сейчас глубокий мировоззренческий и духовный надлом. Надлом этот перерос в общегосударственный кризис, как в Югославии, так и в России. Россия, как и Югославия,

Из книги История капитала от «Синдбада-морехода» до «Вишневого сада». Экономический путеводитель по мировой литературе автора Чиркова Елена Владимировна

Глава 15 «В такой стране да не нажиться» «Новые русские» в романе П.Д. Боборыкина «Китай-город» Петр Дмитриевич Боборыкин – крупный русский писатель второй половины XIX – начала XX века. Как и Островский, в первую очередь знаменит своими романами о купеческой Москве. Я их

Из книги О российской мафии без сенсаций автора Аслаханов Асламбек Ахмедович

«Русские» мафиози с украинскими паспортами Когда большое жюри суда Сан-Франциско выдвинуло в июле 2001 г. против бывшего премьер-министра Украины Павла Лазаренко обвинение в отмывании на территории Соединенных Штатов денег, похищенных на Украине, разговоры о влиянии

Из книги Нестандартные методы оценки персонала автора Шевченко Тарас Васильевич

Глава 2. Традиционные методы оценки персонала Нет ничего более легкого, чем быть занятым, и нет ничего более трудного, чем быть результативным. Ален Макензи Во второй главе рассмотрим традиционные методы оценки персонала применяемые в настоящее время в большинстве

Из книги CIO новый лидер. Постановка задач и достижение целей автора Китцис Эллен

Объединяйте параметры ценности бизнеса и индикаторы ценности ИТ Постарайтесь быстро среагировать на следующую ситуацию.Вы встречаетесь со своим СЕО на регулярной встрече и обсуждаете бюджет на следующий год. Вы можете снизить расходы на ИТ, снижая при этом процент

Из книги Маркетинг. А теперь вопросы! автора Манн Игорь Борисович

148. Создали ли русские маркетологи свои оригинальные модели в маркетинге? Интересное было – например, эмоционирование или количественное определение бренда… А вот оригинального и при этом практичного я не

Из книги Бери и делай! 77 максимально полезных инструментов маркетинга автора Ньюман Дэвид

Из книги Бизнес-план на 100%. Стратегия и тактика эффективного бизнеса автора Абрамс Ронда

Традиционные исследовательские ресурсы Предположим, вы начали свое исследование в Интернете, но обнаружили, что некоторые необходимые вам данные недоступны или слишком дороги. Дополнительную информацию можно найти в ряде традиционных

Из книги Верьте мне – я лгу! автора Холидей Райан

Уровень 2: традиционные медиаресурсы Здесь мы видим сочетание онлайновых и офлайновых источников. Блоги газет и местных телевизионных станций представляют собой наилучшие мишени. Для начала, они сидят на одном URL и часто группируются в Google News. Такие ресурсы, как «Wall Street

Из книги Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России автора Грэхэм Лорен Р.

Духовно-нравственные ценности, сложившиеся в процессе культурного развития России (согласно Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года)

• человеколюбие
• справедливость
• честь
• совесть
• личное достоинство
• вера в добро
• стремление к исполнению нравственного долга перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством

Нужно искать формулировки, которые будут приняты всеми

Протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря (Москва)

Протоиерей Александр Ильяшенко

Мне кажется, идея документа хорошая и правильная, но его нужно бы еще доработать. Например, в Стратегии встречаются штампы, идущие с советских времен. Так, говорится о воспитании личности, способной реализовать свой потенциал в условиях современного общества. Но современное общество – величина не постоянная, изменчивая и какое время оно просуществует именно в таком виде – неизвестно: условия нашей жизни меняются достаточно быстро.

Получается, мы ориентируем личность на короткий исторический промежуток, на нечто быстро меняющееся, преходящее? Или все-таки даем ей традиционные ценности, которые по-настоящему значимы и в прошлом, и в настоящем и в будущем? Противоречие выходит.

В документе перечислены традиционные ценности, и слова вроде бы названы правильные, но некоторые можно понимать в самом широком смысле и порой, к сожалению, совсем не так, как их понимали создатели документа. Под них можно подогнать любую точку зрения, даже ту, что противоречит замыслу авторов.

К примеру, что значит «нравственный долг перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством»? Вот, скажем, генерал Власов считал, что он именно исполняет свой нравственный долг перед самим собой и перед своим Отечеством, при этом присягая лично Гитлеру.

Стратегия рассчитана на десять лет. Это тоже, кстати, мне кажется странным. Как можно Стратегию нравственного воспитания принимать только на десять лет? Что, через десять лет она должна смениться? Ведь стратегия по своей сути – вещь медленно меняющаяся. Стратегические задачи не должны быть сиюминутными. А сфера нравственного воспитания должна ориентироваться на действительно традиционные ценности, которые были справедливы сотни лет назад.

Кстати, из документа выпало такое понятие, как патриотизм. Это не только личный долг перед семьей и Отечеством, а нечто более конкретное и более широкое одновременно. У наших предков было замечательное обобщение, императив – служить своему Отечеству верой и правдой. Слова «вера и правда» уже не имеют двойного звучания, их нельзя толковать произвольно.

Речь в документе идет о нравственном воспитании детей. Важно задаться вопросом – кого мы хотим получить из этих детей через годы? Если верных сынов своей Родины, готовых служить ей всем, чем они обладают, то это – важная установка.

В одну фразу невозможно вложить глубокую и обширную мысль, но необходимо подбирать формулировки, которые появились действительно благодаря национальному опыту и мудрости народа, и которые трудно истолковать как-то иначе. Это требует очень большого труда — интеллектуального, исследовательского, исторического и так далее. Поэтому, повторяю, я бы предложил над документом еще серьезно поработать.

Нужно искать формулировки, которые будут приняты всеми, всем нашим народом. Он должен почувствовать, что все, звучащее в документе исходит из его давних-давних традиций и соответствует его внутренним ценностям. Тогда не надо будет писать стратегию на десять лет, на пятнадцать, на двадцать: она будет естественной для народа, глубокой и, следовательно, постоянной.

Ценности, которые помешают брать взятки

Протоиерей Федор Бородин, настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке в Москве.

Я считаю, что в документе – прекрасный список традиционных ценностей. Для нас, христиан, ценности рождаются из нашей веры и ее питаются.

Но если государство будет воспитывать в гражданах уважение к ним и учить этим ценностям теми способами, какие у него есть, прежде всего, конечно, через школу, то я только за. Поскольку нам очень не хватает всего этого в нашей жизни.

Могу сказать из собственной практики: я пятнадцать лет, с 1992 года, в общеобразовательных школах вел предмет, который сегодня называется основы православной культуры. Так вот, дети с жадностью слушают слова о любой добродетели, о чести, о совести. Как сухая земля влагу они впитывают рассказы о благородных поступках тех, кто жил на нашей земле раньше. Все вот это формирует человека.

Причем, если человек стремится к добру, а в семье ему все эти вещи не объясняют, не говорят о тех базовых нравственных принципах, о которых идет речь в документе, то слышанное в школе поможет вести себя иначе, чем родители.

Важно преодолеть сложившуюся ситуацию, в которой школа давно устранилась от воспитания, оставив только преподавание. Школа, конечно, должна воспитывать. И в школе, и в институте обязательно должен быть кодекс поведения, разграничение допустимых и не допустимых вещей.

Помню, когда я поступил в семинарию в 1988 году. Наш поток был первым, когда набрали сразу четыре класса, до этого набирали один или два. И вот как-то я разговаривал со студентом академии и услышал от него: «Нам с вами стало тяжело. Когда в свое время пришли учиться мы, общая атмосфера переваривала нас, мы учились, как можно себя вести, как нельзя. Вас так много, часто ведете себя неправильно и не чувствуете, как это диссонирует с нашими традициями». Но все-таки потом эти самые традиции победили и нас.

Так что, повторяю, учебное заведение должно воспитывать человека. Это можно делать на основе преподавания литературы, отечественной истории. Хотя бывает так, что и преподаватели негуманитарных предметов – математики, физики, химии — тоже становятся нравственными идеалами для детей – по тому как он себя ведет и его поведение соответствует кодексу, который декларируется в школе. Такой преподаватель навсегда может остаться старшим другом, учителем жизни для взрослеющего ребенка.

Сейчас мы столкнулись с тем, что базовыми ценностями нашего общества, к сожалению, становятся потребление, нажива, развлечения, расслабление и прочие вещи, которые разрушают страну и душу человека. Этому, конечно, надо противостоять.

Если список ценностей, перечисленных в документе, будет работать в нашем обществе, нам всем намного легче будет жить. В документе говорится о долге перед Отечеством, перед ближними. Я бы расширил это понятие и ввел туда принцип служения, потому что в России этот принцип, особенно для государевых людей – единственный принцип, который может заставить человека внутренне противостоять искушению брать взятки или использовать свое служебное положение как личный ресурс.

Список ценностей – только в контексте Стратегии

Протоиерей Максим Первозванский, главный редактор журнала «Наследник»

Документ, на мой взгляд, построен очень интересно с той точки зрения, что часть, где вроде бы отдельно выделены ценности, позволяет прикрыться от слишком радикальных либералов: «Мы же ничего особенного не сказали»… То есть в самом списке никаких конкретных традиционных ценностей нет – перечислены размытые общие понятия из серии «за все хорошее против всего плохого». Если бы все выглядело так, что Россия готова воспитывать и защищать вот такие традиционные ценности, то тогда это был бы, скорее, провал, чем достижение.

Но этот список нельзя рассматривать вне контекста стратегии в целом.

Этот документ однозначно показывает озабоченность нашего руководства тем, что в стране совсем нет идеологии. И это плохо в условиях очевидной военной опасности, в которой находится наше государство, Военной – в смысле однозначно идущей «холодной войны». Обычно опорой государства являются люди, которым, по выражению Стругацких, хочется странного. Они не ограничиваются едой, садиком, домиком, собачкой, парой детей, а ищут более глубоких и серьезных смыслов. Такие люди становятся необходимыми стране Матросовами, панфиловцами, Павличенко. Именно такие люди являются собирающим, цементирующим ядром. Чтобы такие люди появились, они должны быть готовы не на словах, а всей жизнью воспринять некие идеи. Но где взять идеи, если в условиях того общества, в котором мы живем, нет идеологии. Проблема в том, что мы действительно живем в светском государстве и Конституции у нас прописано отсутствие государственной идеологии.

Поэтому мы и имеем , которая хотела уехать в ИГИЛ.

Думаю, что государство это хорошо понимает и поэтому в концепции воспитания оставлены специальные лакуны. Это открытый документ, и в этом его важное значение. С одной стороны он носит максимально широкий характер, с другой – говорит о воспитании как о первоочередной задаче. В девяностые годы прошлого века слово воспитание вообще было изъято, в «нулевые» — стало разрешено, допущено вторым планом. Этим документом воспитание возвращается в жизнь общества как важнейшая ее составляющая.

«Ценности» в отрыве от христианской этики превращаются в абстрактные понятия

Игумен Агафангел (Белых) настоятель Архиерейского подворья Свято-Николаевского собора в г. Валуйки (Валуйская и Алексеевская епархия), сотрудник Синодального миссионерского отдела, руководитель миссионерского стана «Спасский», в п. Тикси, республика Саха.

Игумен Агафангел (Белых)

Понятно желание правительства Российской Федерации в очередной раз как-то укрепить, сплотить народ нашей страны, учитывая «актуальные потребности современного российского общества и государства», опираясь на традиционные и духовные ценности. Жаль, что, при этом, в «Распоряжении № 996-р» исповедуется не христианский, а вполне языческий подход к вопросу, характерный для Римской империи, например, признающей всех богов и все религии, лишь бы их адепты покланялись императору и служили к укреплению государства. Именно поэтому, кстати, было гонимо христианство, — так как христиане не могли признать божественность императора.

Да, и человеколюбие, и братство, и честь, совесть, воля, личное достоинство, вера в добро и прочая, и прочая, — очень хорошо. Но, сами по себе, в отрыве от христианской этики, они превращаются в абстрактные понятия. Что значит абстрактная «вера в добро» или, кто является источником «совести и нравственного долга» в человеке?

В христианской аксиологии на первом месте стоит Бог и следование его заповедям, а на втором месте находится человек, потому что через наше отношение к Богу строится и наше отношение к ближнему. Здесь человеколюбие не цель, а средство. Совесть и воля — дар Божий, а верующий в «добро» знает Имя Того, Кто есть Источник всякого блага.

В любом случае, то, что планируется говорить с детьми о нравственности и человеколюбии, неплохо. Но нельзя лицемерно утверждать при этом, что мы опираемся на «систему духовно-нравственных ценностей, сложившихся в процессе культурного развития России», ни слова не говоря о христианстве, ставшем важнейшим образующим фактором для всего того, что мы можем назвать российской культурой. Похоже, что опять, у Церкви пытаются взять, то что нужно и полезно государству, оставляя за бортом саму Церковь Христову.

Мы могли бы не стесняться своих христианских корней

Священник Филипп Ильяшенко, заместитель декана Исторического факультета ПСТГУ.

Когда мы произносим слово «стратегия», мы понимаем, что речь идет не о чем-то сиюминутном, что есть оперативное, не о чем-то завтрашнем, что есть тактическое, а о стратегическом, то есть о том, что определяет будущее. Стратегия определяет будущее. Не беру на себя ответственность говорить о том, какова должна быть стратегия развития воспитания в нашей стране сегодня, но выскажу некоторое размышление по поводу того материала, который нам представлен как документ, определяющий стратегию, то есть наше будущее.

Этот документ уже на первой странице в разделе «Общие положения» приводит ту основу, на которой должна выстраиваться система воспитания. Это четыре строчки текста, две с половиной из которых посвящены перечислению названных в стратегии «духовно-нравственных ценностей, которые сложились в процессе культурного развития России». Мне кажется, что само по себе это перечисление отражает не новое для человеческого мировоззрения отношение к традиционным духовно-нравственным ценностям, как ценностям общегуманистическим, как ценностям, которые существуют сами по себе относительно человека.

Но нужно быть, наверное, малообразованным, совсем исторически безграмотным человеком, «Иваном, не помнящим родства», чтобы отрицать, что все до настоящего момента известные духовно-нравственные ценности, традиционные ценности – это ценности, связанные с христианством, то есть с Христом. Когда мы видим перечень того, что составляет духовно-нравственные ценности, на которые будет опираться стратегия развития воспитания в России в ближайшие 10 лет, то мы должны сказать, что в этом перечне трудно увидеть Христа, трудно увидеть ту основу, на которой только и может вырастать любая, декларированная в этом списке ценность, и, соответственно, может строиться какое-то воспитание.

Мы живем в уникальное время, когда в известном смысле маски сброшены. Мы можем уже не носить ужасающую своим лицемерием и просто демагогией и ложью личину коммунистической идеологии советского периода, отравившую и разрушившую то великое государство, при всей жестокости его создания и тяготах его существования – великое государство, которым был Союз Советских Социалистических Республик. Мы можем сейчас назвать вещи своими именами. Сегодня мы можем говорить о том, что фашизм есть фашизм, и не надо рассказывать про уютный концлагерь, пытаясь оправдать нацизм. И не нужно нам говорить о великом Сталине, пытаясь оправдать сталинизм как таковой, и ложь коммунизма, ложь большевистского ленинского государства в целом.

Мы можем теперь прямо говорить следом за одним замечательным русским правителем о том, что «у России нет союзников, кроме армии и флота». Более того, сейчас с некоторым облегчением можно говорить, что теперь эти союзники у России все-таки есть. Еще пять лет назад можно было сомневаться, есть ли, живы ли эти союзники – армия и флот, – или уже отошли в иной мир, и больше их нет. Сейчас, мне кажется, можно говорить о том, что они есть.

Наконец, действительно можно сейчас констатировать, что эта большая дружба, эти объятия и рукопожатия, которыми цивилизованный мир приветствовал, как нам казалось, нашу свободу, на самом деле были приветствием разрушения великого государства и геополитического, экономического, военного соперника. Мы можем не делать вид, что их ценности – это наше всё, и наша цель – ценности, которыми живет западный мир. Мы можем называть извращение извращением, однополое сожительство не семьей, а богопротивным и противоестественным человеку состоянием. Мы можем называть семьей союз мужчины и женщины, любящих друг друга, свои отношения определивших соответствующими гражданскими актами, и иногда свидетельством перед религиозным последованием.

Мы можем говорить о том, что сейчас проявили свое отношение к нашей стране и к нашему народу его настоящие друзья, друзья ложные и скрытые враги. Не для того чтобы заниматься охотой на ведьм, не для того чтобы возбуждать агрессию и истерию, которой наполнена наша жизнь в последнее время, совсем не для этого. Мы живем в реальном мире, и мы принадлежим не по своим заслугам, а по заслугам предков к великому народу, и мы имеем долг, оставленный нам святым равноапостольным князем Владимиром, святым апостолом Андреем Первозванным, другими апостолами и просветителями Руси, хранить и свидетельствовать то сокровище, которое было проповедано и передано нам более тысячи лет назад.

Сейчас мы могли бы не стесняться своего русского происхождения или своих христианских корней и об этом говорить рельефнее. Я совсем не политик и не берусь мною глубоко уважаемых политиков чему-то учить, потому что это их, как говорят, хлеб, их профессия, их долг. Но я, как обыватель этой страны, хотел бы, чтобы то, на чем моя страна стоит, то, из чего она выросла, и то, без чего, как показала история XX века, выжить не может, не вызывало какого-то стеснения к объявлению сколько-нибудь публичному, тем более в документах, которые определяют будущее нашей страны. И только в этом смысле, думаю, что этот документ нуждается в каком-то осмыслении и развитии.

Нужно ли заниматься будущим нашей страны? Конечно, нужно, потому что наше будущее создается сегодня. От чего оно зависит? Совершенно верный посыл – будущее зависит от детей и молодежи, какими мы их воспитаем, таким и будет наше будущее. В этом смысле, этот документ в наше время назрел. Сама по себе необходимость этого документа отражает кризис нашего сегодняшнего состояния и мировоззрения. Этот документ необходим. Именно кризисность сегодняшнего положения, состояния, мне кажется, позволяет говорить без обиняков то, что мы по тем или иным политическим и иным соображениям постеснялись бы сказать еще 10-15 лет назад.

Подговили Оксана Головко, Тамара Амелина